Дело № 22-782/2021

Определение

        Судья Камашин С.В.                                                                        № 22-782/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ростов-на-Дону                                                                  20 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

    судей Резановой Н.И., Путятиной А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

    осужденных Алексенко Д.Н., Кассиной А.В.,

    защитника осужденного Асатряна В.А.- адвоката Ружицкого Г.Г.,

    защитника осужденного Алексенко Д.Н.- адвоката Кармановой В.А.,

    защитника осужденной Кассиной А.В.- адвоката Демченко А.В.,

    представителя потерпевшего ФИО54,

    представителя потерпевшего ФИО26,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Асатряна В.А.. Алексенко Д.Н., Кассиной А.В., поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Усть-Донецкого района Бабенко О.Л., апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО54 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по:

    ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

    ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

        в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, установив испытательный срок в 2 года, обязав Асатряна В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства;

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав Алексенко Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства;

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав Кассину А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства;

мера пресечения осужденным Асатряну В.А., Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшего АО РРФ «Россельхозбанк» оставлен без рассмотрения, признав за потерпевшим право на предъявление иска, в порядке гражданского судопроизводств;

        приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части, представителей потерпевших ФИО54 и ФИО26, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника осужденного Асатряна В.А.- адвоката Ружицкого Г.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденных Алексенко Д.Н., Кассиной А.В. и их защитников- адвокатов Кармановой В.А., Демченко А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Асатрян В.А. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Алексенко Д.А. и Кассина В.А. осуждены за пособничество в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере путем предоставления информации, средств совершения преступления либо устранением препятствий.

        Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В суде первой инстанции Асатрян В.А., Алексенко Д.Н., Кассина А.В. вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме.

        В апелляционном представлении помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении Асатряна В.А., Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости. Так, в ходе судебного заседания подсудимый Асатрян В.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. Кроме этого, его вина нашла свое подтверждение всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей. При назначении Асатряну В.А. наказания в виде лишения свободы судом применены положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом учтены данные о личности подсудимого, признание вины, положительная характеристика, принятие мер к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему. Однако при назначении наказания в виде лишения свободы условно, судом в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в совершении указанных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и степень его опасности для общества. При таких обстоятельствах назначение Асатряну В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку является несоразмерным совершенным деяниям. Назначение Асатряну В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости и цели исправления осужденного. В судебном заседании также установлено, что подсудимые Алексенко Д.Н. и Кассина А.В. являлись пособниками при совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере путем предоставления информации, средств совершения преступления либо устранением препятствий. Вместе с тем, их действия судом квалифицированы, в том числе, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, тогда как, в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем совместно участвовали два или более исполнителя, заранее договорившихся о преступлении, т.е. несколько лиц, совершивших определенные действия, направленные непосредственно на выполнение объективной стороны преступления, чего по настоящему уголовному делу не установлено. Таким образом, судом при квалификации действий подсудимых Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. нарушены требования общей части УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.18, 389.26 УПК РФ и ст. 38 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит приговор Усть-Донецкого районного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Асатряна В.А. изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Указанный приговор в отношении Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. изменить, исключив из квалификации их действий квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

        Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего ФИО54 подал апелляционную жалобу. Указывает, что заявленный гражданский иск не был удовлетворен, за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенно нар уголовно-процессуальный закон. Так, судом первой инстанции установлено, что осужденные совершили преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в уголовном деле, в результате чего причинили «Россельхозбанк» материальный ущерб. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вина подсудимого в причинении имущественного ущерба АО «Россельхозбанк» путем мошенничества причинившего особо крупный ущерб, нашла свое полное подтверждение совокупностью всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании обстоятельств. В соответствии со ст. 44 УПК РФ: «гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный в] причинен ему непосредственно преступлением, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции». В ходе судебных заседаний банком предъявлены гражданские иски, которым приложены подробные расчеты причиненного имущественного вред, не требующий проведения дополнительных расчетов, но позволяют арифметически проверить объем предъявляемых требований. В судебном заседании ходатайство о приобщении исков было удовлетворено. Предъявленные гражданские иски были поддержаны представителем потерпевшего, государственным обвинителем, подсудимым требования гражданского иска были признаны в полном объеме. В ходе судебного заседания не было выявлено несоответствия материалам уголовного дела обстоятельствам причинения вреда и возникновения ущерба, указанных в гражданском иске. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости признания права на удовлетворение гражданского иск за гражданским истцом и передаче вопроса о размере его возмещения, дл рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовные дела в отношении иных соучастников преступлений выделены в отдельные производства. Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельства уголовного дела, существенно противоречит действующим правовым нормам, регулирующим взыскание ущерба в рамках уголовного судопроизводства, нарушает право потерпевшего на защиту своих прав и законных интересов по возмещению ущерба причиненного преступлением, затрудняет доступ потерпевшего (гражданского истца) к правосудию, относит к неопределенным срокам возможность взыскания причиненного осужденным ущерба и ставит под угрозу саму возможность взыскания с осужденного причиненного ущерба, поскольку к моменту окончания рассмотрения уголовных дел в отношении других соучастников совершенных преступлений, может истечь срок исковой давности требований к осужденному. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено выполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам». В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, за исключением случая предусмотренного ч. 2 настоящей статьи: «при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». Исходя из вышеприведенных доводов, правовых норм и материалов уголовного дела, проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства не требовалось. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 309 УПК РФ и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При вынесении приговора судом необоснованно принято решение передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба». В соответствии со ст. 6 УПК РФ: уголовно судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законна интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является тот факт, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с ч. 1 ст. 389.11 основаниям отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедура судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесений законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в праве изменил обвинительный приговор, и увеличить размер возмещения материального ущерба. Одновременно с вышеизложенным, потерпевший считает приговор несправедливым и излишне мягким. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым». В соответствии со ст. 2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного преследования являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественно! безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасное» человечества, а также предупреждение преступлений, защита прав и законны;) интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ: «наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Как установлено судом, следует из материалов уголовного дела и имеющихся доказательств, Осужденный Асатрян Г.А. разработал преступную схему, которая позволила ему похитить денежные средства АО «Россельхозбанк», создал преступную группу, в которую вовлек Алексенко Д.Н., Кассину А.В., распределил роли членов преступной группы и фактически являлся её лидером. Деятельность подсудимого не носила разовый или случайный характер, напротив, была спланированной и продуманной, включала несколько эпизодов и преследовала целью хищение денежных средств потерпевшего в целях извлечения личной выгоды, вопреки законным интересам потерпевшего, обычным условиям гражданского оборота. Асатрян В. А. причиненный преступлением вред не загладил, ущерб погасил частично, действий, которые позволяли бы достоверно и деятельно полагать о его раскаянии в содеянном, судом не установлено. В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволяют полагать о пренебрежительном отношении Подсудимого к закону и правопорядку. Сведения о том, что Асатрян В. А. совершал свои деяния под принуждением, в состоянии аффекта или ином состоянии, не оставляющем ему выбора, в уголовном деле отсутствуют. В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В соответствии со ст. 6 УПК РФ: уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить обвинительный приговор и усилить назначенное осужденному наказание. На основании доводов жалобы, обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 6, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ, просит изменить обвинительный приговор Усть-Донецкого районного Ростовской области от 22.12.2020 в отношении Асатряна В.А. в связи с его чрезмерной мягкостью, усилить осужденному Асатряну В.А. наказание, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, не применяя условное наказание. Изменить обвинительный приговор Усть-Донецкого районного Ростовской области от 22.12.2020 в отношении Асатряна В.А. Алексенко Д.Н., Кассиной А.В., увеличив размер возмещения материального ущерба, удовлетворить гражданский иск в отношении Асатряна В.А. Алексеенко Д.Н., Кассиной А.В., взыска пользу АО «Россельхозбанк» причиненный ущерб в размере 34 225 15 рублей. В остальной части приговор Усть-Донецкого районного суда Ростове области от 22.12.2020 в отношении Асатряна В.А., Алексенко Д.Н., Кассиной А.В. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Асатряна В.А., Алексенко Д.Н., Кассиной А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Асатряна В.А., Алексенко Д.Н., Кассиной А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Выводы суда о виновности Асатряна В.А., Алексенко Д.Н., Кассиной А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных Асатряна В.А., Алексенко Д.Н., Кассиной А.В., представителя потерпевшего ФИО54, представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №30, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №30, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №29, другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Асатряна В.А., Алексенко Д.Н., Кассиной А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенного каждым из них преступлений.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Асатряна В.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, о доказанности их вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре, достаточно мотивирован.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, действия Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере путем предоставления информации, средств совершения преступления либо устранением препятствий.

В силу ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, а группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В связи с чем, действия Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, подлежит исключению из квалификации действий Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Асатряну В.А., Алексенко Д.Н., Кассиной А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденных Асатряна В.А., Алексенко Д.Н., Кассиной А.В. - положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Алексенко Д.Н. и Асатряна В.А., принятие Асатряном В.А. мер к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. малолетних детей.

Отягчающих наказание Асатряна В.А., Алексенко Д.Н., Кассиной А.В. обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими и отягчающими наказание осужденных иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов апелляционного представления и жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Асатряна В.А., Алексенко Д.Н., Кассиной А.В. без изоляции от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав указанный вывод в приговоре, испытательный срок установлен в полном соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в этой части, необходимо отметить следующее.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду применения судом положений ст. 73 УК РФ носят формальный характер. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено конкретных оснований, опровергающих указанные выводы суда. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность Асатряна В.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по оценке данных о личности Асатряна В.А., свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначение Асатряну В.А., Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. наказания в виде условного осуждения соответствует степени тяжести совершенных преступлений, их личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Условное осуждение назначено с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого осужденного, является справедливым, позволит осужденным доказать свое исправление.

Следовательно, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении Асатряну А.В. чрезмерно мягкого наказания, о необходимости отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая вносимые в приговор в отношении Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. изменения в части исключения квалифицирующего признака, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осужденным Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. наказание.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оценивая срок назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговор ссылки на данную статью уголовного закона основанием к изменению приговора не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части решения суда первой инстанции по заявленному гражданскому иску, судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение в части заявленного гражданского иска представителя потерпевшего ФИО54, обоснованно руководствовался положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и учел, что преступными действиями осужденных банку причинен материальный ущерб в виде убытков, связанных с исполнением кредитных договоров ООО ТК «Мегаполис», который взыскан решениями суда в рамках обращения взыскания на залоговое имущество, то есть основное обязательство исполнено, путем обращения взыскания на залоговое имущество, признаваемое Банком достаточным, при заключении кредитных договоров.

Принятие судом решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска не ущемляет права потерпевшего, поскольку он не лишен возможности обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, конституционные права представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу на доступ к правосудию, обжалуемым приговором не нарушены, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловными основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года изменить:

исключить из осуждения Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»;

смягчить назначенное Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Алексенко Д.Н. и Кассиной А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав Алексенко Д.Н. и Кассину А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

В остальной части приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Найденова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи