Дело № 22-266/2021

Определение

Судья Меджидов З.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

защитника осужденного- адвоката Чатаева М.А.,

осужденного Абдусаламова Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО19 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО39, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный там же, женатый, образование общее среднее, временно не работающий, инвалид 3 группы, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УКРФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УКРФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника осужденного - адвоката Чатаева М.А. и осужденного Абдусаламова Г.И., просившие приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший приговор необходимым отменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Абдусаламов Г.И. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО20 просит приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов апелляционного представления помощник прокурора <адрес> ФИО20 указал, что силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции при принятии решения об освобождении ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 8 ст. 302 УПК РФ ошибочно сделал вывод о совершении ФИО1 преступления в марте 2014 года, тогда как материалами уголовного дела и показаниями свидетелей время совершения преступления последним указывается как март 2016 года, т.е. при сложении полномочий председателя СПК.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО27 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник – адвокат ФИО27 указал, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и вмененное преступление он не совершал.

Суд первой инстанции за основу обвинения принял показания свидетелей обвинения.

Допрошенный в судебном заседании бухгалтер Свидетель №1 и другие свидетели обвинения подтвердили, что действительно на балансе СПК «Чкалова» находился комбайн жатка Е-302, которая по не известным им причинам, куда-то исчезла, документально данная жатка Е-302 не была списана, и по имеющимся сведениям данная жатка находится в <адрес>, расположенного на территории <адрес> РД. Так же указанные свидетели показали, что на счет покупки жатки ездили в кутан Победа к Свидетель №9 3. бухгалтер ФИО29, механизатор Свидетель №7 и председатель СПК ФИО1

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №7 о том, что он вместе с ФИО1 и механизатором Свидетель №7 в 2014 году ездили в кутан Победа к Свидетель №9 3. договариваться о покупке жатки, опровергнуты допрошенным в суде Свидетель №9 3., который показал, что договариваться о покупке жатки приезжал один ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №7 с ним не было, данное обстоятельство ФИО15 3. подтвердил неоднократно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 3. показал, что у него в личном пользовании имелась жатка Е-303, которую в 2014 году он продал ФИО1, последний сам один приезжал к нему домой договариваться на счет продажи жатки, договорились они на сумму 280 000 рублей, после этого через некоторое время ФИО1 приехал с механизатором, и они забрали жатку, кому покупал ФИО1 жатку ему не известно. ФИО15 3. подтвердил, что за жатку расплатился с ним наличными деньгами ФИО1, а так же с поля ему выдали сена 1069 тюков. Затем через один год к нему приехал бухгалтер Свидетель №1 и сказал, что необходимо подписать расходно-кассовый ордер, что им было и сделано, он подписал данный документ, при этом признаёт, что подписал по своей халатности, у ФИО1 он не спрашивал, подписывать документ или нет, денежные средства за продажу жатки из бухгалтерии СПК «Чкалова» он не получал, ни бухгалтер СПК Свидетель №1, ни кассир СПК денежные средства за жатку ему не передавали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Исаев Абдулкадир показал, что он действительно с поля выдал Свидетель №9 3. сено в количестве 1060 тюков, но учиненная подпись в ведомости выдачи сена работникам СПК «Чкалова» на <дата> принадлежит не ему. Стороной защиты было заявлено ходатайство о получении образцов подписей и почерка ФИО28 и назначении почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство судом осталось не рассмотренным со ссылкой на то, что ФИО28 признаёт свою подпись, хотя последний выражал сомнения в данной подписи.

Из расходно-кассового ордера от <дата> видно, что Свидетель №9 Зайнулабилу на основании договора выдано 225800 рублей, имеется подпись руководителя ФИО1, главного бухгалтера ФИО29, подпись получателя от <дата>, подпись ФИО28 и в графе выдал кассир, имеется подпись ФИО29 Указанные денежные средства, как подтвердил ФИО15 3., он из бухгалтерии СПК «Чкалова» от ФИО29 и кассира не получал, данный документ им был подписан по истечению одного года после продажи жатки ФИО1

В материалах дела имеется Акт от <дата>, где указано, что сего числа при комиссии куплена жатка Е-302 на основании сроков оплаты по договору составленного на имя Свидетель №9, проведен расчет остаточной суммы в количестве 225800 рублей, к Акту приложен расходный ордер на ту же сумму, однако договор купли - продажи жатки между СПК «Чкалова» и Свидетель №9 3. отсутствует, так же отсутствуют подписи механизатора ФИО30 Махача, председателя СПК «Чкалова» ФИО1, в связи с чем данный документ вызывает огромные сомнения у стороны защиты и надеются, что суд даст правовую оценку указанному Акту.

В материалах уголовного дела имеется Акт инвентаризации основных средств и имущества СПК «Чкалова» на <дата>, где указана техника: с/хоз. Машины: прицеп к Т-150, трактор Т-150, жатка Е-303, год выпуска до конца не указано, однако при визуальном осмотре данного Акта видно, что жатка Е-303 исправлено из записи жатка Е-302, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления данного Акта на балансе СПК «Чкалова» уже состояла жатка Е-302, который в последующем куда исчез, в данном Акте отсутствуют подписи всех членов комиссии, имеется подпись одного ФИО29, подпись ФИО1 о принятии основных средств и материальных ценностей в Акте так же отсутствует.

В материалах уголовного дела имеется Акт инвентаризации основных средств и материальных ценностей СПК «Чкалова» на <дата>, однако при визуальном осмотре данного Акта не вооруженным глазом видно, что в заголовке Акта, где указанно число <дата> произведено исправление года, из цифры «7» исправлено на цифру «4», что свидетельствует о фальсификации документа и наличия исправлений. Из данного Акта усматривается, что на момент составления данного Акта, т.е. на <дата> на балансе СПК «Чкалова» состояли техника: с/хоз. Машины: прицеп к Т-150, трактор Т-150, жатка Е-302, 1989 года выпуска, балансовая стоимость жатки составляла 200 000 рублей. Судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Согласно заключения экспертизы № в п. 7 указано, что «Вторая цифра «3» записи «Е-303» имеющиеся на балансе акта на <дата> СПК «Чкаловский» была изменена путем дорисовки необходимых штрихов. Первоначальное содержание изменений цифры «3» читалось как «2». Пункт 8 экспертизы Ответить на вопрос: «Какая буква или цифра в кавычках указана в актах СПК «Чкалова» на <дата> после записи «Е-303»? не представляется возможным в связи с тем, что первоначальное содержание данной записи было изменено путем множественных зачеркнутостей аналогичными красителями и в нем не читаются штрихи первоначально изображенной цифры и буквы. Пункт 9 заключения. Рукописный текст, следующего содержания «от населения по 30 руб. за тюк на жатку» выполненный после рукописного текста «из-за отсутствия Е-303 для СПК «Чкалова» купить жатку комиссией с бухгалтером по снижению стоимости продуктов растениеводства в приказе № от <дата> представленном на экспертизу в книге приказов СПК «Чкалова» был дописан после исполнения основного текста приказа и является допиской.

В материалах уголовного дела имеется Акт на <дата> СПК «Чкалова» Исаев купил на Е-303 запасные части на сумму 24830 рублей, визуально усматривается, что в записи Е-303 произведено исправление цифры «2» на цифру «3», что так же является фальсификацией и подделкой документа.

Приказ № от <дата> в копии данного документа, имеющегося в материалах уголовного дела, отсутствуют факты дописки и приписки, данные дописки и приписки при исследовании материалов установлены в оригинале документа.

Расшифровка по отчету заготовки грубых кормов за 2014 г. в копии документа указано, куплено Е-302, а в оригинале документа уже сделано исправление Е-303, данное исправление сделано уже позже и как это можно понять.

Протокол № от <дата>, в копии протокола указано Е-302, куплено за 300 000 рублей, в оригинале журнала протоколов сделано исправление Е-303, т.е. цифра «2» исправлена на цифру «3», а так же отсутствует подпись собрания ФИО1 Абдулатипа.

Протокол общего собрания членов СПК «Чкалова» № от <дата> отсутствуют подписи в данном протоколе.

В материалах уголовного дела имеется расписка Свидетель №9 3. о том, что за жатку с ним расплатился ФИО1, а так же в ходе судебного заседания представлена в суд копия расписки ФИО28 о том, что в 2014-2015 г.г. он не получал из кассы денежные средства на покупку жатки Е-303.

Поводом для обращения в суд ФИО25 послужило то, что ФИО1 обращался с иском к СПК «Чкалова» о взыскании задолженности, решением Бабаюртовского районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

СПК «Чкалова» обратилось в Бабаюртовский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением Бабаюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства было отказано.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ 7-8 раз направлялось прокурору для утверждения, однако без утверждения возвращалось следователю, затем действия подсудимого ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ и с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд.

В судебном заседании защитой и подсудимым было заявлено ходатайство по расходно-кассовому ордеру от <дата> о назначении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Так же в судебном заседании защитой и подсудимым было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы по следующим документам: акт на <дата> СПК «Чкалова», акт инвентаризации основных средств и имущества СПК «Чкалова» на <дата>, акт инвентаризации основных средств и материальных ценностей <.>» на <дата>, акт на <дата> СПК «Чкалова» Исаев купил на Е-303 запасные части на сумму 24830 рублей, расшифровка по отчету заготовки грубых кормов за 2014 г. усматриваются признаки исправлений, а именно цифры «2» на цифру «3», т.е. жатка Е-302 фактически состоящая на балансе в <.>» переделана на жатку Е-303. (вопросы, поставленные перед экспертами указаны в ходатайстве), судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Защитой и подсудимым было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Защита и подсудимый считают, что судом первой инстанции не обеспечена полнота, объективность, всесторонность и законность при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, частично удовлетворив доводы представления и жалобы с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрений судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 УПК РФ

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, эти требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чкалова» <адрес> РД ОГРН № (далее СПК «<.>

Согласно Федерального закона № 193-ФЗ от <дата> «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции. Сельскохозяйственный кооператив является коммерческой организацией.

<дата> в кутане <адрес> расположенного на территории <адрес>, решением общего собрания членов СПК «Чкалова», оформленное протоколом № на ФИО1 возложены должностные обязанности председателя <.> т.е. он наделен управленческими функциями в коммерческой организации, имущество которого фактически расположено в кутане <адрес>, расположенного на территории <адрес>. ФИО1 <дата>, будучи лицом, наделенными управленческими функциями в коммерческой организации, после возложения на него должностных обязанностей председателя СПК «Чкалова», издал приказ № о приобретении для нужд СПК «Чкалова», кормоуборочного комбайна, во исполнение которого в 2014 году за счет средств СПК «Чкалова» в сумме 280 000 рублей, в кутане <адрес>, расположенного на территории <адрес> у Свидетель №9 приобретен кормоуборочный комбайн марки Е-303, 1991 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <.>», однако ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам СПК «Чкалова», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, не обеспечил принятие кормоуборочного комбайна на баланс кооператива и в последующем <дата> противоправно обратил его в свою собственность, чем причинил существенный вред правам и законным интересам СПК «Чкалова», выразившееся в причинении крупного имущественного ущерба в размере 280000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.201 УПК РФ ответственность за злоупотребление полномочиями заключается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно Примечанию к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Между тем, орган следствия, вопреки требованию ст.73 и 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указал в чем именно заключались полномочия ФИО1, которыми он злоупотребил, выполняя управленческие функции в коммерческой организации СПК «Чкалова» вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя либо нанесения вреда другим лицам, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на конкретные нормы закона и Устава СПК «Чкалова», предусматривающие полномочия обвиняемого, которыми он злоупотребил по версии следствия.

Орган следствия, указав в обвинительном заключении на то, что согласно протоколу № от <дата> решением общего собрания членов СПК «Чкалова», на ФИО1 возложены должностные обязанности председателя СПК «Чкалова», в подтверждение этого, указанный протокол общего собрания членов СПК «Чкалова» к делу не приобщил, в обвинительном заключении как доказательство не привел, и в перечне доказательств протокол собрания отсутствует.

Кроме того, органом следствия Устав СПК «Чкалова» к делу не приобщен и в обвинительном заключении не приведен как доказательство, несмотря на то, что именно Устав СПК является нормативно-правовым документом, регулирующим полномочия, права и обязанности членов СПК, органов его управления, в том числе и председателя СПК.

К препятствующим к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции также следует отнести следующее обстоятельство. Так, и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО21 <дата> по результатам рассмотрения заявления о совершенном преступлении по данному делу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, вопреки требованиям закона, этот же и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО22, не имея на то законных полномочий, отменил <дата> самим им вынесенное постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., после чего, в отношении ФИО1 <дата> следователем ФИО23 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Указанные обстоятельства, которые препятствовали возбуждению уголовного дела по тем же обстоятельствам, по которым ранее вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, по тому же предмету и в отношении того же лица, при составлении обвинительного заключения оставлены без внимания и оценки, прокурором указанное препятствие для рассмотрения дела судом первой инстанции не устранено.

Кроме того, обязательным признаком доказывания по ч.1 ст.201 УК РФ является наличие причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Между тем, в обвинительном заключении не указано на чем основан такой вывод следствия как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, поскольку ни из заявления представителя СПК о совершенном преступлении, ни из протокола его допроса, ни из решения общего собрания или органов управления не усматривается, что им причинен существенный вред.

Кроме того, из фабулы предъявленного обвинения и обвинительного заключения не вытекает кому конкретно причинен существенный вред, поскольку органом следствия в обвинении перечислены все возможные субъекты, перечисленные в диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ, которым может быть в принципе причинен такой вред.

Неконкретизированность и расплывчатость обвинения, предъявленного ФИО1, в котором не приведены его полномочия и функции, нормы закона и Устава, которыми он злоупотребил в целях совершения преступления, отсутствие данных кому именно причинен существенный вред, лишает обвиняемого возможности защищаться от конкретного обвинения.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 совершил преступление <дата>, противоправно обратив в свою собственность кормоуборочный комбайн марки Е-303 1991 года выпуска, за государственным регистрационным знаком «7417 ЕА 05 РУС» стоимость. 280000 рублей.

Из обвинительного заключения также следует, что ФИО1 был наделен полномочиями председателя СПК <дата>, однако органом следствия не приведено в обвинительном заключении, предъявляя ему обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ, обладал ли обвиняемый полномочиями председателя СПК на момент совершения преступления, то есть на <дата>

Из предъявленного обвинения не видно как и каким образом ФИО1 использовал свои полномочия председателя СПК как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение должно было содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право их знать, в чем они обвиняются, что закреплено в статье 47 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников и размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что такой приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому в силу п. 5 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод представления об отмене приговора в виду того, что судом неправильно применен при освобождении от наказания ФИО1 сроки давности привлечения к ответственности в нарушении требований ст.15 и 78 УК РФ и с п. 8 ст. 302 УПК РФ, судебная коллегия считает также заслуживающим внимания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы адвоката о доказанности или недоказанности вины ФИО1 и другие доводы могут быть проверены при новом разбирательстве дела судом первой инстанции, в случае поступления дела на новее судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу адвоката.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: