Дело № 2-584/2015 (2-10588/2014;)

Решение

Дело № 2-584/6(15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                         16 марта 2015 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотова К.Д., Осинцева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Глотов К.Д., Осинцев Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата обезличена> Глотов К.Д. и Осинцев Е.А. пришли в ресторан "Хмели-Сунели", расположенный по адресу: <адрес обезличен>). Менеджером у входа было предоставлено меню. После чего истцы выбрали блюда, однако в течение более чем 15 минут никто из официантов и менеджеров к столику истцов не подходил. Через некоторое время к столику подошел менеджер ресторана <данные изъяты> и сообщил, что по устному указанию управляющего - <данные изъяты> истцам отказано в обслуживании, а данный отказ основан на внутренних правилах ресторана. Истцы потребовали от <данные изъяты> предоставления письменного подтверждения данного отказа. <данные изъяты>. удалился и через некоторое время предоставил объяснение в письменной форме, в котором указано следующее: "Согласно внутренним правилам ресторана, согласованными с управляющей <данные изъяты>, Глотову К.Д. и Осинцеву Е.А. отказано в обслуживании без объяснения причины". Так как «Хмели-Сунели» входит в группу компаний «<данные изъяты> то <дата обезличена> в адрес руководителя группы компаний «<данные изъяты> была отправлена претензия от <дата обезличена> по почте и телеграммой. <дата обезличена> в адрес ООО «Хмели-Сунели» была отправлена претензия с требованием сообщить о причинах нарушения прав потребителей Глотова К.Д. и Осинцева Е.А. <дата обезличена> года также была отправлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Екатеринбургу на нарушение прав потребителей. Ответа на претензии получено не было. Управление Роспотребнадзора по Свердловской области направило 2 ответа. На основании изложенного, истцы просят:

1.Признать отказ в обслуживании при оказании услуг общественного питания Глотова К.Д. Обществом с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» - незаконным;

2. Обязать ООО «Хмели-Сунели» впредь не допускать нарушения прав Глотова К.Д. путем отказа в обслуживании при оказании услуг общественного питания;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Глотова К.Д.;

4. Признать отказ в обслуживании при оказании услуг общественного питания Осинцеву Е.А. Обществом с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» - незаконным;

5. Обязать ООО «Хмели-Сунели» впредь не допускать нарушения прав Осинцева Е.А. путем отказа в обслуживании при оказании услуг общественного питания;

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Осинцева Е.А.,

Истец Глотов К.Д. в судебном заседаний доводы и требования искового заявления поддержал. Поддержал ранее данные пояснения о том, что <дата обезличена> г. он и Осинцев решили посетить ресторан «Хмели-Сунели». Их посадили на летную веранду данного ресторана, дали меню, в течение более 15 минут к нам никто из обслуживающего персонала не подходил. Через некоторое время к их столику подошел менеджер и сообщил о том, что им отказано в обслуживании. Изначально их устно уведомили об отказе в обслуживании, однако они потребовали письменного обоснования отказа. Объективных причин для отказа в обслуживании не было. Когда-то он был сотрудником ООО «Хмели-Сунели», однако это были неофициальные трудовые отношения. С момента моего увольнения прошло около 2,5 лет. Незадолго до <дата обезличена> г. он посещал ресторан Хмели-Сунели, его обслужили, однако в конце его посещения у него возникла устная перепалка с сотрудником данного заведения. Может предположить, что данное поведение обслуживающего персонала вызвано личным неприязненным отношением.

Истец Осинцев Е.А. в судебном заседаний доводы и требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что <дата обезличена> с Глотовым К.Д. решили пообедать в кафе, ресторане ООО «Хмели-Сунели». Так как было лето, Они решили пообедать на летней веранде. В данном кафе, ресторане, распространена практика «ресепшена, хостеса», на входе гостей встречает «хостес», и провожает за стол. Их встретила девушка, проводила к столику, и вручила меню. Они выбрали блюда, готовы были сделать заказ, после 10-15 минут к ним подошел официант, и сказал, что не может их обслужить. В чем причина, пояснить не смогла. После подошел молодой человек, на вопрос в чем причина отказа, пояснил, что отказано в обслуживании, без объяснения причин. В кафе, ресторане присутствовал народ, разговор слышали. Молодой человек удалился, и после, через какое время, принес письменный отказ.

Представитель истцов Шумилова К.С. доводы и требования искового заявления поддержала. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Хмели-Сунели» - Зотеева А.В., с доводами и требованиями искового заявления не согласилась. Представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО «Хмели-Сунели» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Хмели-Сунели», в отношении каждого кто обратится. Отказ в обслуживании при оказании услуг общественного питания гражданам Глотову К.Д. и Осинцеву Е.А. считают, законным, правомерным и основанным на требованиях безопасности граждан, нормах действующего законодательства и внутренних положениях общества. <дата обезличена> директором ООО «Хмели-Сунели» утверждены «Правила посещения ресторана «Хмели-Сунели», которые имеют своей целью обеспечить комфортный и безопасный отдых посетителей в ресторане, обеспечить безопасность и сохранность имущества организации, являются локальным правовым актом ООО «Хмели-Сунели» и предусматривают определенные случаи, при которых ООО «Хмели-Сунели» вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг. Причины для отказа в обслуживании посетителей, предусмотренные Правилами посещения ресторана, расположены в информационной папке для потребителя и доступны для обозрения каждому гостю. В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ, п. 3 Правил посещения ООО «Хмели-Сунели» установлено, что администрация ресторана вправе отказать в посещении ресторана ввиду отсутствия возможности у ресторана оказать гражданам услуги общественного питания по причине отсутствия свободных (незабронированных) мест согласно Журналу резерва столов. <дата обезличена> г., действительно Глотов К.Д. и Осинцев Е.А. <дата обезличена>. пришли в ресторан «Хмели-Сунели», расположенный по адресу: г. <адрес обезличен> и попросили ознакомиться с меню. В ресторане ООО «Хмели-Сунели» меню можно взять как при входе на стойке хостесс, так и в зале обслуживания. Истцам была предоставлена возможность ознакомления с меню при входе в ресторан, при этом в период времени около <дата обезличена> час. отсутствовали свободные места в ресторане, о чем незамедлительно было сообщено менеджером зала <данные изъяты> Н.А. Глотову К.Д. и Осинцеву Е.А. Однако соистцы демонстративно прошли и сели за забронированный другими гостями столик № <номер обезличен> на летней веранде и начали возмущаться, вести себя агрессивно и громко спорить, угрожать полицией. В соответствии с п. 4.5 должностной инструкции <данные изъяты>. вправе требовать от клиентов, не выполняющих Правила посещения ресторана, мешающих отдыху других клиентов, покинуть ресторан. Не ожидав со стороны вышеуказанных граждан такой явно выраженной немотивированной агрессии, <данные изъяты> обратил свое внимание на их неадекватное состояние, что позволило ему оценить данную ситуацию как угрозу безопасности, исходившую от данных людей, в отношении присутствовавших в ресторане гостей, персонала, находящегося под его управлением, и себя лично, поэтому Ведерников Н.А. посчитал, что обязан принять на себя ответственность и приложить все усилия для предотвращения разрастающегося конфликта. Спустя 15 минут после информирования Глотова К.Д. и Осинцева Е.А. об отсутствии свободных мест, <данные изъяты> вновь попытался объяснить, что в данный момент у ресторана отсутствует возможность оказания услуги общественного питания. Однако со стороны соистцов вновь зазвучали угрозы, что вызвало у менеджера зала и других сотрудников ресторана сильное внутреннее волнение и страх перед возможными физическими действиями соистцов. По требованию истцов <данные изъяты>. под давлением пришлось написать письменный отказ в предоставлении услуг, так как <данные изъяты>. не видел иных способов локализации исходившей с их стороны агрессии. При этом директор ООО «Хмели-Сунели» Лефтерогло О.П. не уполномочивала <данные изъяты>. на подписание данных документов от имени общества. Ведерников НА. не стал объяснять причины отказа в письменном виде, т.к. в п. 13 Правил посещения ООО «Хмели-Сунели» предусмотрено, что гостю может быть отказано в посещении ресторана без объяснения причин, если администрация предприятия усмотрит в действиях гостя нарушения, указанные в пункте 5 Правил посещения. Ведерников НА. отметил, что в случае если бы Глотов К.Д. и Осинцев Е.А. начали грубо нарушать общественный порядок с помощью физических действий, тогда был бы вызван наряд полиции, но этого сделано не было, поскольку ситуация была урегулирована Ведерниковым Н.А. самостоятельно. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по факту жалоб Глотова К.Д. и Осинцева Е.А. «26» ноября 2014 г. была проведена проверка ООО «Хмели-Сунели». Вины ООО «Хмели-Сунели» в нарушении оказания услуг гр. Осинцеву Е.А. и гр. Глотову К.Д., Роспотребнадзором выявлено не было. Непосредственно услуга общественного питания гражданам РФ Глотову К.Д. и Осинцеву Е.А. не была оказана правомерно по причине отсутствия у ООО «Хмели-Сунели» возможности оказать данную услугу ввиду отсутствия свободных мест. Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу граждан Глотова К.Д. и Осинцева Е.А. считает необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что на данный момент является менеджером зала, на момент произошедшего вступал в данную должность. <дата обезличена>, истцы пришли в ресторан, на веранду счастья (летняя веранда). Хостес встретил, менеджер зала тоже, и сообщили что на данный момент свободных столиков не было. Возможно, они не услышали, и прошли в зал. Стол за который истцы сели был по центру, гостям было еще раз сообщили, что столиков свободных нет. И он удалился на 10-15 минут, во избежание конфликта. Гости продолжали сидеть, потребовали письменный отказ. Он не работал ранее с такими документами, их не составлял. Так как в ресторанах работает давно, настрой гостей могу понять. Гости были настроены отрицательно, и негативно. Разговаривали на повышенных тонах, жестикулировали. Правила посещения располагаются на информационном стенде.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено, в судебном заседании ООО «Хмели -Сунели» является действующим юридическом лицом, осуществляющая деятельность, по оказанию услуг общественного питания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следует признать, что в данном случае договор оказания услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО "Хмели -Сунели" обязано оказать такие услуги каждому, кто к ней обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку Глотов К.Д., Осинцев Е.А., в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО "Хмели -Сунели." - организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены "Правила оказания услуг общественного питания" (далее по тексту - Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «0& утверждении правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

На основании п.28 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона N 2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

<дата обезличена> директором ООО «Хмели-Сунели» - <данные изъяты> утверждены «Правила посещения ресторана «Хмели-Сунели», которые имеют своей целью обеспечить комфортный и безопасный отдых посетителей в ресторане, обеспечить безопасность и сохранность имущества организации, являются локальным правовым актом ООО «Хмели-Сунели» и предусматривают определенные случаи, при которых ООО «Хмели-Сунели» вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг.

Согласно п.5. «Правил посещения ресторана «Хмели-Сунели» установлено, что администрация ресторана вправе отказать в посещении и/или обслуживании гражданам: - находящимся в нетрезвом состоянии, в неадекватном психическом состоянии, в состоянии наркотического опьянения. Состояние гостя самостоятельно оценивается сотрудником ресторана визуально. Если визуальная оценка гостя сотрудником ресторана не соответствует действительности, по мнению гостя, то гость может предоставить документы, подтверждающие его нахождение в адекватном состоянии (справка нарколога, справка психиатра, результаты алкотестера и т.д.). - ведущим себя агрессивно или грубо по отношению к другим гостям или персоналу ресторана. - пришедшими с домашними животными; - пришедшими в грязной одежде или одежде не соответствующей стандартам данного заведения; - словами или действиями, унижающими достоинство любого работника ресторана. - по которым имеются подтвержденные факты о совершенных действиях в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в отношении ресторана (судебные дела, постановления, протоколы, акты).

Как установлено, в судебном заседании, Осинцев Е.А. и Глотова К.Д. <дата обезличена> пришли в ресторан «Хмели-Сунели», расположенный по адресу: г.<адрес обезличен> на летнюю веранду. Менеджером было предоставлено меню. Истцами были выбраны блюда, однако в течение более чем 15 минут никто из официантов и менеджеров к столику не подходил. Затем подошёл менеджер ресторана Ведерников Никита Алексеевич и сообщил, что по устному указанию управляющего им было отказано в обслуживании, что данный отказ основан на внутренних правилах ресторана.

Данный отказ, подтверждается распиской от <дата обезличена>. подписанной <данные изъяты> в которой гласит: «Согласно внутренним правилам ресторана, согласованными с управляющей <данные изъяты>., Глотову К.Д. и Осинцеву Е.А. отказано в обслуживании без объяснения причин».

Протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, установлено, что <данные изъяты> допущено выполнение работ либо оказание гр. Осиниеву Е.А. и гр. Глотову К.Д. услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающие порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, выразившееся в необоснованном отказе предоставлении потребителям Осинцеву Е.А. и Глотову К.Д. услуги общественного питания, что является нарушение». п. 16, п. 18, п.28 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.426 ГК РФ влечет административную ответственность по ч.1 ст. 14.4 КОАП РФ.

К доводам ответчика, о том, что Осинцев Е.А., Глотов К.Д., демонстративно прошли и сели за забронированный другими гостями столик № <номер обезличен> на летней веранде и начали возмущаться, вести себя агрессивно и громко спорить, угрожать полицией, судом во внимание не принимается, так как доказательств такового поведения не представлено.

В соответствии с п. 3 Правил посещения ООО «Хмели-Сунели» установлено, что администрация ресторана вправе отказать в посещении ресторана ввиду отсутствия возможности у ресторана оказать гражданам услуги общественного питания по причине отсутствия свободных (незабронированных) мест согласно Журналу резерва столов.

В материалы дела, представлена копия листа из журнала резерва столиков, однако установить и проверить ее подлинность и достоверность не представилось возможным. Оригинал данного журнала ответчиком не представлен.

К показаниям свидетеля Ведерникова Н.А. суд относится критически, так как они не являются стройными, последовательными и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не согласуются с пояснениями, и показаниями данными этим же лицом ранее сотрудникам Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Отсутствие возможности предоставить услугу ответчик при рассмотрении данного дела не доказал.

     На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что отказ в обслуживании <дата обезличена>. при оказании услуг общественного питания Глотову К.Д., Осинцеву Е.А. обществом с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» является незаконным, и нарушает права потребителя.

При этом доводы ответчика о том, что менеджер <данные изъяты> действовал самостоятельно, и ООО «Хмели-Сунели» к данному инциденту отношения не имеет, суд полагает несостоятельными, поскольку последний действовал при исполнении своих должностных обязанностей и был привлечен Роспотребнадзором к административной ответственности, как должностное лицо ответчика.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением их прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда Глотова К.Д. в размере 2000 рублей., Осинцева Е.А. в размере 2000 рублей.

Оценивая требования истцов, об обязывании ООО «Хмели-Сунели» впредь не допускать нарушения прав Осинцева Е.А., Глотова К.Д. путем отказа в обслуживании при оказании услуг общественного питания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку они заявлены преждевременно и делают решение суда в случае их удовлетворения неисполнимым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении. Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых неимущественных требований истца, в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глотова К.Д., Осинцева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать отказ в обслуживании Глотова К.Д. при оказании услуг общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» 29.07.2014года - незаконным.

Признать отказ в обслуживании Осинцева Е.А. при оказании услуг общественного питания общества с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» 29.07.2014года - незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» в пользу Глотова К.Д. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» в пользу Осинцева Е.А. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хмели-Сунели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Савельев