Дело № 55-25/2021

Определения

№55-25/2021

Судья Ворхликов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г.                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре судебного заседания Зубаревой А.В.,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Мыца Я.А. и Кадермятова Р.Н.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО9,

осужденного Куркина А.П. и его защитников – адвокатов Прилипко Т.А. и Сычёва В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Куркина А.П., защитников Прилипко Т.А. и Сычева В.П. на приговор Московского областного суда от 17 июля 2020 г., по которому

Куркин Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 47050 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденного Куркина А.П. и его защитников Прилипко Т.А. и Сычёва В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Мыца Я.А. и Кадермятова Р.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского областного суда от 17 июля 2020 г., постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Куркин А.П. признан виновным в организации умышленного причинения смерти по найму потерпевшим ФИО12 и ФИО13

Убийство совершено 3 декабря 2004 г. в Раменском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники Прилипко Т.А. и Сычёв В.П. просят приговор признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Считают приговор не соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 252, 334, 340 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».

Утверждают, что председательствующий фактически устранился от выполнения возложенных на него обязанностей в части обеспечения состязательности и равноправия сторон, что выразилось в попустительстве суда многократным нарушениям норм закона, допущенным государственным обвинителем. В частности, при отступлении от принципов, указанных в ст. 15 и 252 УПК РФ, суд не прерывал сторону обвинения и не разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание при вынесении вердикта сведения, излагаемые в нарушение процессуального закона. В качестве примера приводят вступительное слово государственного обвинителя, который в нарушение ст. 335 УПК РФ изложил свою версию об обстоятельствах произошедшего, запугивал присяжных и формировал отрицательное мнение о подсудимом. В частности, изложил присяжным свое негативное мнение о личности подсудимого, о его мотивах на совершение преступления, перечислил не соответствующие действительности факты, заявив, что Куркин А.П. был уличен в хищении денежных средств ряда предприятий, неоднократно повторял о его стремлении обогатиться, о присвоении им денег, полученных от реализации товаров. Указывают на то, что государственный обвинитель довел до присяжных заседателей информацию, согласно которой дело в отношении других соучастников убийства рассмотрено, и решение по ним принято. Тем самым, по мнению авторов жалоб, государственный обвинитель дал понять присяжным заседателям, каким должен быть исход рассматриваемого дела в отношении Куркина А.П. В заключении государственный обвинитель призвал присяжных не проявлять жалости, однако не упомянул об объективности вердикта.

Обращают внимание, что председательствующий не реагировал на неоднократные процессуальные нарушения, допущенные государственным обвинителем при допросе свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, когда довел до присяжных заседателей сведения о состоявшихся приговорах в отношении свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №12 (соучастников убийства, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство), а также о возможной причастности подсудимого к другим преступлениям.

Заявляют, что председательствующий позволял себе в присутствии присяжных заседателей недопустимые комментарии в адрес подсудимого, проявляя явно пренебрежительное к нему отношение, чем оказывал воздействие на коллегию присяжных, формируя у них негативное отношение к подсудимому. Кроме того, указывают, что в стадии прений председательствующий прерывал речь защиты, вынося необоснованные замечания, допускал выпады в адрес профессиональных качеств защиты, чем также оказывал давление на коллегию присяжных заседателей с целью укрепления негативного отношения к подсудимому.

Утверждают, что в напутственном слове председательствующий нарушил принципы состязательности, беспристрастности и объективности. В частности, не упомянул о ключевом доказательстве защиты, изменил показания свидетеля Свидетель №2, а показания свидетеля ФИО15 сократил до одной фразы. Выслушав в присутствии коллегии присяжных заседателей возражения, заявленные стороной защиты, в нарушение требований ч. 6 ст. 340 УПК РФ прервал защитника и, сделав ему замечание, объявил об окончании судебного заседания.

Полагают, что допущенные председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, а также на их ответы, что, по мнению авторов жалоб, влечет отмену приговора.

Кроме того, указывают на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора. В частности, обращают внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Куркина А.П. не содержит указаний на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что прямо предусмотрено п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Прилипко Т.А. указывает, что в ходе судебного процесса председательствующий выяснял у свидетелей сведения и обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного обвинения. В ходе допроса свидетеля Свидетель №1 государственный обвинитель Мыц Я.А. формулировал за свидетеля некоторые ответы, на что председательствующий не реагировал. Утверждает о доведении данным свидетелем до сведения присяжных заседателей информации о хищении с предприятия и причастности к этому хищению Куркина А.П. Обращает также внимание на доведение Свидетель №1 до присяжных заседателей информации о том, что Куркин А.П. употребляет наркотики, отказался пройти исследование на полиграфе, заказал убийство своей жены за 20000 долларов США, хотел убить самого Свидетель №1 По утверждению защитника, председательствующий не только не остановил свидетеля, но и сам задал вопросы, создающие негативное мнение о подсудимом.

Заявляет, что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куркин А.П. просит приговор суда признать необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на незаконный состав суда, а также на то, что при отборе присяжных заседателей его лишили возможности задавать кандидатам вопросы и отказали в предоставлении права немотивированного отвода. Другие доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников Прилипко Т.А. и Сычёва В.П.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Куркина А.П. и его защитников Сычёва В.П. и Прилипко Т.А. государственные обвинители Мыц Я.А. и Кадермятов Р.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Обвинительный приговор суда первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст. 338 и 339 УПК РФ. Формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При формулировании вопросного листа данные требования закона не были выполнены в полной мере.

Органами предварительного следствия Куркину А.П. предъявлено обвинение в организации убийства по найму ФИО12 и ФИО13 Вместе с тем, содержание первого вопроса о доказанности события преступления включало и убийство потерпевшей ФИО17, в чем Куркин А.П. не обвинялся.

Неправильная постановка первого вопроса повлияла на вынесение справедливого вердикта присяжными заседателями, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона о порядке проведения совещания и голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта.

На основании ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, как это следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующим не были выполнены в полном объеме, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, ознакомившись с вопросным листом, председательствующий нашел вердикт неясным ввиду отсутствия в нем ответа на первый вопрос. Указывая на это, председательствующий не предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а попросил сделать запись о единодушном решении по первому вопросу в зале судебного заседания, чем нарушил порядок вынесения вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта 14 февраля 2020 г. в 19 часов 32 минуты, и в тот же день в 22 часа 32 минуты, то есть через три часа, возвратились из совещательной комнаты.

Убедившись в отсутствии единодушия в ответах на второй, третий и четвертый вопросы председательствующий не обратил внимания присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени и не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Председательствующий также не разъяснил присяжным, что приступить к голосованию они могут только по истечении трех часов с момента их удаления в совещательную комнату.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могли приступить к принятию решения путем голосования после удаления в совещательную комнату, а также при внесении в вопросный лист предложенного председательствующим ответа в зале судебного заседания, является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом рассмотрение дела с участием присяжных заседателей имеет особенности, изложенные в ст. 335 УПК РФ.

В соответствии с требованиями указанной выше статьи в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, обсуждать процессуальные вопросы; данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о признании подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, то есть исследовать вопросы, не отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Председательствующий должен обеспечить проведение судебного заседания только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что приведенные требования действующего уголовно-процессуального закона председательствующим в ходе проведения судебного заседания в полной мере не были выполнены, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ, во вступительном заявлении и в прениях сторон государственные обвинители в присутствии присяжных заседателей высказывали суждение о том, что Куркин А.П. совершил хищение имущества, в чем он не обвинялся. В ходе допроса свидетель Свидетель №1 довел до сведения присяжных информацию о том, что Куркин А.П. планировал его убийство, а также убийство своей жены, а также заявил об употреблении Куркиным А.П. наркотиков и нарушении им правил дорожного движения, то есть довел информацию, повлиявшую на принятый присяжными обвинительный вердикт.

Кроме того, государственные обвинители, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 довели до сведения присяжных заседателей информацию о том, что организатор и исполнитель этого преступления уже осуждены приговором суда и отбывают наказание.

Приведенные выше сведения не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей. Тем не менее, председательствующий не останавливал указанных участников уголовного судопроизводства и не предупреждал их о недопустимости доведения до сведения присяжных заседателей подобного рода информации, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В нарушение ст. 276 УПК РФ в присутствии коллегии присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения были оглашены протоколы допроса Куркина А.П. на стадии предварительного расследования, которые не содержали его показаний, поскольку он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, председательствующий не выполнил требования ст. 340 УПК РФ при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, приобщенный к материалам дела письменный текст напутственного слова существенно отличается от напутственного слова, фактически произнесенного председательствующим судьей. Председательствующий не напомнил присяжным о всех письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, не разъяснил положения закона о том, что выводы присяжных не могут основываться на доказательствах, признанных судом недопустимыми, не напомнил, что отказ подсудимого от дачи показаний не может быть истолкован как свидетельство виновности подсудимого, а также высказал свое отношение к показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, а также отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы судебной коллегии, а также иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников.

Принимая во внимание предъявленное Куркину А.П. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь двух лиц, сведения о его личности, учитывая, что Куркин А.П. находился в розыске, проживал за пределами территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения и освобождения из-под стражи он скроется от суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Куркина А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до 17 мая 2021 г. в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 17 июля 2020 г. в отношении Куркина Андрея Петровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Продлить срок содержания под стражей Куркина Андрея Петровича до 17 мая 2021 г. включительно.

Апелляционные жалобы осужденного Куркина А.П. и его защитников Прилипко Т.А. и Сычёва В.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                 п/п

Судьи                                                                      п/п