Дело № 33-193/2021

Определение

Дело №2-37/2020 Судья Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-193/2021 (33-3923/2020)

гор. Брянск 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимошкова Н.К., Тимошкова А.Н., Тимошкова Д.Н., Тимошковой И.Т., Клюевой О.А., Чивиковой Е.В., Орловой Е.Ю., Павловой В.Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года по исковому заявлению прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу, Тимошковой Ирине Тургуновне о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., возражения ответчика Тимошкова Н.К., его представителя Завицкого Г.Ю., ответчика Тимошковой И.Т., представителя ответчиков Тимошкова Н.К., Тимошкова Д.Н. – Зубова С.А., третьего лица Клюевой О.А., объяснения представителя прокуратуры города Брянска Скрипка Р.В., представителя третьего лица Государственной строительной инспекции Брянской области Прохорова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Брянска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ответчикам, указывая, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово–развлекательных центров. Проверкой установлено, что с 2009 года по настоящее время по адресу: <адрес>, ответчиками эксплуатируется многофункциональное нежилое здание торгово–развлекательного центра (далее - ТРЦ), принадлежащее им на праве собственности, без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с нарушениями требований пожарной безопасности. Регистрация права собственности на указанный объект, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, проведена с нарушением требований законодательства.

Истец, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц, с учетом уточненных требований, просил суд запретить ответчикам эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <адрес> (состоящее из основного здания и здания пристройки, которое в настоящее время эксплуатируется как единый объект), до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях подтверждения безопасности граждан (неопределенного круга лиц).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 г. производство по делу в части требований об обязании ответчиков получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, запрете эксплуатировать пристройку к основному зданию до регистрации права собственности в установленном порядке, прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года исковые требования прокурора города Брянска удовлетворены. Суд решил запретить Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н., Тимошковой И.Т. эксплуатировать здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин) (лит.А, А1, А2) и здание пристройки к зданию многофункционального назначения (лит.А3), расположенные по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявление ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» удовлетворить. Взыскать с Тимошкова Н.К. в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 384 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Тимошков Н.К., Тимошков А.Н., Тимошков Д.Н., Тимошкова И.Т., Клюева О.А., Чивикова Е.В., Орлова Е.Ю., Павлова В.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянты ссылаются на то, что факт осуществления реконструкции спорного основного здания путем возведения к нему пристройки или факт существования двух самостоятельных объектов был предметом судебной проверки, по которым вынесены решения (решения Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 года, от 17.12.2019 года). Однако суд экспертные заключения по состоявшимся делам не принял во внимание, не признал преюдициальное значение судебных актов. В обоснование позиции об обособленности двух спорных зданий и их возможной безопасной эксплуатации ссылаются на доказательства, составленные экспертными и техническими организациями, а также на соответствие возведенных объектов проектной документации. Оспаривают вывод суда о необходимости государственного строительного надзора при установлении безопасности эксплуатации зданий, поскольку безопасность здания обеспечивается проектом. Указывают на неисполнимость решения суда, поскольку застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, и в судебном порядке такая возможность также утрачена. Кроме того, о неисполнимости решения суда свидетельствует возложение обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на всех ответчиков, однако застройщиком и первоначальным собственником являлся только Тимошков Н.К.

Оспаривают выводы судебной экспертизы ФГБОУ ВО «СПбГАСУ», считают экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, как выполненное без натурного обследования, в нем отсутствует исследовательская часть, эксперты не обладали полной информацией о техническом состоянии объекта, а выводы противоречат другим доказательствам по делу. Ссылаются на заинтересованность экспертов в исходе дела.

Указывают, что запрещение эксплуатации зданий только по мотиву отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие данных о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц является незаконным.

Считают, что исходя из отказа от части иска и уточнения исковых требований, судебные расходы должны быть распределены пропорционально первоначально заявленным требованиям, т.е. ? доли расходов должны быть возложены на истца.

Третье лицо Клюева О.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные требования истца были предметом судебной проверки, по которым Бежицким районным судом г. Брянска вынесено решение по делу №2-1529/10 об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Брянска Котов С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Тимошков Н.К., его представитель Завицкий Г.Ю., ответчик Тимошкова И.Т., представитель ответчиков Тимошкова Н.К., Тимошкова Д.Н. – Зубов С.А., третье лицо Клюева О.А. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Брянска Скрипка Р.В. и представитель третьего лица Государственной строительной инспекции Брянской области Прохоров С.Г. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что Тимошков Н.К. являлся застройщиком следующих объектов недвижимости:

- здания многофункционального назначения (Универсального здания. Магазина), площадью 40055,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 03.08.2009 г.);

- здания пристройки, площадью 8977,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности на здание пристройки зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 г. по делу № А09-1248/2014).

Разрешение №RU 3230100-400 на строительство здания многофункционального назначения, общей площадью 40893,8 кв.м, торговой площадью 12350,4 кв.м, количество этажей – 8, строительным объемом 157098,12 куб. м, в т.ч. подземной части 29421,5 куб. м., площадью земельного участка 6129,0 кв.м, площадью застройки 4457,0 кв.м, по адресу <адрес> городской администрацией 12.05.2008 года застройщику Тимошкову Н.К. на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-925/2008-24 от 03.04.2008 года.

Согласно данным технических паспортов здания многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на 01.07.2009 г., 17.07.2019 г., 22.07.2020 г., здание состоит из основного строения (лит. А), пристройки (лит. А1), пристройки (энергоблок) (лит. А2).

При этом, суд установил, что как следует из технических паспортов здания пристройки к зданию многофункционального назначения, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал по состоянию на 17.04.2014 г., на 17.07.2019 г., на 22.07.2020 г. к зданию многофункционального назначения по указанному адресу (лит. А, А1, А2) возведена пристройка (лит. А3), состоящая из подвального этажа, цокольного этажа, 1-8 этажи.

Строительство объекта было завершено в декабре 2009 года (основное здание), в 2014 году (здание пристройки). Объекты эксплуатируются собственниками с 2010 года, 2015 года, соответственно.

Указанные объекты были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 32:28:0032316:241 (основное здание) и 32:28:0032316:212 (здание пристройки).

В настоящее время ответчикам Тимошкову Н.К., Тимошковой И.Т., Тимошкову Д.Н., Тимошкову А.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанных объектах недвижимости (после раздела объектов недвижимости на нежилые помещения).

Основное здание учтено в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно акту о результатах внеплановой тематической проверки отдела государственной регистрации прав от 03.06.2010 г. государственная регистрация права собственности на здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного 03.08.2009 г. государственный регистратором, была проведена в отсутствие правоустанавливающего документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, право собственности на помещения, расположенные в вышеуказанном здании, образованные путем раздела такого здания, возникнуть не могло. Таким образом, при проведении государственной регистрации права собственности на помещения, отсутствовало основание возникновения таких прав.

Согласно решению комиссии от 08.07.2009 года, от 25.12.2009 года строительство здания многофункционального назначения по <адрес>, выполненное в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами принято от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки объекта капитального строительства от 08.07.2009 года, от 25.12.2009 года.

В связи с началом эксплуатации объекта строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Госстройнадзором Брянской области Тимошкову Н.К. были выданы предписания для исполнения обязательных требований нормативных актов в области строительства, которые заказчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем Тимошков Н.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 16.02.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошкова Н.К. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ) за отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, ГСН Брянской области ответчику было выдано предписание 31.05.2010 г. № 27 об устранении нарушений, связанных с началом эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Между тем, с 31.08.2009 года за Тимошковым Н.К. было зарегистрировано право собственности на здание многофункционального назначения по указанному адресу, в связи с чем, в силу ст. 219 ГК РФ полномочия государственного строительного надзора в Брянской области на указанный объект не распространяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственный строительный надзор при строительстве или реконструкции указанного объекта, в установленном законом порядке (ст. ст. 52, 54 Градостроительного кодекса РФ) не осуществлялся.

За получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания пристройки Тимошков Н.К. не обращался, право на здание пристройки признано за ним решением арбитражного суда. За разрешением на ввод в эксплуатацию основного здания Тимошков Н.К. обратился 16.05.2018 г., в чем Тимошкову Н.К. отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6521/2018 индивидуальному предпринимателю Тимошкову Н.К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от 08.06.2018 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основное здание и здание пристройки эксплуатируются как единый объект, являются единым реконструированным объектом, такая реконструкция была проведена без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, эксплуатация реконструированного объекта осуществлялась в отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а эксплуатация спорного объекта представляет угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта № 4-12-2/20/31 ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» анализ и сопоставление данных проектной и исполнительной документации, представленной в материалах дела, выявил, что в результате строительства пристройки к зданию, за счет организации 16 сквозных значительных проемов (от 5,2 м до 6 м) и проходов (от 1,5 м до 1,8 м), изменились объемно-планировочные решения объекта, а именно, планировка этажей, увеличились площадь этажей и строительный объем здания, перенесены эскалаторы, устроены дополнительные лестничные клетки и помещения, затронуты несущие и ограждающие конструкции основного здания. Кроме того, системы инженерного обеспечения здания пристройки являются едиными с системами основного здания, что подтверждает, в частности, общий учет электроэнергии существующими до возведения пристройки счетчиками, установленными в ГРЩ основного здания ТЦ. Выполненные конструктивные изменения в соответствии с положениями п.14, ст.1 ГкРФ определяются, как реконструкция здания. Так как площадь и объем объекта относятся к его основным параметрам, пристраивание новых частей относится к реконструкции.

Таким образом, возведение нежилого здания пристройки, кадастровый №, общей площадью 8977,9 кв.м, год постройки: 2014, расположенного по адресу: <адрес>, является реконструкцией основного объекта нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 40055,5 кв.м, год постройки: 2009, расположенного по адресу: <адрес>.

Пристройка к нежилому зданию не является самостоятельным объектом, так как не обладает признаками изолированности и обособленности. После завершения строительных работ она присоединена к основному объекту, стала его неотъемлемой частью. После проведения реконструкции увеличились площадь и объем здания, на них расширены инженерные коммуникации (отопление, газоснабжение, электроснабжение и т.д.). Для присоединения пристройки выполнены проходы в ранее существующую часть здания. После завершения работ пристройка обладает тем же функциональным назначением, что и основное здание. Таким образом, нежилое здание и пристройка к нему, являются единым объектом.

При возведении основного здания многофункционального назначения и пристройки превышена допустимая этажность предприятий торговли, установленная в СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» п.6.64 (действующим на период проектирования пристройки), СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Для зданий предприятий торговли этажность и площадь этажа следует принимать по табл. 6.6 с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Нормативное условие – не более 5 этажей, в то время как здание имеет 7 этажей.

Также нарушены требования градостроительного законодательства Российской Федерации. В соответствии с ними должна быть рассмотрена реконструкция здания многофункционального назначения по <адрес>. Не выполнено следующее:

- Проведение технического обследования здания многофункционального назначения с определением несущей способности конструкций (384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий).

- Разработка проектной документации на реконструкцию здания МФН с разработкой мероприятий по усилению несущей способности конструкций в результате ее снижения при устройстве проемов и проходов (Град.Кодекс РФ Ст. 48, Постановление Правительства РФ № 87 от16 02 2008 г., 384-ФЗ).

- Проведение мониторинга основания здания, строительных конструкций и сетей (384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий).

- Проведение экспертизы (государственной или негосударственной) проектной документации на реконструкцию здания многофункционального назначения (Грк РФ ст. 48).

- Получение разрешения на проведение работ по реконструкции здания МФН (разрешения на строительство Грк РФ ст.51).

- Получение разрешения на ввод здания многофункционального назначения в эксплуатацию (Грк РФ ст.55) с удостоверением соответствия объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Признавая данное экспертное заключение достоверным и достаточным доказательством по делу, устанавливающим изложенные факты, суд первой инстанции учел, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Ссылка апеллянтов на то, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, опровергается содержанием заключения, где присутствует исследовательская часть, включающая анализ нормативной документации по предмету исследования, анализ проектной, исполнительной, разрешительной документации, сопоставление данных проектной и исполнительной документации с установленными требованиями.

Доводы о проведении исследования без натурного обследования не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку для производства экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, содержащие все добытые по делу доказательства, которые были исследованы и оценены экспертом для дачи объективного и правильного заключения, а вопрос о достаточности представленного объема материала для заключения решает сам эксперт, в том числе о необходимости натурного обследования.

    Соглашаясь с выводом суда о признании экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

    Такой совокупности при рассмотрении дела не установлено, а экспертное заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Так, суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ФИО17 по результатам рецензирования заключения эксперта № 4-12-2/20/31, которое проведено ответчиками самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, представляющее собой субъективное мнение частного лица, без предоставления бесспорных доказательств нарушения соответствующих методик производства экспертизы.

При этом суд первой инстанции дал оценку представленной рецензии и установил, что ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» является членом саморегулируемой организации строителей, внесен в государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы инженерных изысканий. Данные обстоятельства позволили суду правомерно не согласиться с выводом рецензента о том, что указанная экспертная организация не является уполномоченной на проведение работ по обследованию зданий и сооружений.

Отклоняя выводы акта экспертного исследования № 1800/19-06-20 от 05.08.2020 г., выполненного ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, суд первой инстанции учел, что при проведении исследования специалистом Румянцевым С.А. не производилось исследование проектной документации в полном объеме, в данном акте не содержится последовательного описания хода исследования, указания на использованные в исследовании методики. Приложенные к акту фотоматериалы характеризуют объекты недвижимости только с точки зрения соблюдения норм пожарной безопасности, а вывод об изолированности объектов недвижимости сделан со ссылкой на технический план объектов недвижимости, выполненный АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», содержащий лишь графическое изображение объекта.

Оценивая пояснения проектной организации ООО «Саяны-Проект» и заключение ООО «Брянский инженерный центр «Кран», суд первой инстанции установил, что заключение ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от 14.06.2018 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в рамках исследования не обследовалась пристройка к зданию многофункционального назначения. Кроме того, в указанном отчете по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций имеются выводы о соответствии конструкций требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». На период реконструкции основного здания путем строительства пристройки указанные нормативные документы не действовали. При этом, заключение ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от 10.08.2018 г. по результатам технического обследования стыкового узла основного здания и пристройки к нему, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует какое-либо нормативное обоснование выводов специалиста.

Кроме того, отклоняя заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Брянской области № А09-6521/2018, А09-1248/2014, и не усматривая преюдициального значения состоявшихся судебных решений, суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках указанных дел при проведении экспертиз судами не ставились вопросы, касающиеся одновременного обследования здания многофункционального назначения и здания пристройки. При этом факт того, являются ли здания отдельными либо единым объектом, судами не устанавливался и не проверялся. Вместе с тем, суд принял во внимание, что описание спорных объектов в решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6521/2018 представляет собой не установление арбитражным судом фактических обстоятельств, а цитирование заключения эксперта, а само заключение эксперта в основу принятого решения суда не положено.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее судом делу, что при этом не исключает различной правовой оценки таких обстоятельств.

Оснований для иной переоценки исследованных судом доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку такая оценка произведена судом первой инстанции на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что основное здание и здание пристройки ТРЦ эксплуатируются как единый объект, являются единым реконструированным объектом, такая реконструкция была проведена без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, эксплуатация реконструированного объекта осуществлялась в отсутствие разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Рассматривая доводы жалоб, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчики обязаны подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен акт экспертного исследования ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ от 17.08.2020 года № 2532/19-6-20, приобщенный к материалам дела в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно выводам судебного эксперта, здание с кадастровым номером 32:28:0032316:212 и здание с кадастровым номером 32:28:0032316:241 не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, находящихся в здании.

При этом, ответы на поставленные вопросы указанного акта основываются на проведенных исследованиях в акте экспертного исследования №1800/19-06-20 от 05.08.2020 года, который обоснованно отклонен судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, указанные выводы эксперта приведены без учета того, что при возведении основного здания многофункционального назначения и пристройки превышена допустимая этажность предприятий торговли (нормативное условие – не более 5 этажей, в то время как здание имеет 7 этажей), не проведено технического обследования здания многофункционального назначения с определением несущей способности конструкций, не разработаны мероприятия по усилению несущей способности конструкций в результате ее снижения при устройстве проемов и проходов. Указанные обстоятельства в ходе экспертного исследования своего отражения не нашли.

В связи с чем, представленный стороной ответчика акт экспертного исследования ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ от 17.08.2020 года не может в бесспорном порядке свидетельствовать об отсутствии угрозы жизни и здоровья лиц, находящихся в здании.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что за получением разрешения на ввод в эксплуатацию здания пристройки Тимошков Н.К. не обращался, право на здание пристройки признано за ним решением арбитражного суда. За разрешением на ввод в эксплуатацию основного здания Тимошков Н.К. обратился только 16.05.2018 г. (в процессе рассмотрения настоящего иска), в выдаче указанного разрешения Тимошкову Н.К. отказано в связи с непредставлением полного пакета документов. Законность отказа в выдаче разрешения являлась результатом судебной проверки (решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6521/2018).

Таким образом, обращение застройщика в уполномоченный орган с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, без предоставления полного пакета документов, спустя длительное время после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости (в 2014 году), а именно- после предъявления к нему настоящих исковых требований, не может свидетельствовать о добросовестности поведения и не является основанием легализации правонарушения, которым является самовольная реконструкция объекта.

    Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

    При этом, учитывая характер использования спорного объекта (осуществление предпринимательской деятельности, связанной с торговлей продовольственными и непродовольственными товарами, организацией общественного питания, организации развлечений и досуга), эксплуатация объекта без разрешительных документов, подтверждающих безопасность для жизни и здоровья людей, не может быть признана законной.

    Позиция стороны ответчиков, изложенная в возражениях на иск и доводах апелляционных жалоб, выражена с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, не может послужить достаточным основанием для законности эксплуатации объекта при наличии опасений причинения вреда в будущем.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили суду, основываясь на положениях ст. 1065 ГК РФ, предусматривающих, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, прийти к обоснованному выводу о необходимости запрета эксплуатации объекта недвижимости до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявители жалобы ссылаются на неисполнимость решения суда, однако доказательств в обоснование тому, что возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утрачена, не представили. Отказ Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 08.06.2018 года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен непредставлением полного пакета необходимых документов.

Доводы жалобы о том, что суд возложил обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на всех ответчиков, однако застройщиком и первоначальным собственником являлся Тимошков Н.К., коллегия отклоняет, поскольку такое решение судом не принималось; судом принято решение о запрете эксплуатации здания до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в резолютивной части решения суд фактически указал на запрет эксплуатации двух объектов недвижимости- здания многофункционального назначения и здания пристройки, поскольку из текста решения суда определенно следует, что суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что указанные помещения представляют собой единый реконструированный объект недвижимости.

Ссылка апеллянта Клюевой О.А. на преюдициальное значение решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.08.2010 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Н.К. о запрете эксплуатации здания многофункционального назначения, не может быть принята судебной коллегией, поскольку основанием указанного иска послужили только нарушения норм пожарной безопасности, а предметом настоящего спора является здание многофункционального назначения, с учетом проведенной в 2014 году реконструкции.

Ссылка стороны ответчика в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции об обособленности двух объектов, на состоявшиеся судебные акты по делам, рассмотренным в рамках обжалования нормативных правовых актов, связанных с определением кадастровой стоимости принадлежащих ответчикам нежилых помещений, расположенных в здании ТРЦ, основана на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая довод о неверном распределении расходов за производство экспертизы, коллегия полагает, что указанные расходы, с учетом удовлетворения заявленных требований, обоснованно взысканы с ответчика Тимошкова Н.К. в полном объеме. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем первоначально заявленных требований, их корректировку в ходе уточнения, характер проведенного экспертного исследования, судебная коллегия не находит оснований для признания действий по уточнению иска злоупотреблением процессуальными правами, позволяющих отнести бремя расходов за производство экспертизы на сторону истца.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

    В связи с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2020 года по исковому заявлению прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу, Тимошковой Ирине Тургуновне о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимошкова Н.К., Тимошкова А.Н., Тимошкова Д.Н., Тимошковой И.Т., Клюевой О.А., Чивиковой Е.В., Орловой Е.Ю., Павловой В.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова