Дело № 2-17/2021

Определение

УИД № 58RS0026-01-2020-000625-19

Дело № 2-17/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поповой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просил взыскать с Поповой Снежанны Анатольевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 76247,22 руб., из которых:

- 71627,22 руб. – просроченную задолженность по основному долгу;

- 4620, 00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- государственную пошлину в размере 3629,88 руб.

Исковое заявление подписано представителем истца Абрамовым Г.А.

В подтверждение полномочий представителя, к исковому заявлению приложена светокопия доверенности представителя истца Абрамова Г.А..

Представитель истца, по доверенности – Абрамов Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Попова С.А., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте проведения судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала. Поповой С.А. заявлено письменное ходатайство, в котором указала, что истцом представлена доверенность, несоответствующая требованиям закона – доверенность не заверена надлежащим образом.

Считает, что представленная копия доверенности не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления.

В судебном заседании установлено, что к исковому заявлению приложена светокопия доверенности на представителя Банка Абрамова Г.А., которая заверена самим представителем Абрамовым Г.А.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно ч.1.3 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.53,54 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско–процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинной доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.79-2016 Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.20016 г. № 2004-ст, определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает слово «верно»; наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки документа).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела на л.д.8 имеется светокопия доверенности № 486 выданной Акционерным обществом «Тинькофф Банк» Абрамову Г.А., на представление интересов Банка во всех судах РФ, пользуясь при этом всеми правами предоставленными законом истцу в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, подписания заявления о выдаче судебного приказа и предъявлении его в суд, подписания заявления об обеспечении иска, изменения предмета или основания иска, уменьшения или отказа от исковых требований, подписание мировых соглашений и соглашений по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных актов и подписание апелляционных, кассационных и частных жалоб, получения на руки судебных актов и исполнительных документов.

Указанная светокопия доверенности распечатана на цветном принтере и не заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Светокопия доверенности заверенная самим представителем не может быть признана судом надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, а не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление с приложенными к нему документами подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Разрешая ходатайство ответчика Поповой С.А. о ненадлежащем образом оформленных полномочий представителя истца на подписание документов и предъявление иска, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поповой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения - при представлении надлежащим образом оформленной и заверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.53, 67, 132, 222- 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поповой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при представлении надлежащим образом оформленной и заверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.В.Бондарь