Дело № 7У-1996/2021 [77-1197/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1197/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                            7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А.,

судей Колчанова Е.Ю., Пелёвина С.А.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием

прокурора Кудрявцевой С.А.,

осужденного Труфанова Е.Н.,

адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Труфанова Евгения Николаевича и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 года

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Труфанова Е.Н., адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Кудрявцевой С.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, но просившей судебное решение отменить ввиду существенного нарушения УПК РФ, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 года

Труфанов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> судимый:

- 28 мая 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений. Постановление от 17 марта 2015 года Черновского районного суда г. Читы неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 21 день заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение сроком 2 месяца 8 дней;

- 15 апреля 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28 мая 2014 года и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение;

- 8 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15 апреля 2015 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселение;

- 19 ноября 2015 года постановлением Центрального районного суда г. Читы приговором мирового судьи от 8 сентября 2015 года изменен, наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ снижено до 11 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Освобожден 9 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 января 2019 года постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области по представлению УИИ условное осуждение по приговору от 11 октября 2017 года отменено, постановлено исчислять наказание реально;

- 2 июля 2018 года постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области Труфанов Е.Н. был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Труфанову Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 11 октября 2017 года, окончательно назначено Труфанову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался.

        Труфанов Е.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный Труфанов Е.Н., выражает свое несогласие с вынесенным решением, ссылается на то, что были нарушены его права на защиту, а также он был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд 30 мая 2020 года и рассмотрено по существу 2 июня 2020 года без участия Труфанова Е.Н. в условиях видео-конференцсвязи в связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, согласно п. 9 Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 были установлены только на период 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года ограничительные меры сняты. В совершении преступлений, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, Труфанов Е.Н. не обвинялся.

Указывает, что по настоящему уголовному делу правовых оснований ограничения прав Труфанова Е.Н. на непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела не имелось.

Кроме того, при назначении наказания Труфанову Е.Н., суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данное обстоятельство не установлено судом в приговоре, что прямо следует из его описательно-мотивировочной части, поскольку при описании преступных деяний и обстоятельств их совершения суд не указал о том, что преступления совершены Труфановым Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая нормы, обеспечивающие право осужденного на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ указанные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Из протокола судебного заседания Доволенского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 года усматривается, что подсудимому Труфанову Е.Н. председательствующим судьей были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Другие процессуальные права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), ему разъяснены не были.

Слово в прениях сторон Труфанову Е.Н. предоставлено не было, и данных о том, что он отказался от участия в судебных прениях, не имеется

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Поскольку в результате допущенного судом первой инстанции нарушения права Труфанова Е.Н. на выступление в прениях сторон, он был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, изложенные выше нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем оно подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 года в отношении Труфанова Е.Н. отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что процедура рассмотрения уголовного дела посредством видеоконференц-связи судом не нарушена.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении Труфанова Е.Н. судом первой инстанции в Российской Федерации действовали ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, внесенной Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд в целях недопущения распространения инфекции принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, что позволило обеспечить соблюдение его и других лиц процессуальных прав в судебном заседании.

Участие Труфанова Е.Н. в судебном заседании по средствам использования системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания. Из протокола судебного заседания следует, что находящийся под стражей и участвовавший в судебном заседании по ВКС Труфанов Е.Н. имел возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Как усматривается из материалов дела (т. 2, л.д. 153) судебное заседание назначено по средствам использования системы видеоконференц-связи, осужденный получил данное постановление 6 мая 2020 года (т. 2 л.д. 154), никаких возражений по данному поводу от осужденного не поступало.

Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о нарушении права осужденного на защиту ввиду рассмотрения уголовного дела посредством ВКС не являются основанием отмены судебного решения.

В силу положений ст. 401.16 ч. 7 УПК РФ другие доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2020 года в отношении Труфанова Евгения Николаевича отменить, уголовное дело направить в Доволенский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий                        С.А. Зорина

Судьи                                    Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин