Дело № 22-1337/2021

Определение

судья Серков Э.В.                     дело №22-1337/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                      17 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Чигинева В.В., судей Друзина К.Е. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Бурматова В.А.,

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Зрилиной Т.В. и апелляционной жалобой (с дополнением) адвоката Жигачева Е.М. на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бурматов В.А, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по: ч.3 ст.260 УК РФ - <данные изъяты>

а также с возражениями на апелляционную жалобу со стороны государственного обвинителя Зрилиной Т.В.,

у с т а н о в и л :

приговором Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурматов В.А. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по ст.260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере; по ст.191.1 ч.3 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, совершенном им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Бурматов В.А. в ходе судебного следствия вину в совершении вмененных ему преступлений не признал, изложив свою версию событий.

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. в своём апелляционном представлении выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств. Приводит свой собственный альтернативный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора, что: арест на все имущество Бурматова В.А., наложенный постановлениями Навашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должен быть сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска; <данные изъяты>

В своей апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного Бурматова В.А. – адвокат Жигачев Е.М. - полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, а также с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ и указывает, что суд не указал в обжалуемом приговоре на участие в рассмотрении дела государственного обвинителя Груздевой И.М., а также судом неверно указаны инициалы государственного обвинителя Зрилиной Т.В.; указывает, что в приговоре судом не дана оценка ряду доказательств, приведенных стороной защиты; также указывает, что все письменные доказательства полностью скопированы судом с обвинительного заключения; указывает на допущенные и не устраненные судом противоречия в оценке доказательств; также указывает на не отражение судом в приговоре показаний ряда свидетелей; указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.191.1 УК РФ; указывает, что в приговоре суда не отражены положительные характеристики личности осужденного; предполагает суровость приговора в части гражданского иска; указывает на непризнание ряда смягчающих вину осужденного обстоятельств. Просит приговор суда отменить, а осужденного Бурматова В.А. - оправдать.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зрилина Т.В. просила оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Бурматов В.А. был извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Полянцева Л.В. поддержала апелляционное представление Зрилиной Т.В., просила удовлетворить его в полном объеме, приговор суда первой инстанции изменить сообразно доводам представления, а апелляционную жалобу защитника осужденного просила оставить без удовлетворения;

- осужденный Бурматов В.А. и его защитник - адвокат Мольков А.А. – доводы апелляционной жалобы защитника солидарно поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор суда отменить, и вынести в отношении Бурматова В.А. новый оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, а также поступивших возражений, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

На основании п.3 и 4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно закону приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, т.е. после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Согласно ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что является основанием для отмены приговора суда на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены именно такие нарушения.

Так, принимая решение об осуждении Бурматова В.А. по предъявленному обвинению, суд пришел к выводу о полной доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 и ч.3 ст.191.1 УК РФ, в результате анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел ошибочно, не дав надлежащей оценки исследованной совокупности доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, приведенных стороной защиты, по причине того, что доказательства, не указанные в обвинительном заключении, но исследованные в ходе судебного рассмотрения, не нашли своего отражения в приговоре суда.

Так, судом первой инстанции допущено существенное противоречие в оценке доказательств (показаний подсудимого Бурматова В.А. и свидетеля Я.А.Р. с одной стороны и свидетеля К.О.А. с другой стороны); при наличии явно противоречивых (как между собой, так и с осужденным) показаний свидетелей суд не мотивировал достаточным образом, какие показания приняты в качестве доказательства, а какие отвергнуты. В приговоре суд без какой-либо убедительной мотивировки принял за основу показания свидетеля К.О.А. о том, что он, будучи должностным лицом в сфере лесопользования, не разрешал Бурматову В.А. сплошную рубку, при этом та часть показаний свидетеля Я.А.Р., лично присутствовавшего при разговоре Бурматова и Колпакова, где он подтвердил показания подсудимого Бурматова В.А. о разрешении ему К.О.А. сплошной (а не выборочной) рубки леса, фактически осталась без оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не предпринято мер к устранению противоречий в показаниях свидетелей Я.А.Р. и К.О.А.

Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре". Так, в п.8 указанного Постановления обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, рекомендовано избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный судебной коллегией анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении Бурматова В.А. свидетельствует о том, что он в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния осужденного и доказательства его вины, фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и грамматических ошибок, допущенных следователем, что также является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности Бурматова В.А. в инкриминируемых ему преступных деяний.

Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, согласно которой суд обязан дать оценку каждому доказательству в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Бурматова В.А. и на правильность применения уголовного закона, а потому, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обвинительный приговор суда в отношении Бурматова В.А.

Указанное выше, по мнению судебной коллегии, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства; при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст.389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и поэтому приговор суда в отношении Бурматова В.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку, с учетом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Бурматова В.А. по предъявленному обвинению, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия при этом отмечает, что прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Жигачева Е.М., о необоснованности осуждения Бурматова В.А., заслуживают исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, суждения по ним не приводятся исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу аналогичных причин суд второй инстанции также оставляет без оценки доводы апелляционного представления гос.обвинителя о необходимости внесения изменений в приговор суда касательно определения судьбы ряда вещественных доказательств, поскольку он отменяется по иным основаниям; в то же время при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо будет принять эти доводы во внимание.

Обсуждая в связи с отменой приговора вопрос о мере пресечения, учитывая отсутствие нарушений у Бурматова В.А. оставленной при провозглашении приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а равно отсутствие оснований, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности Бурматова В.А., суд апелляционной инстанции на период нового рассмотрения уголовного дела оставляет в его отношении прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20,, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

- апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденного Бурматова В.А. - адвоката Жигачева Е.М. - удовлетворить частично, приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурматова В.А отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оставить в отношении обвиняемого Бурматова В.А прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: