Дело № 7У-2015/2021 [77-1316/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-1316/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               31 марта 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Зыкина С.В.

    судей                 Колчанова Е.Ю., Пелёвина С.А.

с участием

прокурора                                         Кима Д.Ю.

осужденной                                      Никитиной М.Б.

адвоката                                            Меньшиковой Е.А.

при секретаре                           Кровкиной Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. и кассационную жалобу осужденной Никитиной М.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., мнение прокурора Кима Д.Ю., не поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, а также объяснения осужденной Никитиной М.Б. и адвоката Меньшиковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2020 года

Никитина Марина Барадиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена :

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при этом Никитина М.Б. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению от 24.09.2015 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению от 22.10.2015 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никитиной М.Б. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года приговор изменен, с исключением из его описательно-мотивировочной части показаний свидетеля <данные изъяты>. в части сведений, ставших ему известными от <данные изъяты> в ходе дачи ими объяснений, относящихся к фактическим обстоятельствам преступления. Вместе с тем, решение о взыскании с Никитиной М.Б. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Дмитриева В.В. и Нороевой А.А., отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просит об изменении постановленных в отношении Никитиной М.Б. судебных решений и освобождении ее от назначенного наказания, ссылаясь на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.05.2016 года она уже признавалась виновной в совершении этих же преступлений и ей было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Впоследствии данный приговор был отменен, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение, после чего постановлен обжалуемый приговор, при этом автор кассационного представления обращает внимание на то, что к моменту принятия решения об отмене приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2016 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство Никитина частично исполнила ранее назначенное наказание и отбытый Никитиной испытательный срок составил 2 года 4 месяца 7 дней. Между тем, принимая новое решение о назначении Никитиной наказания, судом данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем, по мнению автора представления, осужденная дважды понесла уголовную ответственность за одни и те же преступления, что противоречит положениям ст. 6 УК РФ и Конституции РФ. Непринятие судом решения о зачете испытательного срока и освобождении виновной от вновь назначенного наказания вследствие его отбытия повлекло повторную постановку Никитиной на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции и осуществление контроля за ее поведением вплоть до 05.10.2020 года, когда она была снята с учета по вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.09.2020 года. Вместе с тем, указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было, доводы апелляционной жалобы Никитиной о ее фактическом отбытии условного осуждения судом не проверены и оставлены без оценки. Кроме того, при указанных обстоятельствах, автор представления считает также незаконным и необоснованным постановление суда от 18.09.2020 года об отмене условного осуждения и снятии судимости Никитиной по приговору от 13.01.2020 года, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Никитина М.Б. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при этом просит исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта № 3836-15 от 02.10.2015 года, мотивируя тем, что с постановлением о назначении данной экспертизы, ни она, ни ее защитник, своевременно ознакомлены не были, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. По доводам жалобы, с постановлением о назначении экспертизы Никитина была фактически ознакомлена лишь после ее проведения, при этом в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой дополнительных вопросов следователем стороне защиты было необоснованно отказано. Вместе с тем, автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что в медицинское учреждение по факту нанесенных ему Никитиной телесных повреждений не обращался, что, по мнению последней, также указывает на недостоверность проведенной судебно-медицинской экспертизы, которую <данные изъяты> не проходил. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения из коридора помещения следственного отдела от 29.10.2015 года, поскольку видеозапись была изъята и приобщена с нарушением ст.ст. 81, 177 УПК РФ, при этом содержит признаки цифровой обработки. По доводам жалобы, показания свидетеля <данные изъяты> также не могут быть положены в основу приговора, поскольку последний очевидцем произошедших событий на являлся. Обращает внимание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ по преступлению от 22.10.2015 года, поскольку в указанную дату потерпевший <данные изъяты> не находился при исполнении им должностных обязанностей, прибыл в здание СУ СК РФ по Республике Бурятия в качестве опрашиваемого лица без формы и удостоверение не предъявлял. Полагает необоснованным ее привлечение по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос она не предупреждалась. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не отражены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Считает, что на протяжении всего хода судебного следствия потерпевшим было допущено нарушение ее чести и достоинства, при этом действия последнего судом пресечены не были. Ссылается на несоответствие информации, отраженной в протоколе судебного заседания, аудиозаписи протокола. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что при постановлении обвинительного приговора, судом не зачтено ранее отбытое ей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2016 года, который был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Между тем, повторное отбытие наказания по одним и тем же инкриминируемым преступлениям, по одному и тому же уголовному делу, является по сути повторным осуждением, что требованиям закона не соответствует. Кроме того, полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ей ходатайства о допуске для участия в рассмотрении дела наряду с адвокатом правозащитников <данные изъяты>, считая доводы, которые суд апелляционной инстанции привел в обоснование своего отказа, не основанными на законе. Также, автор жалобы приводит подробный анализ движения уголовного дела, указывая на нарушение судами разумного срока его рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лушникова Ж.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Никитина М.Б. признана виновной в двух эпизодах применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

    Преступления совершены в г. Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Никитиной М.Б. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего <данные изъяты>. об обстоятельствах применения в отношении него насилия Никитиной, при исполнении им своих должностных обязанностей, а также показаний свидетелей <данные изъяты> и других, подробно изложенных в приговоре суда. Ссылка жалобы на то, что свидетель <данные изъяты> не являлся прямым очевидцем совершения преступления, не свидетельствует о необъективности его показаний в приведенной в приговоре, уличающей осужденную, части.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе копией жалобы Никитиной, согласно которой последняя просит принять меры в отношении УУП <данные изъяты>, ссылаясь на противозаконные действия последнего; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ; сведениями протокола осмотра места происшествия; сведениями протокола осмотра записи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей нанесение Никитиной одного удара ногой в область спины и одного удара рукой по лицу <данные изъяты>; сведениями выписки из приказа, должностным регламентом, копиями приказа «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Травмат», подтверждающими служебные полномочия потерпевшего и обоснованность его действий по исполнению им своих должностных обязанностей; заключением эксперта, согласно которого у <данные изъяты> обнаружены ссадины на лице, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и другими письменными доказательствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Никитиной М.Б. в совершении преступлений, а также о правильности квалификации ее действий.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несвоевременное ознакомление осужденной с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость ее в качестве доказательств и не влечет нарушения права осужденной на защиту, поскольку она не была лишена возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении <данные изъяты> фактически проводилась без его участия, опровергается заключением эксперта от 02.10.2015 года, согласно которого в ходе проведения экспертизы был осмотрен <данные изъяты>, у которого обнаружены повреждения, отраженные в выводах эксперта.

Каких-либо противоречий в выводах проведенной по делу экспертизы не имеется и основания сомневаться в их правильности отсутствуют, поскольку данная экспертиза проведены экспертами, имеющими специальные познания, заключение экспертизы мотивировано и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Обвинительное заключение по уголовному делу, вопреки ссылке жалобы, соответствует ст. 220 УПК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Никитиной к содеянному и ее виновности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

             Наказание Никитиной М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Никитиной М.Б., в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, довод кассационной жалобы о том, что потерпевший <данные изъяты> на момент совершения в отношении него преступления 22.10.2015 года не являлся представителем власти и прибыл в следственный отдел не в связи с исполнением своих служебных обязанностей, являлся предметом проверки и оценки суда, как первой, так и апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что <данные изъяты> на момент совершения в отношении него преступных деяний являлся представителем власти. При этом в тот же день в своей жалобе на неправомерные действия потерпевшего Никитина конкретно указывала на его должность, как участкового уполномоченного полиции, который действовал, используя свое служебное положение.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписи камер видеонаблюдения, в которой зафиксирован факт применения Никитиной насилия к представителю власти <данные изъяты>, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку ее изъятие, вопреки доводам жалобы, произведено без нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе доследственной проверки, после чего она была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела следователем, в производстве которого оно находилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что при добровольном и собственноручном написании заявления о совершенном преступлении, уголовно-процессуальный закон не предусматривает предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ или нет.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих лиц, подробно записаны показания, содержание выступлений сторон, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для уголовного дела обстоятельства.

Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания, принесенные Никитиной, рассматривались председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ, при этом объективность принятого решения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденной также являются несостоятельными.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст. 16 УПК РФ следует, что одним из принципов уголовного судопроизводства является право обвиняемого на защиту, при этом данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.

Как следует из материалов дела, защита интересов подсудимой в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ.

В ходе судебного заседания позиция адвоката Меньшиковой Е.А. не противоречила позиции защиты, избранной самой Никитиной. Адвокат, надлежаще осуществляла свой обязанности, занимая активную позицию по защите интересов подсудимой. Каких-либо обстоятельств, исключающих участие адвоката Меньшиковой в суде апелляционной инстанции в качестве защитника, материалы дела не содержат. Таким образом, защита прав Никитиной была обеспечена в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденной о нарушении судом разумных сроков судебного разбирательства не влекут незаконности судебных решений, при этом очевидных фактов волокиты при расследовании и рассмотрении дела не усматривается.

    Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных представления и жалобы о том, что Никитина дважды понесла уголовную ответственность за одни и те же преступления, а также о необходимости зачета испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.05.2016 года, поскольку зачет испытательного срока законом не предусмотрен, при этом повторное осуждение после отмены ранее вынесенного приговора, не может расцениваться как повторное наказание за одни и те же преступление, а доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. и кассационную жалобу осужденной Никитиной Марины Барадиевны на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              С.В. Зыкин

Судьи                                               Е.Ю. Колчанов

                                                                                                     С.А. Пелёвин