Дело № 1[1]-12/2021

Приговор

Уг. дело № 1(1)-12/2021 года

УИД 56RS0007-01-2020-002512-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан                                                                      20 февраля 2021 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Кузнецова Е.Н., Жигулина Д.С., Устименко Ю.А., подсудимого Гиль А.В., защитника Крейка А.В., при секретарях: Салминой С.Н., Медведевой Н.Г., Митрофановой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гиль А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Бугуруслана Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 10.08.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Гиль А.В., в нарушении ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов; в нарушении сроков охоты, установленных Приложением № 1 Правилами охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно которым, охота на косуль сибирских всех половозрастных групп разрешается с 1 октября по 31 декабря, а на взрослых самцов с 25 августа по 20 сентября, а также в нарушение п. 3 Правил охоты, согласно которого, при осуществлении охоты, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, а в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях — разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке, будучи вооруженным гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, 08.01.2020 в период с 03 час. 00 мин. до 06 час. 40 мин., с целью незаконной охоты на косулю сибирскую, прибыл на участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес> по ул. <адрес>, где в указанное время, обнаружив двух особей косули сибирской, сформировал преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть отстрел двух обнаруженных косуль сибирских, не имея соответствующего разрешения на добычу косули сибирской, после чего, действуя незаконно, умышленно, произвел не менее двух выстрелов из указанного оружия в косуль сибирских, в результате чего совершил незаконный отстрел животных - двух особей косуль сибирских, причинив тем самым в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011    №    948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», материальный ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации на сумму 240 000 рублей, что относится к особо крупному ущербу.

Он же, Гиль А.В., в период в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 16.01.2020, находясь в помещении <адрес>, в ответ на действия Д.Д.А.., который спровоцировал драку и первым нанес удары по Гиль А.В. в область головы и телу, действуя незаконно, умышленно, из личных, внезапно возникших неприязненных отношений к Д.Д.А.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, не имея умысла на его убийство, но осознавая, что противоправно причиняет тяжкий вред здоровью Д.Д.А.., опасный для его жизни, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти, нанес множество, не менее двух ударов кулаками рук в область головы, тела и конечностей потерпевшего ФИО17, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека правого плечевого сустава, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью; кровоподтека и ссадин правой кисти, кровоподтека левого бедра, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы головы: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти.

Смерть Д.Д.А.. наступила в период с 23 час. 00 мин. 17.01.2020 до 04 час. 30 мин. 18.01.2020 от отека и сдавления вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции височной, теменной, затылочной долей справа объемом 150мл.; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку затылочной доли справа, кровоизлияния в ствол мозга, с дислокацией головного мозга влево.

По делу представителем потерпевшего Л.А.М.. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый Гиль А.В. по ч.2 ст.258 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституцией РФ, по ч.4 ст. 111 УК РФ виновным себя в совершении данного преступления также признал в полном объеме и указал, что действительно 16.01.2020 г. он находился у ФИО37 дома, по <адрес>, куда приехал с Свидетель №6 и Свидетель №7. Находясь на месте, у него между Д.Д.А.. произошел конфликт, в результате которого Д.Д.А.. стал избивать его, в ответ он оттолкнул Д.Д.А. и далее в ходе конфликта он ударил Д.Д.А. при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, в последующем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституцией РФ.

Виновность подсудимого Гиль А.В. в совершении преступления по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде:

- свидетеля Свидетель №8 о том, что в ночь с 07 на 08 января 2020 года он с Свидетель №9, Свидетель №10 и Гиль А.В. на двух автомобилей марки <данные изъяты>» поехали на рыбалку в сторону <адрес>. По дороге у них сломалась машина и они остановились возле завода <данные изъяты>». Пока чинили автомобиль, Гиль А.В. с ружьем, которое он взял с собой, ушел посмотреть косулей и вернулся минут через 30, сказав, что ничего не нашел. Починив машину, они поехали на рыбалку. Обратно, они возвращались под утро, так как у них снова сломался автомобиль, они остановились на том же месте, что и ранее. Гиль А.В. снова, взяв ружье, пошел смотреть косулей. При этом Гиль А.В. говорил, что у него есть разрешение на охоту. Через некоторое время он услышал несколько выстрелов, после чего пришел Гиль А.В. и сказал, что подстрелил косулю и надо помочь донести до машины. Косулю, по просьбе Гиль А.В., разделывал Свидетель №10 возле машины. Одну косулю они успели положить в машину и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, при этом Гиль А.В. в этот момент с ними уже не было, он ушел в неизвестном направлении. В дальнейшем к ним подъехала оперативная группа и их доставили в отдел полиции.

- свидетелей: Свидетель №9 и Свидетель №10, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №8 по факту незаконной охоты, совершенной Гиль А.В., в период с 03.00 часов до 06.40 часов 08.01.2020 года, на участке местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес> по ул. <адрес>.

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- представителя потерпевшего Л.А.М.., который показал, что он является главным охотоведом <адрес>. Охота на копытных животных на территории <адрес> производится на основании правил охоты, указа губернатора <адрес> по выделенным лимитам и квотам, министерства. Сезон охоты на косуль на все половозрастные группы, открывается с 1 октября каждого года и заканчивается 31 декабря каждого года. Вообще разрешается охота коллективная, любительская, спортивная на косуль с ноября года по 31 декабря года, но без применения механического транспортного средства. Так 08 января 2020 в ночное время ему, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что вблизи территории завода <данные изъяты> <адрес>, то есть на территории общедоступного охотничьего хозяйства были незаконно отстрелены две косули. На место происшествия он лично не выезжал, но осмотрев фотографии места осмотра представленные ему следователем может сказать, что на них изображены туши двух сибирских косуль. Данная охота была незаконной, так как сезон охоты был закрыт 31 декабря 2019 года. Общий материальный ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации от указанной незаконной охоты - добычи 2 особей самцов сибирской косули составляет согласно справке предоставленной ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами <адрес>» 240 000 рублей (т.1, л.д.136-138);

- подозреваемого и обвиняемого Гиль А.В., о том, что 07.01.2020 г., в обеденное время, он, встретившись со своим знакомым ФИО18, последние договорились, что его вечером возьмут на рыбалку, при этом он указал, ФИО18, о том, что он возьмет с собой ружье, чтобы поохотится, заверив последнего, что у него есть лицензия на охоту.

Около 23:00 часов Свидетель №9 приехал за ним на своей машине <данные изъяты> красного цвета, и они поехали в сторону выезда из города, по пути к ним присоединился Свидетель №8 с Свидетель №10, которые были на машине <данные изъяты> синего цвета, принадлежащей Свидетель №8.

Примерно около 03:00 часов 08.01.2020 они возвращались обратно, и он решил посмотреть, нет ли косуль, которых ранее видел в районе ул. <адрес>, на территории разрушенных помещений территории завода <данные изъяты>».

Они остановили машины, и он, взяв ружье, пошел в сторону брошенных зданий, дойдя до небольшой площадки, в овражке, он увидел двух косуль и выстрелил в последних два раза, по одному разу в каждую, стрелял он картечью, косули упали. Убедившись, что косули не встают, он пошел и позвал остальных парней. Они подъехали на площадку, синяя <данные изъяты>» Свидетель №8 встала ближе к выезду на основную дорогу, а красная <данные изъяты>» Свидетель №9 немного дальше от основной дороги. Затем они вместе стали разделывать косулю, используя для этого один нож и небольшой топор, после чего ее положили в багажник автомобиля Свидетель №9, и затем стали разделывать вторую косулю.

В это время, он увидел, что мимо поворота по ул. <адрес> проехал автомобиль ГИБДД, его это насторожило. Затем он увидел, что эта же машина проехала еще раз обратно мимо поворота. Он решил, что их заметили и испугался. Затем, никому ни говоря, взял топор и кинул его в снег справа от дороги на уровне места, где стояла машина Свидетель №9, затем немного дальше он кинул патронаж. После этого он взял коврик из багажника машины ФИО38, на котором лежала туша косули, ружье было с ним, и пошел в глубь, пошел по дороге в направлении разрушенных зданий, на полдороге он бросил коврик в снег справа от дороги и припорошил его снегом, после этого он снял матерчатые перчатки, и кинул их слева от дороги, затем разобрал ружье и выкинул приклад немного дальше, а ствол взял с собой, и пошел мимо брошенных зданий, затем вышел в районе базы <данные изъяты>». Ствол он спрятал недалеко от базы <данные изъяты>», после чего пошел домой. На следующий день, узнав, что его знакомых доставили в отдел полиции, где их опрашивали по факту незаконной охоты, он решил прийти в отдел полиции, с повинной, принеся ствол от ружья, из которого стрелял в косуль.

О том, что у него нет лицензии на охоту, и ружье на него не зарегистрировано Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 не знали, он их обманул. В содеянном он полностью сознается и раскаивается (т.2, л.д. 211-216, 251-254, т.3, л.д.5-8). Данные показания Гиль А.В. подтвердил в полном объеме;

- свидетеля ФИО19 о том, что в период с 21 час. 07.01.2020 до 09 час. 08.01.2020 он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО20 на авто-патруле <данные изъяты>. Примерно в 03 часа 08.01.2020 они, проезжая мимо остановочного павильона по <адрес> в районе расположения завода <данные изъяты>» <адрес>, ими были замечены два автомобиля марки <данные изъяты>, которые располагались примерно 8-10 метров от проезжей части и, подумав, что данные автомобили принадлежат службе безопасности НГДУ, к ним не стали подъезжать. Через некоторое время они вновь проезжали указанное место и данные автомобили также находились на прежнем месте, в связи с чем, они подъехали к ним для проверки. На месте возле указанных автомобилей стояли трое молодых людей, как было позже установлено Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9, последние указали, что у них сломалась машина и они пытаются её отремонтировать. Возле одной из машин на снегу они увидели пятна вещества бурого цвета, такие же пятна были обнаружены в багажнике одной из машин. На их вопрос, что за пятна, молодые люди не дали ответ. После этого ФИО20 в лесопосадке, расположенной примерно в 5-10 метрах от машины, были обнаружены туши косули. Об этом они сообщили дежурному ДЧ, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, в котором он принимал участие, были обнаружены и изъяты 2 туши косули, следы вещества бурого цвета, и множество иных предметов из автомобилей, а также находившиеся рядом с автомобилем в снегу, в том числе, патроны, приклад от ружья, нож, топор и другие вещи. После чего, Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9 были доставлены в отдел полиции <адрес>.

Также свидетель ФИО19 показал, что, когда они только подъехали, он видел, что в лесопосадке примерно в 100 метрах, от места расположения автомобилей, еще кто-то был, видел он только силуэт человека, кто это мог быть он не знает. Данный человек скрылся с места происшествия, они его не преследовали (т.1, л.д.169-172);

- свидетеля Свидетель №11 о том, что в начале января 2020 года её супруг - Свидетель №9 сказал, что поедет на рыбалку. В связи с чем, он одел повседневную зимнюю одежду и уехал из дома поздно вечером. При этом, куда и с кем он поехал не сказал, сказал, что с друзьями. На следующее утро к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что его задержали с другими людьми, из которых она знает Свидетель №10, во время незаконной охоты. Ее опросили, затем с ее согласия осмотрели их жилище, в котором ничего не обнаружили. После случившегося, она с мужем, по данному поводу не разговаривала (т.1, л.д.185-187);

- свидетеля Свидетель №12 о том, что Свидетель №12 является её мужем, последний никогда на охоту не ездил, оружия в собственности не имеет, разрешения на охоту, на сколько ей известно, также не имеет. В начале января 2020 года, в ночное время, супруг сообщил, что у его знакомого сломалась машина и ему нужно отъехать и помочь тому. После чего он уехал на своем автомобиле <данные изъяты>, кузов синего цвета, государственный №. На следующее утро ей позвонил супруг и сообщил, что находится в отделе полиции и его задержали. Вернувшись, он рассказал, что его и его знакомых задержали за охоту (т.1, л.д.188-190).

Причастность подсудимого Гиль А.В. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 09.01.2020, согласно которого, Гиль А.В. 09.01.2020 обратился в МО МВД России «Бугурусланский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, незаконном отстреле двух особей косули (т.2, л.д.206-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2020, с прилагаемой схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которым, осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от <адрес> по ул. <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> регион, в багажном отделении которого на момент осмотра имеются пятна вещества бурого цвета, так же в салоне автомобиля на коврике обнаружены пятна вещества бурого цвета, со слов участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц в данный автомобиль они пытались погрузить туши убитых косуль.

Далее объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> регион в багажном отделении которого обнаружен деревянный брусок с пятнами вещества бурого цвета, так же с левой стороны багажного отделения обнаружены пятна вещества бурого цвета, так же со слов участвующих в ходе осмотра лиц, последние около 06 часов 30 минут 07.01.2020 поехали на рыбалку и увидели туши убитых косуль, после чего они попытались погрузить данных косуль в багажное отделение указанного автомобиля.

Далее в ходе осмотра месте происшествия на данном участке местности были обнаружены туши животных, с огнестрельными ранениями и следами вещества бурого цвета на тушах (т. 1 Л.Д. 29-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020, согласно которого, в помещении служебного кабинета МО МВД России «Бугурусланский», у Гиль А.В. были изъяты ствол с цевьем гладкоствольного ружья, которые добровольно выдал Гиль А.В., пояснив при этом, что ствол с цевьем являются частью охотничьего ружья <данные изъяты> из которого он 08.01.2020 совершил отстрел двух косуль (т. 1 Л.Д. 51);

- протоколом обыска от 13.01.2020, согласно которого, произведен обыск в жилом помещении <адрес>, а так же в надворных построек по указанному адресу. Участвующему лицу Гиль А.В. было предложено выдать вещества запрещенные в гражданском обороте, на что Гиль А.В. пояснил, что у него имеется патроны «картечь» <данные изъяты>, которые находятся в бане, указанные патроны изъяты (т. 2 Л.Д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2020, с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу следующее: вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.01.2020 г., а именно - марлевый тампон, частично испачканный веществом бурого цвета, марлевый тампон, частично испачканный веществом серо-желтоватого цвета, изъятый в ходе смыва с рук правой и левой руки Свидетель №9, марлевый тампон, частично испачканный веществом серого цвета, изъятый в ходе смывов с рук правой и левой руки Свидетель №8 А.Н. контрольные марлевые тампоны; нож; марлевый тампон, изъятый в ходе со смывов с багажного отделения а/м марки <данные изъяты>» г/н №; марлевый тампон, изъятый в ходе смывов с заднего коврика а/м марки <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>; марлевый тампон, частично испачканный веществом бурого цвета, изъятый в ходе смывов с багажного отделения а/м. марки <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>»; деревянный брусок (откатник), изъятый в ходе смывов с багажного отделения а/м. марки <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>»; образцы слюны Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 в сухом виде, на односторонних ватных палочках зеленого цвета; топор; вещи, изъятые из автомобиля у Свидетель №8: пара перчаток; вещи, изъятые из автомобиля у Свидетель №9: пара перчаток, лопаты штыковые, фрагмент плотного полиэтилена, коврик резиновый, куртка зимняя, нож перочинный складной; мужская рубашка, комбинезон мужской, шапка вязаная, пара сапог мужских, пара валенок мужских войлочных черного цвета с калошами из резины черного цвета; вещи, изъятые у Свидетель №10: пара сапог мужских, брюки мужские, куртка спортивная мужская, шапка вязаная двойную, куртка зимняя с капюшоном, пара ботинок (зимних), домкрат винтовой, куртка зимняя, шапка вязаная с подворотом, комбинезон мужской, куртка зимняя с капюшоном и воротником из меха из овчины серого цвета, свитер мужской, кофта-поло мужская (т. 2 Л.Д. 61-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2020, согласно которого, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к уголовному делу следующее: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; две туши косули, шкура, копыта, голова и внутренности; ствол и цевье от охотничьего ружья (т. 2 Л.Д. 76);

- заключением эксперта № от 19.05.2020, согласно которого, при определении групповой принадлежности слюны А.Д., Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, выявлен антиген Н.

Из заключения эксперта № (СМЭ ФИО21) известно, что при определении групповой принадлежности слюны А.В.Гиль выявлены антигены А и Н.

В смыве с рук Свидетель №10 (об.1), смыве с рук Свидетель №9 (об.2), на клинке ножа (об.З-об.4), в смывах изъятых: из багажного отделения (об.5) и с заднего правого коврика (об.б) автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион, в смыве с багажного отделения их автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, (об.7), на деревянном бруске- откатнике (об.8-об.10), на прикладе (об.11), на чехле от приклада (об.12-об.13), топоре (об.14-об.17), перчатке хозяйственной на правую руку белого цвета (об. 18); перчатке хозяйственной на левую руку серого цвета (об.21-об.22), на правую руку серого цвета (об.21- об.22), на черенке лопаты, изъятой из автомобиля марки <данные изъяты> регион (об.23-об.25), фрагменте полиэтилена (целлофана) (об.26-об.28), на чёрном резиновом коврике из багажного отделения автомобиля (об.29-об.ЗО), на одежде Свидетель №9: куртке синего цвета с воротником черного цвета (об.31- об.34), паре резиновых сапог зелёного цвета - левом (об.35), правом (об.Зб); паре резиновых сапог зелёного цвета Свидетель №10 -левом (об.37), правом (об.38); одежде Свидетель №8: комбенизоне утепленном черного цвета (об.39-об.40), на домкрате (об.41), на одежде Свидетель №10: куртке утепленной на меху белого цвета (об.42-об.43), комбенизоне тёмно-зеленого цвета (об.44~об.46), куртке тёмно-зеленого цвета военного образца (об.47-об.51) обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности которой получена положительная реакция только с сыворотками, преципитирующими белок лося и крови рогатого скота.

Таким образом, полученные результаты указывают на происхождение крови от животного, близкородственного по видовой принадлежности к лосю и рогатому скоту, что не исключает происхождения крови от косули, которая также относится к виду млекопитающих, отряду парнокопытных и принадлежит семейству оленевых.

Специфические сыворотки, преципитирующие только белок крови косули не выпускаются, (вместо них используются сыворотки близкородственных видов), поэтому вывод не может быть более конкретным.

На рукояти ножа, на правой перчатке белого цвета, с внутренней её стороны, обнаружен пот, без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н, происхождение которого не исключается от А.Д.. Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, причем как от каждого в отдельности, так и их вместе. От А.В.Гиль происхождение пота, в данном случае, исключается

В смыве с рук Свидетель №8, на внутренней стороне перчаток серого цвета обнаружен пот, без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н.

Таким образом, пот на хозяйственных перчатках серого цвета может принадлежать одному человеку в выделениях которого имеются антигены А и Н, каковым является А.В.Гиль.

Ели пот принадлежит нескольким лицам, то это могут быть люди с сочетанием вышеуказанных групповых свойств.

В этом случае возможна примесь пота от А.Д., Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, причем как каждого в отдельности, так и их вместе, но только им одним пот принадлежать не может.

Па свитере светло-коричневого цвета, мужской кофте (джемпере - поло) черного цвета Свидетель №10; паре валенок, рубашке, на ноже перочинном, складном, комбинезоне черного цвета, изъятых у Свидетель №9; перчатке левой белого цвета, лопате маленькой, изъятой в ходе <данные изъяты> из а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион; шапке светло-серого цвета, шапке черного цвета, на одежде Свидетель №8: спортивной куртке «Адидас», куртке утеплённой черного цвета с капюшоном, паре зимних ботинок, шапке полосатой, на внутренней стороне всех четырех перчаток кровь не обнаружена (т. 2 Л.Д. 105-122);

- заключением эксперта № от 29.05.2020, согласно которого, сто пять волос, исследуемых в лаборатории: тридцать пять волос, обнаруженных на ноже с изолентой на рукояти, восемнадцать волос, обнаруженных на чехле приклада от оружия, двадцать семь волос, изъятых с резинового коврика черного цвета из багажного отделения автомобиля, двадцать пять с куртки тёмно-зеленого цвета с воротником из овчины серого цвета военного образца Свидетель №10 - являются волосами животного.

Волосы могли быть отделены острым предметом с затупленным режущим краем.

Таким образом, морфологическая картина волос - улик не исключает их происхождения от рода косуль, семейства оленевых, отряда парнокопытных.

На деревянном бруске-откатнике и лопате, изъятых из автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион; лопате, домкрате, изъятых из автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № регион; фрагменте полиэтилена (целлофана); куртке чёрного цвета на меху белого цвета, двух комбинезонах - (тёмно-зелёного и чёрного цветов), рубашке в клетку, свитере коричневого цвета и джемпере- поло чёрного цвета, паре валенок с галошами чёрного цвета, паре резиновых сапог зелёного цвета Свидетель №10, паре резиновых сапог зелёного цвета, куртке синего цвета с воротником черного цвета «Техноавиа», перочинном ноже Свидетель №9; куртке чёрного цвета зимней, с капюшоном, паре зимних ботинок чёрного цвета, брюках утепленных, спортивной куртке «Адидас» Свидетель №8, на трёх шапках вязаных; двух парах перчаток хозяйственных, топоре, прикладе от оружия волосы не обнаружены (т. 2 Л.Д. 129-134);

- заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Бугурусланский» ФИО22 № № от 30.06.2020, согласно которому представленные на экспертизу приклад и ствол ружья с цевьем являются составными частями одного экземпляра оружия модели <данные изъяты>» калибра <данные изъяты>.

Представленное на экспертизу ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты> является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов.

Представленные на экспертизу 14 патронов относятся к категории охотничьих патронов центрального боя 16 калибра, являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра и пригодны для стрельбы (т. 2 Л.Д. 82-85);

- справкой от 29.06.2020 №, представленной ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами <адрес>», согласно которой, ущерб, причиненный от уничтожения двух особей косули сибирской, составляет 240 000 рублей (т.. 1 Л.Д. 145).

Виновность подсудимого Гиль А.В. в совершении преступления по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде:

- свидетеля Свидетель №4 о том, что у нее имеется знакомая тетя ФИО55, которая ранее проживала по <адрес>, со своим сожителем Свидетель №1 и сыном ФИО36. 16.01.2020 г. около 13.00 часов она находилась у последней на дне рождения, где также находились ФИО23 и его друг - Д.Д.А. последние употребляли спиртное. Через два часа к дому приехали на машине также ранее ей знакомые Свидетель №7 и Свидетель №6, с которыми находился ранее ей не знакомый парень с серьгой в ухе и она вместе с ФИО23 и Д.Д.А.. выходили на улицу. Через некоторое время она зашла обратно на кухню. Также на кухню зашли ФИО23, Д.Д.А.. и указанный ей парень с серьгой в ухе. В какой-то момент Д.Д.А. и ФИО23 стали высказывать претензии данному парню по поводу наличия у него в ухе серьги. Она поняла, что сейчас произойдет драка, так как парень с серьгой не молчал и также агрессивно отвечал ФИО23 и Д.Д.А.. и поэтому ушла в зал квартиры из кухни, где включила телевизор и стала его смотреть. Находясь в зале, она слышала крики и шум, доносившиеся со стороны кухни, поняла, что на кухне происходил конфликт. Через некоторое время все утихло и тогда она вышла на кухню, где кроме ФИО61, никого не было. Через несколько минут на кухню со стороны входа в квартиру зашли ФИО23, Д.Д.А. и с ними был ФИО63, по прозвищу ФИО64», ее знакомый. На полу кухни она увидела кровь, которую вытерла, о том, что именно произошло, ей никто ничего конкретного не рассказывал. У Д.Д.А. она видела синяк (ссадину) в области лба, но с какой стороны, не помнит. Посидев немного на кухне, она уехала к знакомым и вернулась обратно примерно в 23 часа 17.01.2020 г., в доме находились ФИО23, Люда и Д.Д.А.., которые спали, а с ФИО36, употребив спиртное, также пошла спать. В ночь с 17 на 18.01.2020, находясь в зале, она увидела, что ФИО36 проверял пульс у спящего на полу Д.Д.А.. и затем сказал, что тот умер. После этого они вызвали скорую помощь и полицию.

    Также указала, что при ней, пока она 16.01.2020 и с 17.01.2020 на 18.01.2020 была в указанной квартире, был только один конфликт у Д.Д.А.., ФИО23 с парнем, у которого была серьга в ухе, других конфликтов не было (Т.2, л.д.1-4). Данные показания Свидетель №4 фактически подтвердила, указав, что ссадины 16 января 2020 г. она у Д.Д.А.. не видела, увидела их только на следующий день и то, что конфликт у Гиль А.В. был с ФИО37 и Д.Д.А.., которые завели домой Гиль А.В. силой.

- свидетеля Свидетель №5 о том, что 16.01.2020 в послеобеденное время по просьбе Д.Д.А.., он пришел к ФИО23, проживающему в тот период по адресу: <адрес>, где находились: Д.Д.А.., ФИО23, сожительница ФИО23 по имени ФИО73, и затем позже он увидел еще одну девушку по имени ФИО7. А также там находился Гиль А.В., как он понял между Гиль А.В. и Д.Д.А. произошел конфликт, в ходе которого у Гиль А.В. на голове была кровь. После чего, Гиль А.В. ушел, а он находился в гостях до 03 часов 17.01.2020 г..

Ночью 18.01.2020 ему позвонил ФИО23 и сказал, что Д.Д.А. умер у них дома. Уже позже он узнал, что Д.Д.А. умер от травмы головы. При каких обстоятельствах он получил данную травму он не знает. При нем он ни с кем не дрался. Что происходило в квартире ФИО23 16.01.2020 до его прихода он не знает, но он видел пятна крови на обоях в кухне. Со слов ФИО23 ему стало известно, что Д.Д.А.. сцепился с Гиль А.В. (т.2, л.д.5-8). Данные показания Свидетель №5 подтвердил в полном объеме;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что в середине января 2020 года, в обеденное время, он на своем автомобиле, вместе с Свидетель №7, в «<адрес>, встретились со знакомым Гиль А.В., которого по его просьбе отвезли до ФИО23 на <адрес>, с которым на месте, на улице произошел конфликт, в результате которого, ФИО23 нанес удар Гиль А. кулаком руки в голову. После того как Гиль А.В. встал, ФИО23 схватил его за одежду, и они стали толкаться. Он пытался их разнять, и в это время на улицу вышел также его знакомый Д.Д.А., который не вмешивался в конфликт.

Он еще несколько раз попытался разнять ФИО23 и Гиль А., но те не слушали его. В какой-то момент ему все надоело и он сел в машину и вместе с Свидетель №7 поехали в <адрес>. Когда он отъезжал от указанного дома, он видел, как ФИО23 «затаскивал» Гиль А., удерживая его за одежду, в квартиру. Что происходило дальше ему не известно.

Примерно через 2 дня ему позвонил ФИО23 и сказал, что Д.Д.А. умер, и что Гиль А. убил его, а именно ударил того по голове (т.2, л.д.9-12). Данные показания Свидетель №6 подтвердил в полном объеме;

- свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.14-17), с которыми Свидетель №7 согласился в полном объеме, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №6 о нахождении Гиль А.В. в доме ФИО23, где также находился Д.Д.А.., где также свидетель Свидетель №7 показал, что в квартиру ФИО23 ни он, ни Свидетель №6 не заходили;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что 16.01.2020 г. у его сожительницы Свидетель №2 был день рождения. В послеобеденное время он, Свидетель №2, Д.Д.А.. и девушка по имени ФИО7, сидели за столом па кухне в квартире по адресу <адрес>, отмечали день рождения, употребляли спиртное, никаких конфликтов не было. Примерно в 20 или 21 часу к ним в квартиру на кухню зашел ранее не знакомый ему мужчина, как он в настоящее время знает от сотрудников полиции - Гиль А. ранее он его никогда не видел. Д.Д.А. поздоровался с ним, и он понял, что они знакомы. В ходе разговора Д.Д.А. стал предъявлять претензии по поводу то, что у Гиль А.В. в ухе сережка.

В какой-то момент Д.Д.А.. встал со стула, и стал наносить удары по Гиль А., а именно руками в область головы и тела, все произошло очень быстро. Гиль А., находясь возле входа на кухню, нанес Д.Д.А. несколько ударов кулаками рук в область головы, а именно лица, от этого Д.Д.А.. потерял равновесие, сделал несколько шагов назад и, не удержавшись, упал, и при этом ударился головой о стену, в ее нижней части, возле печи отопления, а именно задней частью головы. После этого Д.Д.А.. начал вставать и перевалился на пол и лег на живот и в этот момент к нему подбежал Гиль А. и сел на него сверху, а именно на спину в области поясницы и нанес несколько ударов кулаками рук по задней части головы, в область затылка, при этом удары он наносил как прямые, так и боковые, нанес в общей сложности 2-3 удара. В этот момент, он направился к Гиль А., и Д.Д.А.., и схватил Гиль А. за куртку и стащил его с Д.Д.А.., в сторону выхода из помещения кухни. Затем он стал толкать его к выходу из квартиры и устно говорил ему, чтобы он уходил. При этом выгонять Гиль А. ему помогала Свидетель №2, после чего он ушел от них. Он видел, что на лице Д.Д.А.. были телесные повреждения, а именно ссадина на лбу, из носа и губы шла кровь.

Далее они продолжили распивать спиртное, после чего примерно в 22 часу пришла подруга ФИО36 - ФИО92, а позже с работы приехал ФИО36 и также присоединился к ним.

Примерно в 02 часа 17.01.2020 г., когда уже легли спать, он услышал, как Д.Д.А. попросил ФИО36 принести ему какую-нибудь таблетку от головы, так как у него сильно болела голова, после этого Д.Д.А. уснул. Проснувшись утром 17.01.2020 г., Д.Д.А. сказал, что у него сильно болит голова и они на скорой помощи поехали в наркологию, так как посчитали, что она болит от употребления алкоголя, однако их не приняли, поскольку те находились в состоянии алкогольного опьянения.

После чего они вернулись домой и Д.Д.А.. лег на матрац на полу в зале, продолжал жаловаться на головные боли и в течении всего дня его не будили. В начале 05-го часа 18.01.2020 их разбудил ФИО36 и пояснил, что Д.Д.А. не дышит, после этого они сразу вызвали скорую помощь, и приехавший к ним врач констатировал смерть Д.Д.А... 18.01.2020 г. он узнал от сотрудников полиции о том, что Д.Д.А.. умер от черепно-мозговой травмы.

Также свидетель Свидетель №1 показал, что до драки с Гиль А. 16.01.2020, Д.Д.А.. на головные боли не жаловался, у него никаких телесных повреждений в области головы не было, о каких-то травмах в области головы он не рассказывал (т.1, л.д.191-195, 213-215). Данные показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме;

- свидетеля Свидетель №3, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о его нахождении в период с 16 по 18 января 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, и что со слов матери Свидетель №2 ему стало известно, что 16.01.2020 г. между Д.Д.А. и Гиль А.В. произошла драка и их разнимали Свидетель №1 и его мать. А также свидетель Свидетель №3 указал, что Д.Д.А.. после случившегося жаловался на головные боли и просил у него таблетку от головы.

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- представителя потерпевшей Д.Т.Л.., которая показала, что у нее был знакомый Д.Д.А.., с которым она общалась с осени 2019 года и последний последнее время проживал у неё. 18.01.2020 в утреннее время ей стало известно, что Д.Д.А.. скончался от телесных повреждений, а именно от закрытой черепно-мозговой травмы, по адресу: <адрес>. Подробности произошедшего ей не известны.

Так как у Д.Д.А. не было родственников, и она была близким ему человеком, то она организовала и полностью оплатила похороны Д.Д.А.. На похороны никто из его родственников не явился, и она его родных никогда не видела и о них от самого Д.Д.А.. не слышала. Он всегда говорил, что проживал один, никого у него нет из близких ему людей.

Охарактеризовала с положительной стороны как спокойного, доброжелательного, не конфликтного и не агрессивного, однако злоупотреблял спиртными напитками (т.1, л.д.150-153);

- свидетеля Свидетель №2 о том, что 16.01.2020 года в послеобеденное время она, ФИО23 и Д.Д.А. на кухне по адресу <адрес>, отмечали ее день рождения, употребляли спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Примерно в 21 часу, к ним на кухню зашел ранее не знакомый ей мужчина, в последующем стало известно, что им был Гиль А.В. Во время разговора, Д.Д.А.. стал высказывать претензии Гиль А.В. по поводу сережки у него в ухе. В какой-то момент Д.Д.А.. встал со стула, на котором сидел и стал наносить удары по Гиль А., а именно руками в область головы, а именно лица, точно куда попал, она не заметила. После этого Гиль А., находясь возле входа на кухню, нанес Д.Д.А. несколько ударов, не менее 2 ударов, кулаками рук в область головы последнего, от чего Д.Д.А.. потерял равновесие, сделал несколько шагов назад и, не удержавшись, упал, и при этом ударился головой о стену, а именно задней частью головы. После этого, Д.Д.А. перевалился на пол, на живот хотел встать, но в этот момент к нему подбежал Гиль А. и сел на него сверху, а именно на спину в области поясницы и нанес несколько ударов кулаками рук по задней части головы, куда именно попал, не помнит, и как именно наносил удары, также не запомнила, просто бил его по голове, нанес не менее 2 ударов. ФИО23 встал со стула из-за кухонного стола, и направился к Гиль А. и Д.Д.А.., схватил Гиль А. за куртку и стащил его с Д.Д.А.. Затем она и ФИО23 стали толкать Гиль А. к выходу из квартиры и устно говорили ему, чтобы он уходил. Ударов они друг другу не наносили, только толкались и затем Гиль А. ушел от них.

Она увидела, что на лице Д.Д.А. были телесные повреждения, а именно ссадина на лбу в височной части, с правой стороны, из носа текла кровь. Данных телесных повреждений до его драки с Гиль А. не было.

После этого они вновь втроем сели за стол и продолжили выпивать спиртное. Примерно в 22 часу 16.01.2020 к ним домой пришла подруга ФИО36 ФИО128, которая присоединилась к ним, чуть позже с работы приехал ФИО36 и также присоединился к ним. Примерно в 02 часа 17.01.2020 когда они уже легли спать, Д.Д.А.. попросил ФИО36 принести ему какую-нибудь таблетку от головы, так как с его слов у него сильно болела голова, затем Д.Д.А.. уснул. Проснулись они 17.01.2020 в 10-м часу утра, Д.Д.А. сказал, что у него сильно болит голова и предложил ФИО23 поехать в наркологию <адрес>, так как посчитал, что голова болит от употребления спиртного, так как на момент 16.01.2020 он уже несколько дней подряд его употреблял

ФИО23 вызвал скорую помощь, так как Д.Д.А.. сказал, что у него сильно болит голова, и он не сможет самостоятельно дойти, и скорая помощь, которая отвезла их в наркологический диспансер <адрес>. Примерно в 15 часов 17.01.2020 они вернулись домой. Д.Д.А.. лег на матрац па полу в зале, продолжал жаловаться на головные боли. Затем она услышала, что он храпит и подумала, что он уснул. В течение дня они Д.Д.А.. не будили, он все время спал, и она слышала его храп. В вечернее время к ним домой пришла ФИО7 и ФИО36, они также не будили Д.Д.А. Примерно в 23-24 часу 17.01.2020 они все легли спать в зале, при этом Д.Д.А. продолжал спать.

В начале 05 часа 18.01.2020 их разбудил ФИО36 и пояснил, что Д.Д.А. не дышит, после этого они сразу вызвали скорую помощь и приехавший к ним врач констатировал смерть Д.Д.А.

    18.01.2020 г. Она узнала от сотрудников полиции о том, что Д.Д.А. умер от черепно-мозговой травмы. Может сказать, что до драки с Гиль А. 16.01.2020 г. Д.Д.А.. на головные боли не жаловался, у него никаких телесных повреждений в области головы не было (т.1, л.д.224-228).

    Причастность подсудимого Гиль А.В. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные ранее по факту конфликта, имевшего место 16 января 2020 года в <адрес>, между Д.Д.А.. и Гиль А.В., в ходе которого Гиль А.В. нанес несколько ударов кулаками рук по задней части головы Д.Д.А. продемонстрировав вышеизложенное (Т.1, л.д.196-212);

- протоколом очной ставки от 03.05.2020, проведенной между свидетелем ФИО23 и обвиняемым Гиль А.В., в ходе которой, свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с нанесением ударов Гиль А.В. потерпевшему Д.Д.А.. 16.01.2020 г., при этом Гиль А.В. в ходе очной ставки не отрицал, что у него был конфликт с Д.Д.А. (Т. 1 л.д. 216-223);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания данные ранее по факту конфликта, имевшего место 16 января 2020 года в <адрес>, между Д.Д.А.. и Гиль А.В., в ходе которого Гиль А.В. нанес несколько ударов кулаками рук по задней части головы Д.Д.А., продемонстрировав вышеизложенное (Т. 1 л.д. 229-244);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020, согласно которого, осмотрена <адрес>, в которой обнаружен труп Д.Д.А. (Т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которому, осмотрена <адрес>, в которой на обоях обнаружены следы вещества бурого цвета.

Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия Свидетель №3, сожитель его матери - Свидетель №1 вызвал скорую помощь, так как его друг Д.Д.А.. умер у него дома в период времени от 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 18.01.2020. Так же со слов участвующего лица Свидетель №3, вещество бурого цвета на обоях в указанной квартире обнаружено, так как Гиль А. и Д.Д.А.. дрались в данной квартире 16.01.2020 (Т. 1 Л.Д. 98-108);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2020, согласно которому у Гиль А.В. получен образец слюны на ватный тампон (Т.2 л.д. 31-32);

- протоколом выемки от 19.02.2020, согласно которому произведена выемка в помещении Бугурусланского отделения ГБУЗ БСМЭ по <адрес>, в ходе производства выемки заведующим Бугурусланского отделения ГБУЗ БСМЭ по <адрес> ФИО25 добровольно выданы одежда: брюки, носки, трусы, свитер, майка, а так же образцы крови, волос, ногтей Д.Д.А.. (Т. 2 л.д. 27-29);

- заключением эксперта Бугурусланского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 16.06.2020, согласно которому смерть Д.Д.А.. наступила от отека и сдавления вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, <данные изъяты>. С момента смерти до исследования трупа прошло около суток.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

    в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы головы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции височной, теменной, затылочной долей справа объемом 150 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку затылочной доли справа; кровоизлияния в ствол мозга, дислокации головного мозга влево, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменнозатылочной области справа, ссадины лобно-височной области справа, кровоподтека правой ушной раковины, которые образовались незадолго до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти;

    в виде: кровоподтека правого плечевого сустава, которое образовалось незадолго до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, и у живых лиц обычно квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и не имеет причинной связи с наступлением смерти;

    в виде: кровоподтека и ссадин правой кисти, кровоподтека левого бедра, которые образовались в срок за 1-3 суток до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, и у живых лиц обычно квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не имеют причинной связи с наступлением смерти;

- в виде: кровоподтеков и ссадин грудной клетки справа и слева, правого предплечья, правого бедра, правого и левого коленных суставов и голеней, которые образовались в срок за 4-7 суток до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой и у живых лиц обычно квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не имеют причинной связи с наступлением смерти;

Имеющиеся на трупе Д.Д.А.. телесные повреждения имеют прижизненный характер.

Между телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы головы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции височной, теменной, затылочной долей справа объемом 150 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку затылочной доли справа; кровоизлияния в ствол мозга, дислокации головного мозга влево, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа, ссадины лобновисочной области справа, кровоподтека правой ушной раковины и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы головы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции височной, теменной, затылочной долей справа объемом 150 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку затылочной доли справа; кровоизлияния в ствол мозга, дислокации головного мозга влево, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа, ссадины лобно-височной области справа, кровоподтека правой ушной раковины, могли образоваться от не менее трех ударных воздействий.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этанол в крови в концентрации 2,0%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

После получения телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы головы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции височной, теменной, затылочной долей справа объемом 150мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку затылочной доли справа; кровоизлияния в ствол мозга, дислокации головного мозга влево, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа, ссадины лобновисочной области справа, кровоподтека правой ушной раковины, Д.Д.А. мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия неопределенный промежуток времени.

В момент получения телесного повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, тупой травмы головы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции височной, теменной, затылочной долей справа объемом 150 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку затылочной доли справа; кровоизлияния в ствол мозга, дислокации головного мозга влево, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области справа, ссадины лобно-височной области справа, кровоподтека правой ушной раковины, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, в положении сидя, правой поверхностью головы по отношению к силе воздействия ударов (Т. 2 л.д. 139-143);

- заключением эксперта № от 18.03.2020, согласно которому телесные повреждения у Д.Д.А. могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 - при нанесении ударов в голову и при падении с ударом затылочной областью головы. Кровоизлияния под оболочки головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью могли образоваться как от отдельных контактных взаимодействий (нанесении ударов в голову либо при падении и ударе головой о стену, после приданного телу ускорения, так и от их совокупного воздействия (Т. 2 Л.Д. 148-154);

- заключением эксперта № от 13.04.2020, согласно которому кровь Д.Д.А.. относится к группе <данные изъяты>, его организму присущ антиген <данные изъяты>

При определении групповой принадлежности слюны Гиль А.В. выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На 3-х фрагментах обоев, на майке, спортивных брюках Д.Д.А. на срезах ногтевых пластин с его рук обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности крови на майке, спортивных брюках Д.Д.А.. и срезах ногтевых пластин с его правой руки выявлен только антиген <данные изъяты>. Происхождение крови в этих объектах не исключается от потерпевшего Д.Д.А.. и исключается от Гиль А.В.

На 3-х фрагментах обоев, на срезах ногтевых пластин с левой руки Д.Д.А.. выявлены антиген <данные изъяты> и <данные изъяты>. Если кровь в указанных объектах принадлежит одному лицу, это должен быть человек, организму которого присущи оба указанных антигена. Таким лицом может бить Гиль А.В.

Если кровь принадлежит двум или нескольким лицам, это могут быть люди с сочетанием групповых свойств А и Н. В этом случае не исключается смешение крови Гиль А.В. и Д.Д.А.. кровь в этих объектах принадлежать не может.

На одном синем носке Д.Д.А.. обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого её количества.

На свитере, трусах, черных носках, одном синем носке Д.Д.А.. кровь не обнаружена (Т. 2 Л.Д. 184-190).

По ходатайству Гиль А.В. был допрошены эксперт ФИО25, который показал, что он проводил медицинскую экспертизу по телесным повреждениям потерпевшего Д.Д.А., и что смерть последнего наступила от телесных повреждений в области головы, где экспертом обнаружены три точки приложения силы. Указанные телесные повреждения как сами по себе, так и в совокупности могли привести к смерти, при этом наличие алкогольного опьянения у Д.Д.А. не повлияли на наступления смерти.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.02.2020 года, согласно которому Гиль А.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им на момент инкриминируемого ему деяния, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств. При этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, о своем поведении помнит, в связи с чем, Гиль А.В. как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на сознание и поведение Гиль А.В. в исследуемой ситуации и не лишали его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.Гиль А.В. на момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. 2 Л.Д. 195-197).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Гиль А.В., анализа его поведения во время совершения преступлений и после них, а также в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а подсудимого Гиль А.В. вменяемым в отношении содеянного.

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого Гиль А.В. в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Гиль А.В. по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершенная с причинением особого крупного ущерба.

Суд квалифицирует действия Гиль А.В. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Гиль А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые Гиль А.В. действия по достижению преступного результата свидетельствуют о том, что, совершая преступления, он действовал по каждому эпизоду умышленно.

Анализируя показания, представителя потерпевшего Л.А.М.. и свидетелей: ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, по эпизоду незаконной охоты, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе судебного следствия и предварительного следствия, поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину Гиль А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Гиль А.В., находясь на участке местности, в районе <адрес> по ул. <адрес>, используя ружье модели <данные изъяты>», совершил отстрел двух особей косули сибирской.

О наличии особо крупного ущерба свидетельствует сумма ущерба, которая согласно примечанию к ст.258 УК РФ особо крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 120000 рублей.

Также о наличии особо крупного ущерба свидетельствует не только сумма, причиненного ущерба, но и значимость для конкретного места обитания, поскольку преступными действиями Гиль А.В., был причинен вред фауне, а именно была сокращена численность популяции сибирских косуль, обитавших на данной территории.

Умысел подсудимого Гиль А.В. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.Д.А.. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями подсудимого, согласно которым Гиль А.В., нанес множество, не менее двух ударов кулаками рук в область головы, тела и конечностей потерпевшего Д.Д.А.., тем самым нанес удар в жизненно важный орган – голову Д.Д.А...

При этом действия Гиль А.В. по нанесению телесных повреждений Д.Д.А.. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть Д.Д.А.. наступила через определенный промежуток времени после причинения телесных повреждений. Поскольку между противоправными действиями Гиль А.В. и наступившими последствиями - смертью Д.Д.А. имеется причинная связь, то, следовательно, Гиль А.В. по своему легкомыслию допускал смерть Д.Д.А. по неосторожности. По отношению к смерти потерпевшего Д.Д.А.. у Гиль А.В. присутствует неосторожная вина.

Высказанные доводы подсудимого Гиль А.В. в ходе судебного заседания о том, что смерть Д.Д.А.. наступила ни от действий Гиль А.В., поскольку последний Д.Д.А.. не бил, а только оттолкнул и то, что ранее Д.Д.А. падал на заднюю часть головы, суд находит несостоятельными, голословными и ничем не подтвержденными и опровергаются: показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, которые были непосредственными очевидцами произошедшего, а также материалами уголовного дела, которые согласуются с показаниями данных свидетелей, и показаниями эксперта ФИО25, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который опроверг указанные доводы.

Кроме того, удар Д.Д.А.. головой о стену, на возможность которого указывает подсудимый, получен в результате умышленных действий Гиль А.В., во время совершения которых он применял такую силу, которая способна была нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей и эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств    совершенного Гиль А.В. преступления. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства причин для оговора Гиль А.В. данными лицами не установлено.

Удовлетворяя ходатайство стороны обвинения об оглашении в судебном заседании показаний, не явившейся свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, судом принято во внимание то обстоятельство, что Свидетель №2 согласно сведений судебных приставов по ОУПДС, сообщению МО МВД России «Бугурусланский», по адресу, указанному в материалах уголовного дела, не проживает, место её жительства установить не представилось возможным, с родственниками отношения она не поддерживает. Суд предпринял исчерпывающие меры по доставлению свидетеля Свидетель №2 в судебное заседание, однако её явку обеспечить не удалось вследствие объективных причин. Поэтому судом принято решение об оглашении показаний Свидетель №2. При этом подсудимому и стороне защиты в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний. Суд находит, что допрос свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, её личность органами предварительного следствия была установлена. Суд не усматривает в показаниях, данных Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, каких-либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности подсудимого. Её показания на предварительном следствии были подробными и детализированными, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. В связи с чем, суд берет показания Свидетель №2 в основу приговора.

Доказательств того, что у потерпевшего Д.Д.А.. в период с 16 по 18 января 2020 года имел место конфликт с кем-либо еще и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и приведшие к смерти, были причинены не Гиль А.В., а другими лицами, у суда не имеется.

Наличие мотива для совершения преступления – личная неприязнь, возникшая вследствие агрессивного поведения Д.Д.А.. подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и самого Гиль А.В..

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению Гиль А.В. преступления явилось противоправное поведение Д.Д.А., выразившееся в том, что последний начал конфликт с Гиль А.В., с применением силы.

    Учитывая установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельства, оснований для переквалификации действий Гиль А.В. с ч.4 ст.111 на ст.109 УК РФ не имеется.

Установленные противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении телесных повреждений Гиль А.В., и послужившие поводом для совершения Гиль А.В. указанного преступления, признаются судом в качестве предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства, но при установленных судом обстоятельствах не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Давая оценку письменным доказательствам по всем эпизодам преступлений, суд исходит из того, что все экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт, назначение экспертиз, осмотр места происшествия, производство выемок, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом в полном объеме были исследованы представленные документы, а именно выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Гиль А.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Гиль А.В. в содеянном по всем эпизодам преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому Гиль А.В. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гиль А.В. совершил оконченные преступления, относящиеся уголовным законом к категории средней тяжести, отнесенных к экологическим преступлениям и особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

Изучение личности подсудимого показало, что Гиль А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, последний судим. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому Гиль А.В., по каждому эпизоду суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевших о снисхождении к подсудимому.

    По эпизоду незаконной охоты, в том числе, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, позицию Гиль А.В. о намерения возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

    По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судимость по приговору от 11 декабря 2017 года не образует для Гиль А.В. рецидива преступлений, поскольку преступление небольшой тяжести.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Санкция ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативное основное наказания в виде штрафа и лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо без такового.

Санкция ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное основное наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы, либо без такового.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и характер совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности виновного в совокупности.

С учетом материального положения Гиль А.В. и его личности, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа по эпизоду незаконной охоты не будет отвечать целям наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Суд также учитывает, что Гиль А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в сфере экологии и к категории преступлений особо тяжких, направленное против жизни человека, представляющее особую общественную опасность, в связи с этим считает, что наказание Гиль А.В. по всем эпизодам преступлений, следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, что будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, суд не усматривает.

Учитывая наличие, по эпизоду незаконной охоты, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, поведения подсудимого после совершения данного преступления, суд счел возможным признать их исключительными и применить к Гиль А.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом, по эпизоду незаконной охоты, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что дает основание для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Гиль А.В., по эпизоду незаконной охоты, суд исходит из того, что подсудимый в полном объеме признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд считает возможным назначить основное наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, учитывая данные о личности Гиль А.В., который ранее судим, суд считает необходимым назначить по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначение дополнительного наказания будет направлено на исправление осуждённого и обяжет Гиль А.В. вести добропорядочный образ жизни.

При определении окончательного срока наказания подсудимому Гиль А.В. по инкриминируемым преступлениям, необходимо применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Гиль А.В. преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Гиль А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Незаконная охота была совершена с использованием охотничьего ружья модели <данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, части от которого    признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данные вещи подлежат конфискации и обращению в доход государства.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 240000 рублей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В заявлении представитель гражданского истца, Л.А.М.. поддержал заявленный иск.

Гражданский ответчик Гиль А.В. иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (с изменениями и дополнениями)…граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом Гиль А.В. признан виновными в незаконной охоте, в результате чего государству в лице истца причинён имущественный вред и суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на сумму причинённого ущерба – в размере 240000 рублей.

С учетом назначенного судом вида наказания, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Гиль А.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Гиль А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

    - по ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишение свободы на срок 01 (один) год;

- по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишение свободы на срок 05 (пять) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гиль А.В. назначить наказание в виде лишение свободы на срок 05 (пять) лет 03 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

Видом исправительного учреждения при отбывании Гиль А.В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Гиль А.В. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

    Обязать Гиль А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор над отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 01 раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы Гиль А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время содержания Гиль А.В. под стражей в период с 18 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гиль А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественное доказательство:

Вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.01.2020 г.

- марлевый тампон, частично испачканный веществом бурого цвета, марлевый тампон, частично испачканный веществом серо-желтоватого цвета, изъятый в ходе смыва с рук правой и левой руки Свидетель №9, марлевый тампон, частично испачканный веществом серого цвета, изъятый в ходе смывов с рук правой и левой руки Свидетель №8 А.Н. контрольные марлевые тампоны; нож; марлевый тампон, изъятый в ходе со смывов с багажного отделения а/м марки «<данные изъяты> г/н №; марлевый тампон, изъятый в ходе смывов с заднего коврика а/м марки <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>; марлевый тампон, частично испачканный веществом бурого цвета, изъятый в ходе смывов с багажного отделения а/м. марки <данные изъяты>» г/<данные изъяты>»; деревянный брусок (откатник), изъятый в ходе смывов с багажного отделения а/м. марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>»; образцы слюны Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 в сухом виде, на односторонних ватных палочках зеленого цвета; топор, хранящиеся в <данные изъяты>, - уничтожить;

    две туши косули, шкура, копыта, голова и внутренности - хранятся в холодильной камере по адресу: <адрес>, - уничтожить;

- вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.01.2020 года из автомобиля у Свидетель №8: пару перчаток, хранящиеся в <данные изъяты>, вернуть по принадлежности Свидетель №8;

- вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.01.2020 года из автомобиля у Свидетель №9: пару перчаток, лопаты штыковые, фрагмент плотного полиэтилена, коврик резиновый, куртку зимнюю, нож перочинный складной; мужскую рубашку, комбинезон мужской, шапку вязаную, пару сапог мужских, пару валенок мужских войлочных черного цвета с калошами из резины черного цвета, хранящиеся в <данные изъяты>, вернуть по принадлежности Свидетель №9;

- вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.01.2020 года у Свидетель №10: пару сапог мужских, брюки мужские, куртку спортивную мужскую, шапку вязаную двойную, куртку зимнюю с капюшоном, пару ботинок (зимних), домкрат винтовой, куртку зимнюю, шапку вязаную с подворотом, комбинезон мужской, куртку зимнюю с капюшоном и воротником из меха из овчины серого цвета, свитер мужской, кофта-поло мужская, хранящиеся в <данные изъяты>, вернуть по принадлежности Свидетель №10;

    автомобиль <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты>., передать последнему по принадлежности;

    автомобиль <данные изъяты> хранящийся <данные изъяты>, передать последнему по принадлежности;

    приклад от оружия, с чехлом, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а также ствол и цевье от охотничьего ружья, хранящиеся в <данные изъяты>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, передав их в МО МВД России "Бугурусланский" для решения вопроса о конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья