Дело № 1-14/2021

Не определен

Дело № 1-14/2021                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года      г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей Тарасовой Н.П., Орловой Е.А.,

защитника – адвоката Гришаевой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мурадимова Ильгиза Минзяновича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего ребенка <ФИО>8, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, судимого

26 декабря 2016 года Бардымским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2017 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося 30 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 21 ноября 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 22 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ 6 сентября 2020 года, содержавшегося под домашним арестом с 8 сентября 2020 года, скрывшегося из-под домашнего ареста 24 сентября 2020 года, задержанного и содержащегося под стражей с 11 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Мурадимов И.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2020 года около 8 часов Мурадимов И.М. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части ул. Юбилейная, в районе дома № 9 со стороны ул. Нефтяников в направлении ул. Тельмана г. Чернушка Пермского края.

В это время через указанный участок проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у перекрестка ул. Юбилейной и ул. Мира г. Чернушки Пермского края, обозначенному дорожными знаками особых предписаний Правил дорожного движения РФ 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Мурадимова И.М. переходил пешеход <ФИО>9

Подъезжая к указанному пешеходному переходу, Мурадимов И.М., нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушая требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не учел интенсивность дорожного движения в населенном пункте, выбрал среднюю скорость движения 54,9 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, будучи в состоянии своевременно обнаружить опасность – переходящего по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода <ФИО>9, находясь на расстоянии, достаточном для торможения и остановки своего автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода <ФИО>9 передней правой частью управляемого им автомобиля.

Тем самым Мурадимов И.М. также нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные действия Мурадимова И.М., связанные с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, по неосторожности повлекли смерть <ФИО>9, которая наступила 01 сентября 2020 года в ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» от полученной при наезде тупой <данные изъяты> квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Мурадимов И.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно 31 августа 2020 года около 8 часов двигался на принадлежащем ему исправном автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <№> по ул. Юбилейная со стороны ул. Нефтяников в направлении ул. Тельмана г. Чернушка Пермского края. Автомобиль находился в правой полосе движения, скорость была около 50 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком с ул. Мира, он увидел, что на проезжей части на переходе в метре от правой обочины находится пешеход, переходящий дорогу справа налево. До этого он пешехода не видел, обзор тротуара справа закрывали деревья и кусты. Он решил объехать пешехода и, не применяя торможение, сместился к центру. Но пешеход продолжал движение и в центре дороги произошел наезд. После удара пешеход упал на асфальт на перекрёстке. Он остановил автомобиль с левой стороны дороги, попросил своего пассажира <ФИО>20 вызвать скорую помощь и полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции освидетельствовали его на состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, т.к. ранее он употреблял пиво. Факт пребывания тот момент в состоянии опьянения не отрицает. В содеянном раскаивается. Прибывшим на место происшествия сотрудникам скорой помощи помогал погрузить пострадавшего в карету скорой помощи.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления помимо его показаний в судебном заседании подтверждается совокупностью следующих доказательств: сообщением о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП); показаниями свидетеля <ФИО>10, протоколами осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, <ФИО>2; актом освидетельствования Мурадимова И.М. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; рапортом оперуполномоченного <ФИО>11 о наличии видеозаписи ДТП; протоколами осмотра видеозаписей; иными документами.

Так, согласно рапорту помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Чернушинскому району, сообщение о ДТП поступило в полицию 31 августа 2020 года в 8 часов 7 минут от <ФИО>12 (т. 1 л.д. 4).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>10 следует, что 31 августа 2020 года около 8 часов в г. Чернушка он шел пешком по тротуару ул. Юбилейной в направлении ул. Нефтяников и услышал звук удара со стороны перекрестка ул. Юбилейная и Мира. Посмотрев туда, он увидел автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, на капоте которого лежал человек в красной куртке, затем через несколько метров человек отлетел вперед и упал на проезжую часть, а автомобиль проехал еще несколько метров и остановился на парковочной площадке слева за пределами проезжей части. Из автомобиля вышли несколько человек, в том числе водитель, подбежали к потерпевшему мужчине, у которого шла кровь, начали его трясти. После приехала скорая медицинская помощь и ДПС (т. 1 л.д. 131 – 133);

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года зафиксировано направление движения автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <№> по ул. Юбилейной г. Чернушки через пешеходный переход, расположенный перед перекрестком с ул. Мира, и далее через перекресток. Пешеходный переход обозначен разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проезжая часть горизонтальная, имеет две полосы движения разных направлений, покрытие проезжей части сухой асфальт, дефектов не имеет. На асфальте перекрестка обнаружено пятно крови. Автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <№> на момент осмотра находился на ул. Юбилейной за перекрестком с ул. Мира напротив дома 11, у него имелась деформация капота над правой блок-фарой, правая блок-фара смещена с места крепления, переднее ветровое стекло повреждено в правой части. В районе повреждения стекла обнаружены волосы. Осмотром также установлено, что рулевое управление автомобиля и его тормозная системы исправны (т. 1, л.д. 1 – 15).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Мурадимов И.М. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 31 августа 2020 года в 8 часов 44 минуты. У него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л. С результатами освидетельствования Мурадимов И.М. согласился (т. 1 л.д. 29 - 130).

В соответствии с протоколом осмотра от 02 октября 2020 года осмотрен компакт-диска с видеозаписью, на которой запечатлена процедура освидетельствования Мурадимова И.М. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,49 мг/л (т. 1, л.д. 140 – 147).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>13 в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением <ФИО>19. До этого они были в клубе, где <ФИО>19 выпил немного пива. Во время движения автомобиля по ул. Юбилейная он (<ФИО>20) почувствовал, что автомобиль поехал влево, посмотрел вперед и увидел на капоте человека. Тормозил ли <ФИО>19 до наезда на пешехода, он не обратил внимание. После остановки автомобиля <ФИО>19 просил вызвать скорую медицинскую помощь, а после ее приезда помогал погрузить потерпевшего в автомобиль скорой помощи.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 он также в момент ДТП находился в автомобиле под управлением <ФИО>19 на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по ул. Юбилейной мимо здания администрации, проехал два пешеходных перехода и двигался в направлении третьего, расположенного у перекрестка с ул. Мира. После проезда второго пешеходного перехода он (Свидетель №1) видел, что на третий переход вступил пешеход, двигаясь справа налево. Автомобиль ехал со скоростью 35 – 40 км/ч. В этот момент он (Свидетель №1) отвлекся от дороги и почувствовал удар, от которого разбилось лобовое стекло с его стороны. До этого удара автомобиль не тормозил. После удара автомобиль остановился. Он видел, что пешеход лежал на проезжей части перекрестка.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного <ФИО>11 он с использованием мобильного телефона произвёл видеозапись воспроизведения записи с камер видеонаблюдения ТЦ «Юбилейный», заснявших момент ДТП. Запись перенесена на компакт-диск (т. 1 л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра указанного компакт-диска, на видеозаписи запечатлен момент ДТП. В ходе осмотра выполнены и распечатаны снимки экрана (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 1 сентября 2020 года с использованием указанных снимков экрана, путем наблюдения за местом ДТП через камеры видеонаблюдения ТЦ «Юбилейный», статист, а также автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» выставлены в те же места, где они находились по отношению друг к другу каждую секунду в течение пяти секунд до момента ДТП. На асфальте выполнены отметки, замерены расстояния, пройденные пешеходом и автомобилем. Таким путем определено точное место наезда, расположенное на пешеходном переходе в 0,8 м от центра проезжей части, расчетным путем определена средняя скорость автомобиля, равная 54,9 км/ч. Кроме этого экспериментальным путем, определено, что при разрешенной скорости движения автомобиля на данном участке дороги в 60 км/ч пешеход в виде статиста, расположенный на тротуаре непосредственно у края проезжей части виден с расстояния 50,1 метра (т. 1 л.д. 57 – 61).

Фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Юбилейный», по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, 34, за период с 8 до 9 часов 31 августа 2020 года, на котором запечатлен момент ДТП, изъят в ходе осмотра места происшествия 2 сентября 2020 года путем копирования на компакт-диск, что зафиксировано соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 63 – 65).

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с указанной видеозаписью, на ней запечатлен пешеход в красной куртке двигающийся спокойной походкой по тротуару ул. Мира в направлении пешеходного перехода через проезжую часть ул. Юбилейной, движение автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» по ул. Юбилейная со стороны ул. Нефтяников в направлении указанного пешеходного перехода, а также непосредственно момент наезда указанного автомобиля на пешехода в момент его перехода через проезжую часть по пешеходному переходу. Видеозапись имеет посекундный временной маркер (т. 1 л.д. 148 – 151).

В соответствии с заключением эксперта <№> от 2 октября 2020 года для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» должен был руководствоваться требованиями п. 14.l Правил дорожного движения; пешеход - требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения. Как следует из исследовательской части заключения, к указанным выводам эксперт пришел, установив, что автомобиль при скорости 54,9 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, т.к. остановочный путь со скорости 54,9 км/ч составляет 34,8 м, тогда как в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода на тротуаре у края проезжей части автомобиль находился на расстоянии 45,8 м от него (т. 1 л.д. 156 – 158).

Согласно заключению эксперта <№> от 1 октября 2020 года смерть <ФИО>9 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма возникла прижизненно, одномоментно либо в очень короткий промежуток времени в результате ударно-сотрясающих воздействий массивных твердых тупых предметов, с приложением травмирующей силы на заднюю поверхность головы и туловища справа, возможно при ударе наружными частями движущегося автомобильного транспорта. Давность образования травмы несколько десятков минут – часов до поступления потерпевшего в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская ЦРБ» 31 августа 2020 года в 8 часов 30 минут. Смерть наступила 1 сентября 2020 года в 14 ч. 31 мин. (т. 1 л.д. 159 – 169).

В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО>2, матери подсудимого, очевидцем ДТП она не являлась, знает о случившемся со слов сына, который сказал ей, что не видел пешехода.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Мурадимова И.М. об обстоятельствах ДТП, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами. Показания Мурадимова И.М. логичны, непротиворечивы и в достаточной степени согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>10, Свидетель №3, Свидетель №1, <ФИО>2, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписей, с выводами экспертов о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, о несоответствии действий <ФИО>19 требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, с иными приведенными выше доказательствами, существенных противоречий с ними не имеют, в совокупности воссоздают единую картину исследуемых событий.

Сопоставление показаний Мурадимова И.М. о том, что он заметил пешехода, только когда тот прошел по пешеходному переходу уже около метра от края проезжей части, с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел пешехода, ступающего на проезжую часть, с результатами осмотра места происшествия, согласно которому средняя скорость автомобиля под управлением Мурадимова И.М. в течение пяти секунд до столкновения составила 54,9 км/ч, при движении автомобиля с разрешенной скоростью в 60 км/ч пешеход, находящийся на тротуаре у правого края проезжей части, виден с расстояния 50,1 метра, с актом автотехнической экспертизы, из которой следует, что при скорости 54,9 км/ч остановочный путь автомобиля в рассматриваемой ситуации составлял 34,8 м, свидетельствует о том, что Мурадимов И.М. был в состоянии своевременно обнаружить опасность в виде пешехода, подходящего к пешеходному переходу и ступающего на него, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и тем самым избежать ДТП, однако должной внимательности при управлении автомобилем не проявил.

Какие-либо признаки самооговора в показаниях Мурадимова И.М. суд не усматривает.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора все приведенные выше доказательства, в том числе показания самого Мурадимова И.М. в судебном заседании в полном объеме. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о неосторожном характере действий Мурадимова И.М., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть.

Поскольку в момент ДТП Мурадимов И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия подлежат квалификации с учетом соответствующего квалифицирующего признака.

Также суд считает необходимым уточнить обвинение Мурадимова И.М. в части места ДТП.

Согласно постановлению о привлечении Мурадимова И.М. в качестве обвиняемого место ДТП находится на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 11 по ул. Юбилейной г. Чернушка Пермского края. В ходе судебного следствия установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у перекрестка ул. Юбилейной и ул. Мира г. Чернушки Пермского края, что более точно определяет место преступления.

Кроме этого суд исключает из обвинения нарушение Мурадимовым И.М. требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Отсутствие у Мурадимова И.М. при себе водительского удостоверения в какой-либо причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не состоит.

Действия Мурадимова И.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мурадимов И.М. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с пагубным с вредными последствиями употреблением алкоголя, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в незамедлительной просьбе пассажирам о вызове скорой медицинской помощи и в последующей помощи медицинским работникам в погрузке потерпевшего в карету скорой медицинской помощи, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшего, что выразилось в невыполнении им Правил дорожного движения РФ, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; добровольное возмещение подсудимым потерпевшей <ФИО>1 расходов на погребение погибшего; частичная компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №1; наличие на иждивении виновного неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком в возрасте до трех лет; инвалидность указанного ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного Мурадимовым И.М., на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение Мурадимову И.М. наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком или с применением ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы принудительными работами, невозможно и его исправление можно достичь лишь путем лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок наказания в рассматриваемом случае не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Мурадимову И.М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, однако ранее уже отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 20).

Меру пресечения Мурадимову И.М. следует оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок нахождения Мурадимова И.М. под стражей и время нахождения его под домашним арестом подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим <ФИО>14 заявлен гражданский иск о взыскании с Мурадимова И.М. морального вреда на сумму 500 000 рублей (т. 1, л.д. 109).

В судебном заседании установлено, что в счет возмещения морального вреда Мурадимов И.М. передал Потерпевший №1 20 000 рублей, в связи с чем потерпевший снизил размер исковых требований до 480 000 рублей.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании заявила иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и о компенсации расходов на погребение погибшего в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании от своих требований о компенсации расходов на погребение погибшего потерпевшая <ФИО>1 отказалась в связи с тем, что семья подсудимого передала ей в счет возмещения указанных расходов сумму в 40 000 рублей. При указанных обстоятельствах производство по иску в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Мурадимов И.М. требования истца Потерпевший №1 признал в размере 200 000 рублей. Требования <ФИО>1 не признал, ссылаясь на то, что она является сестрой погибшего. У погибшего имеются другие сестры, которые также могут заявить подобные требования.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший его отец, с которым у него были доверительные отношения, в результате его гибели от испытал боль утраты, его ребенок будет расти без деда.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО>1, погибший ее родной брат. Они поддерживали отношения. В результате его смерти она испытала страдания.

Факт причинения потерпевшим нравственных страданий в результате преступления, вследствие которого они потеряли ближайшего родственника, является очевидным. Оба истца поддерживали с погибшим отношения.

На основании указанных норм материального права, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и глубины испытанных истцами нравственных страданий, материального положения ответчика, который здоров, имеет возможность свободно распоряжаться своей способностью к труду, требований разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленного каждым из потерпевших, обоснованным, в связи с чем их требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <№>, находящийся на стоянке ИП «Макаров» по адресу: Пермский край, г. Чернушка, по ходатайству подсудимого следует вернуть его матери <ФИО>2; компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Мурадимова Ильгиза Минзяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать Мурадимову И.М. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения Мурадимову И.М. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Мурадимова И.М. под стражей с 6 сентября 2020 года по 8 сентября 2020 года и с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть нахождение Мурадимова И.М. под домашним арестом с 9 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Мурадимова Ильгиза Минзяновича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 480 000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск <ФИО>1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Мурадимова Ильгиза Минзяновича в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску <ФИО>1 в части взыскания расходов на погребение <ФИО>9 прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <№>, находящийся на стоянке ИП «Макаров» по адресу: Пермский край, г. Чернушка, передать <ФИО>2; компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                             Д.В. Гребнев