Дело № 2-525/2021

Решение

Дело №...

11RS0004-01-2020-002459-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску представителя Канева Д. Н., Аскалеповой (Прокопчук) О. А., Добрякова М. В., Шалапугина Э. В., Панюкова К. В. по доверенностям Ахмировой Л. А. к ГУ РК «Детский ********** для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ********** о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненных убытков в размере 4 190 640 рублей и 2 501 837,16 руб. каждому. В обоснование иска указала, что истцы являлись воспитанниками Печорской школы-интерната №... для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находились на полном государственном обеспечении. В соответствие с Постановлением Совета М. Республики Коми №... от 25.04.1994 года «Об использовании приватизированных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах, домах ребенка и школах-интернатах Республики Коми были выделены приватизированные чеки. Воспитанникам школы-интерната, в том числе на истцов, было передано 2900 приватизированных чеков по 20 штук на воспитанника. В последующем список воспитанников был увеличен до 146 человек, т.е. по 19 чеков. Согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Печорского школы-интерната №... для получения невостребованных приватизационных чеков, утв. Постановлением Совета М. Республики Коми №... от 25.04.1994, Канев Д.Н. включен в него под №..., Добряков М.В. под №..., Шалапугин Э.В. под №..., Аскалепова (Прокопчук) О.А. под №..., Панюков К.В. под №.... В соответствии с Рекомендацией Министерства образования Республики Коми часть приватизированных чеков в количестве 2774 шт. ответчик реализовал на чековом аукционе и приобрел акции ПАО «Газпром» в общем количестве 3 328 800 акций, зачисленные на счет депо ответчика №..., что подтверждается уведомлением держателю акций от октября 1994г. По состоянию на 1994г. на каждого воспитанника приходилось по 22 800 акций. В последующем на основании договора купли-продажи №...-г от 07.02.1995, заключенного между государственным попечителем и ЧИФ СЗ «Парма», указанные акции в количестве 3 325 800 руб. были проданы. В нарушение норм действовавшего законодательства по достижении истцами совершеннолетия и по выходу из школы – интерната ни акции, ни вырученные от них денежные средства не были переведены на их лицевые счета. Не смотря на то, что имущество подопечных фактически передано в доверительное управление, какие-либо данные, указывающие на то, что законному государственному попечителю истцов органами опеки и попечительства в письменной форме дано разрешение на распоряжение их имуществом у истцов отсутствует, как и данные о том, что вырученные от продажи ценных бумаг денежные средства были потрачены на их нужды. В силу того, что истцы не могут получить свое имущество в виде акций ОАО «Газпром» в количестве 22 800 шт., проданных ответчиком в 1994г., по мнению представителя истцов, они вправе требовать возврат денежных средств из расчета стоимости одной акции по состоянию на 01.09.2020 – 183,80 руб., в размере 4 190 640 руб. и дивидендов за период с 1994 по 2020 в размере 2 501 837,16 руб. Принимая во внимание, что о нарушенных правах истцы узнали осенью 2017г., после возбуждения в отношении директора Печорской школы-интерната №... уголовного дела в связи с незаконной продажей акций воспитанников детского дома, истцы просят восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Иванов В. Е., Министерство образования, науки и молодежной политики, Министерство финансов Республики Коми, АО «Драга», АО "Газпромбанк".

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве ГУ РК «Детский ********** для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ********** возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления исковых требований.

    Суд, исследовав материалы дела, обозрев личные дела воспитанников Печорской школы-интерната №..., надзорное производство №...ж-17, приходит к следующему.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Совета М. Республики Коми №... от 25.04.1994 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах ребенка и школах интернатах Республики Коми, были выделены приватизационные чеки.

Данным Постановлением Комитету по управлению имуществом Республики Коми было предписано выдать детям-сиротам и детям, лишившимся родительского попечения, которые воспитываются в домах ребенка, интернатных учреждениях всех типов и семейных детских домах и имеют право на получение приватизационных чеков, не востребованные приватизационные чеки.

Воспитанникам Печорской школы-интерната №... (в настоящее время ГУ РК «Детский ********** для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» **********) было передано 2900 приватизированных чеков на 145 воспитанников из расчета 20 чеков на одного воспитанника.

В Списках детей, которые имеют право на получение приватизационных чеков, представленных ГУ РК «Детский ********** для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» **********, указаны истцы, которые с 1985 года по 2000 год (разные периоды у каждого) воспитывались и находились на полном государственном обеспечении.

Согласно Положению о специализированных чековых аукционах (утв. распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 №...-р) к участию в чековом аукционе допускаются физические и юридические лица, которые в соответствии со ст.9 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» могут быть признаны покупателями. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» при приватизации продавцы и покупатели могут действовать через своих представителей (доверенных лиц) и при содействии посредников в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно постановлению Совета М. Республики Коми №... от 25.04.1994 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» директор школы-интерната №... Иванов В.Е. был наделен правами государственного попечителя.

Согласно справке-свидетельству Управления образования ********** от 24.07.1997 года на основании Положения об опеке и попечительстве в Р., утвержденного Постановлением Совета М. Р. №... от 30.04.1966 года, главным опекуном детей, лишенных родительского попечения и помещенных в школу-интернат №... ********** являлся директор школы-интерната №... Иванов В.Е.

31.05.1994 директор школы-интерната №... Иванов В.Е. оформил заявку-договор, на основании которой приобрел на чековом аукционе 3 328 000 штук обыкновенных акций РАО «Газпром». При проведении специализированных чековых аукционов по продаже акций РАО «Газпром» руководители детских учреждений имели возможность в качестве представителей воспитанников заполнить договор-заявки на участие в аукционе на имя детей (п. 4.1 Положения о специализированных чековых аукционах, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 №...-р, Постановление СМ РК №... от 25.04.1994), что им не было сделано.

Приобретенные акции не были распределены по лицевым счетам детей-воспитанников Печорской школы-интерната №... и были зачислены на счет депо №r839/000246, открытый на имя Иванова В.Е. в депозитарии Банка ГПБ (АО).

30.10.1995 между покупателем, в лице Герасичева В.В. и продавцом Ивановым В.Е., представляемым Скатовым А.Н. по доверенности от 04.03.1995 года, был заключен договор № ГА-01/30 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Иванов В.Е. продал Герасичеву В.В. обыкновенные именные акции РАО “Газпром”, номер государственной регистрации выпуска МФ73-1П-0204, в количестве 3 300 000 штук из расчета 800 рублей за одну акцию, сумма договора составила 2 640 000 000 неденоминированных рублей.

В силу приложения №... к указанному договору стороны договорились, в том числе, что продавец Иванов В.Е. подтверждает и гарантирует, что он имеет все необходимые разрешения для продажи пакета акций РАО «Газпром».

Дополнительным соглашением от 31.10.1995 между сторонами установлено, что цена продажи составляет 406 рублей, сумма договора составила 1 339 800 000 неденоминированных рублей.

По сведениям филиала «Газпромбанка» на основании вышеуказанного договора купли-продажи акций в депозитарии АО «Газпромбанк» ********** 03.11.1995 были выполнены операции по перерегистрации акций в количестве 3 300 000 штук с Иванова В.Е. на Герасичева В.В. и списании акций со счета Иванова В.Е. №... на счет Герасичева В.В. в депозитарий **********.

В рамках уголовного дела по обвинению Иванова В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ постановлением следователя СО ОВД ********** от 25.11.1998 года был наложен арест на банковский счет депо №..., открытый на имя Иванова В.Е.

По сведениям филиала «Газпромбанка» в период с 10.12.1998 по 26.02.2001 акции ПАО «Газпром» в количестве 28 800 штук были блокированы на счете депо Иванова В.Е. с основанием «арест».

Постановлением следователя СО ОВД по ********** от 12.04.1999 в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.Е. по факту реализации им 2 774 ваучеров и последующей продажи акций ОАО «Газпром» отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

05.03.2001 в депозитарии АО «Газпромбанк» ********** были выполнены операции по перерегистрации акций в количестве 28 800 штук с Иванова В.Е. на ООО "Дилер» и списании акций со счета Иванова В.Е. №... на счет №... ООО «Дилер».

По состоянию на 20.05.2021 в депозитарии Банка ГПБ (АО) на имя Иванова В.Е. открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы. Счет депо № r839/000246, ранее открытый Иванову В.Е. в депозитарии Банка ГПБ (АО), был закрыт 22.05.2009 года, как имеющий нулевой остаток более 1 года. Другие счета депо Иванову В.Е. в депозитарии сети Банка ГПБ (АО) не открывались.

В депозитарии Банка ГПБ (АО) со счета депо Иванова В.Е. на счет депо ОАО «Парма Плюс» (АООТ «ЧИФ СЗ «Парма») акции ПАО «Газпром» не переводились.

На счете дело ОАО «Парма Плюс» акции ПАО «Газпром» в количестве 3 328 000 шт. или 3 300 000 шт. не учитывались.

По состоянию на 20.05.2021 года в депозитарии Банка ГПБ (АО) на Герасичева В.В. открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы.

Счет депо, ранее открытый Герасичеву В.В. в депозитарии Банка ГПБ (АО), был закрыт 01.02.2004, как имеющий нулевой остаток более 1 года.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» следует, что ООО ИК «Дилер» (ОГРН 1061101019110) в депозитарии банка открыт счет депо №..., на акции в количестве 50 штук наложен арест на основании определения Сыктывкарского городского суда, постановления о наложении ареста ОСП по **********, счет депо №... в депозитарии банка не открывался, был открыт счет депо №..., который закрыт 10.07.2009.

В отношении Печорской школы интернат №... счета депо и ценные бумаги в АО «Газпромбанк» не зарегистрированы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Печорского городского суда от 14.05.2019 №..., вступившими в законную силу, которым исковые требования Яндушовой Ю.А., Веселовой И.В., Сергиенко А.Н., Малышевой М.А. к ГУ РК «Детский ********** для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» **********, филиалу «Газпромбанк» (ОАО) в ********** о признании права собственности на акции и возложении обязанности совершить действия по передаче акций оставлены без удовлетворения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что приобретение (продажа) акций ПАО «Газпром» осуществлялось Ивановым В.Е. в период исполнения трудовых обязанностей, соответственно надлежащим ответчиком по возмещению как имущественного, так и морального вреда является работодатель ответчика ГУ РК «Детский ********** для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» **********.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГУ РК «Детский ********** для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» **********, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Истцы в судебном заседании указывали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они узнали о нарушенном праве только в октябре 2017 года от других воспитанников детского дома.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы представителя ответчика ГУ РК «Детский ********** для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ********** о пропуске истцами срока исковой данности за обращением в суд за защитой своих прав основаны на законе в силу следующего.

Судом установлено, что Канев Д.А. приобрел полную дееспособность (достиг совершеннолетия) **.**.**, Добряков М.В. приобрел полную дееспособность **.**.**, Аскалепова (Прокопчук) О.А. приобрела полную дееспособность **.**.**, Панюков К.В. достиг совершеннолетия **.**.**, Шалапугин Э.В. приобрел полную дееспособность **.**.** в соответствии со ст. 40 ГК РФ попечительство над ними прекратилось.

По достижении истцами совершеннолетия и по выходу из школы-интерната акции не были перечислены на лицевой счет истцов.

    С этого момента истцам должно было стать известно о нарушении их прав на получение приватизационных чеков (на которые были приобретены Ивановым В.Е. простые акции РАО «Газпром»), поскольку они стали способными осуществлять защиту нарушенного права в суде.

    Доводы истцов о том, что им стало известно о наличии права на приватизационные ваучеры только в октябре 2017 года от других воспитанников и поэтому срок истцами не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку с момента наступления полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, после наступления полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности, истцы, действуя разумно и добросовестно, и при должной заинтересованности в соблюдении своих прав и законных интересов, должны были узнать о нарушении своих прав, истцы располагали возможностью и достаточным временем для того, чтобы обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на приватизационные чеки, выяснить эти обстоятельства.

    Вместе с тем, с настоящим иском в суд и    стцы обратились только 18.09.2020 (согласно штампу на конверте), спустя более 20 лет с момента приобретения полной гражданской и процессуальной дееспособности, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

    Обстоятельств перерыва или приостановления течения указанного срока судом не установлено.

    При этом, в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий к своевременному получению достоверной и полной информации о приватизационных чеках у истцов по достижении совершеннолетия установлено не было.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Из пояснений истцов следует, что после окончания школы-интерната они продолжили обучение в среднеспециальных учебных заведениях по месту своего жительства, по окончании которых трудоустроились, проживали каждый по месту своего жительства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного надлежащим ответчиком, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении пропущенного срока исковой давности Каневу Д. Н., Аскалеповой (Прокопчук) О. А., Добрякову М. В., Шалапугину Э. В., Панюкову К. В. отказать.

Исковые требования Канева Д. Н., Аскалеповой (Прокопчук) О. А., Добрякова М. В., Шалапугина Э. В., Панюкова К. В. к ГУ РК «Детский ********** для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ********** о взыскании убытков к ГУ РК «Детский ********** для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ********** о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021