Дело № 33а-2359/2021

Определение

Дело № 33а-2359/2021

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей             Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8685/2020 (УИД 47RS0001-01-2020-001087-39) по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года по административному иску ООО «Мегаполис» к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по Ленинградской области – ФИО5, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по Ленинградской области – ФИО13, ФИО15, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по ОИП Управления ФССП России по Ленинградской области старшему судебному – ФИО16 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от 17.09.2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Мегаполис» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, ВРИО начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области – ФИО13, ФИО15, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области – ФИО16, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Захаровой, утвержденное старшим судебным приставом ФИО16 от 07.08.2020 г. о возобновлении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление от 17.09.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.07.2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № по иску ФИО14 к ООО «Мегаполис», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.08.2020 г. в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.

07.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом ФИО16, о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

17.09.2020 г. временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мегаполис» на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 г.

Административный истец полагал, что постановление о возобновлении исполнительного производства является незаконным, исходя из того, что мораторий, предусмотренный статьей 9.1 Закона о банкротстве включает в себя не только запрет на возбуждение дел о банкротстве, но и иные ограничения, данный вывод вытекает из буквального толкования закона, конкретизирует ограничения, существующие в период действия моратория и, в том числе, предусматривает ограничения, касающиеся исполнительного производства, в связи с чем ООО «Мегаполис» полагал, что ему предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, что влечет за собой незаконность оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.12.2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «Мегаполис» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Мегаполис» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Представители ФИО14 по доверенности ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО «Мегаполис» обращалось с жалобой в порядке подчиненности в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г., по результатам которого 17.09.2020 г. вынесено постановление и вручено должнику 23.09.2020 г., после чего ООО «Мегаполис» обратилось в суд с настоящим административным иском, направив его посредством почты России 05.10.2020 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует об уважительности пропуска срока для обжалования постановления от 07.08.2020 г. и о наличии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области ФИО15 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 15.07.2020 г., выданного Всеволожским городским судом по делу № от 18.06.2020 г., на основании ст.ст.112, 116, 12, 13, 14, 30, 6, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 49000695 рублей в отношении должника ООО «Мегаполис» в пользу взыскателя ФИО14

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

30.07.2020 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области поступило заявление ООО «Мегаполис», входящий №, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по <адрес> ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно мониторингу сайта <данные изъяты> ООО «Мегаполис» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, на основании п.4 ч.1 ст.39, ст.ст. 14, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о приостановлении полностью исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения моратория в отношении ООО «Мегаполис» Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

07.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г. установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об ООО «Мегаполис», в отношении должника не введена процедура банкротства, положения ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ на должника не распространяются, документы, в обоснование должником своего тяжелого положения, не представлены, заявление ООО «Мегаполис» о приостановлении исполнительного производства подлежит отказу, руководствуясь ст. 6, 14, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области – ФИО16, получено лично представителем должника 03.09.2020 г.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФФСП по Ленинградской области ФИО15 от 07.08.2020 г., руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Мегаполис» нельзя отнести к числу субъектов, на которых распространяются положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «Мегаполис» отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положений пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, административный истец не может быть отнесен к числу названных должников.

Из системного анализа положений части 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «Мегаполис» отсутствует.

Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения ООО «Мегаполис» в дело не представлены, при этом административный ответчик не приводил доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом о банкротстве смысле.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 г. временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области – ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мегаполис» на акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО13 от 01.09.2020 г. по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Мегаполис» не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «Мегаполис» имущество, при участии понятых ФИО9, ФИО10, с участием руководителя должника, представителя взыскателя, а именно, здание опытно-экспериментальных исследований (аэродинамическая труба) пл. 837,2 кв. м., кадастровый №, предварительная оценка 50000000 рублей. К акту от 01.09.2020 г. приложены возражения руководителя должника, в которых указано, что ООО «Мегаполис» подпадает под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

01.09.2020 г. г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г. на основании ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Указанное постановление получено лично представителем должника 03.09.2020 г.

03.09.2020 г. ООО «Мегаполис» обратилось с жалобой, входящий №-АЖ, к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП по Ленинградской области – ФИО16, в которой указало о том, что должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Судебный пристав-исполнитель был не вправе арестовывать имущество должника, следовательно, акт о наложении ареста от 01.09.2020 г. является незаконным. ООО «Мегаполис» просило отменить акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО13 от 01.09.2020 г. по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Мегаполис».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы 17.09.2020 г. временно исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области – ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.07.2020 г. на основании ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 14, ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о признании правомерными действий должностных лиц, в частности, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО13 Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Мегаполис» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области ФИО13

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, является обоснованным, правомерным и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи

(судья ФИО11)