Дело № 22-69/2021

Решение

Мировой судья судебного участка № 1                               Дело № 22-69/2021

Литвинова Н.В.                                                                                  № 9-55/1-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда в составе:

судьи                                                                                          Пикалевой Е.Ф.,

секретаря                                                                                   Алексеевой И.А.,

рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 января 2021 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексюка Бориса Павловича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Алексюка Бориса Павловича задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что 30 декабря 2019 года между ООО МКК «Авантаж» (Займодавец) и Алексюком Б.П. (Заемщик) заключен договор займа «Универсальный» № №, в соответствии с условиями которого заемщику установлен лимит кредитования, при этом стороны договорились, что Займодавец вправе полностью или частично отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с вышеназванным договором займа, 12 февраля 2020 года Заемщику предоставлен займ на сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, со сроком возврата 13 марта 2020 года, с начислением на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком обязательств, процент из расчета 1% в день. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. По состоянию на 12 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 7 500 рублей, в том числе основной долг – 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года в сумме 4 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 309-310, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Алексюка Б.П. суммы основного долга по договору займа в сумме 3 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года в сумме 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 января 2021 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определеним мирового судьи, ООО МКК «Авантаж» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судьедля рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям действующего законодательства, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком.

Договор потребительского кредита (займа) был заключен сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что в силу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Полагает, что, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья лишаент заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интереосов.

Мировым судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области установлено, что срок на подачу частной жалобы ООО МКК «Авантаж» не пропущен.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 года мировому судье судебного участка № 1 поступило заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа на взыскание с Алексюка Б.П. задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 года в сумме 3 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года в сумме 4 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Возвращая заявление, мировой судья в определении от 13.01.2021 года исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Авантаж», а также Общие условия договора займа, поскольку как следует из п. 1.8 Правил предоставления займов ООО МКК «Авантаж», размещенных на сайте www. оtlnal.ru индивидуальные условия договора займа – это составная часть договора займа, подлежащая согласованию сторонами после одобрения заявления о предоставлении займа. Индивидуальные и общие условия договора займа в совокупности составляют договор займа. Пунктом 3 Правил установлено, что договор подписывается заемщиком лично в офисе займодавца, денежные средства выдаются наличными из кассы займодавца, либо иным способом, определенным в информации об условиях предоставления, использования и возврата займов по определенному продукту; условия об электронном заключении договора указанные Правила не содержат. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», одноразовый пароль (электронная подпись), введенная должником не внесена в текст Индивидуальных условий договора.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексюка Б.П. задолженности по договору займа «Универсальный» № № от 30 декабря 2019 года.

К данному заявлению ООО МКК «Авантаж» приложены: индивидуальные условия договор займа «Универсальный» № № от 30 декабря 2019 года, график платежей от 12 февраля.2020, копия расходного кассового ордера, в котором в качестве основания указан договор займа № № от 12 февраля 2020 года, заявление № № о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи.

В определении мировым судьей сделан вывод, что представленные ООО МКК «Авантаж» Индивидуальные условия договора займа заключенного в электронном виде вызывают сомнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Алексюком Б.П., поскольку одноразовый пароль (электронная подпись), введенная должником не внесена в текст Индивидуальных условий договора.

Доводы частной жалобы о соблюдении при заключении договора займа требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», сводятся к цитированию нормативно-правовых актов и обоснованию позиции взыскателя о возможности подписания договора микрозайма посредством использования аналога собственноручной подписи, однако не опровергают вывод мирового судьи о том, что принадлежность такой подписи стороне договора должна быть подтверждена.

Кроме того, пункт 2.2 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Авантаж» размещенных на сайте www.otlnal.ru предусматривает, что заявители, имеющие намерение получить заем, при первом обращении должны обратиться в офис выдачи займов для оформления заявки о предоставлении займа.

Как следует из пункта 3 указанных Правил, определяющего порядок заключения договора, договор подписывается заемщиком лично в офисе займодавца, денежные средства выдаются наличными из кассы займодавца, либо иным способом, определенным в информации об условиях предоставления, использования и возврата займов по определенному продукту.

Вместе с тем, из заявления о вынесении судебного приказа и представленных с ним документов усматривается, что договор займа заключен сторонами не в офисе займодавца, а с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» притом, что Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Авантаж» не содержат условия об электронном заключении договора.

При этом представленная с заявлением о вынесении судебного приказа копия расходного кассового ордера о получении заемщиком денежных средств не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не заверена надлежащим образом, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства бесспорности заявленного требования.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья фактически лишил заявителя права на судебную защиту, суд считает несостоятельными, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, что прямо установлено частью 2 статьи 125 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района от 13 января 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.Ф. Пикалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>