Дело № 1-92/2021

Приговор

< >

                                                                                                 УИД35RS0027-01-2020-001583-92

пр-во № 1-92/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец                                 25 февраля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Кустова А.В.,

подсудимого    Пыхачева О.А.,

защитника – адвоката Раменского В.А.,

потерпевшей Ю.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пыхачева О. А., < >, судимого:

25 июня 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2            ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пыхачев О.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба; причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 42 минут Пыхачев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе конфликта выхватил из руки Ю. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А» с вставленной в него картой памяти и выбросил его из открытого окна комнаты, от чего указанный телефон упал на землю и разбился. В результате умышленных действий Пыхачева О.А. у сотового телефона Ю. образовались следующие повреждения, повлекшие его непригодность для использования, а именно: механические повреждения материнской платы, дисплейного модуля, корпуса и карты памяти. Таким образом, своими умышленными действиями Пыхачев О.А. причинил Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Пыхачев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, подошел к Ю. и нанес ей множественные удары кулаком в область лица, головы и тела, от чего последняя упала на пол, где вновь нанес ей множественные удары руками и ногами в область кистей рук, лица, головы и тела. Когда Ю. поднялась с пола, Пыхачев О.А. с силой толкнул ее руками в область груди, в результате чего она упала на диван, ударившись головой о деревянную спинку дивана. После того, как Ю. зашла в ванную комнату, Пыхачев О.А. подошел к ней и, продолжая свои противоправные действия, с силой вытолкнул из помещения ванной комнаты в комнату №, где снова ударил ее ногой в область живота. Своими умышленными действиями Пыхачев О.А. причинил Ю. физическую боль, а также телесные повреждения: < >, которые расцениваются в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции пальца требуется срок более 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Пыхачев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что его действия и слова будут восприняты Ю., как реальная угроза жизни и здоровью и, желая этого, высказал в адрес Ю. неоднократные словесные угрозы убийством, которые последняя восприняла как реально осуществимые, при этом имела достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Пыхачев О.А. физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сопровождал свои слова нанесением множественных ударов руками и ногами в область лица, головы и тела Ю..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут и около 23 часов 06 минут Пыхачев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи пластиковой карты за два раза снял в банкомате, расположенном в <адрес>, с открытого в ПАО «< >» банковского счета принадлежащие Ю. денежные средства в суммах 2000 и 300 рублей, соответственно, тем самым, тайно их похитив. Далее, продолжая свои преступные действия, в тот же день около 21 часа 42 минут Пыхачев О.А., воспользовавшись вышеуказанной пластиковой картой, посредством платежного терминала в магазине «< >», расположенном в <адрес>, при покупке товара произвел безналичный расчет за него принадлежащими Ю. и находящимися на ее банковском счете денежными средствами на сумму 151 рубль 90 копеек. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 21 минуты Пыхачев О.А., воспользовавшись вышеуказанной пластиковой картой, посредством платежного терминала в магазине «< >», расположенном в <адрес>, при покупке товара произвел безналичный расчет за него принадлежащими Ю. и находящимися на ее банковском счете денежными средствами на сумму 48 рублей. В дальнейшем похищенными деньгами Пыхачев О.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 499 рублей 90 копеек.

                    В судебном заседании подсудимый Пыхачев О.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Пыхачева О.А. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пыхачева О.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ю. находились дома и распивали спиртные напитки. Около 20 часов между ними возник конфликт, после которого Ю. стала кому-то звонить по сотовому телефону. Он решил, что она звонит в такси и хочет уехать, поэтому он выхватил у нее из руки ее сотовый телефон и выбросил в окно. Позже данный телефон в разбитом виде был изъят под окнами дома. В ходе конфликта он ударил Ю. кулаком левой руки несколько раз по лицу, телу и голове. В момент нанесения ударов она упала и закрывала лицо руками. Также он ударил ее ногой в область живота и с силой толкнул на диван, после чего она упала и ударилась о спинку дивана. От падения у Ю. потекла кровь из головы и забрызгала пол и стены в комнате. Он развернулся и ушел на кухню. В это время Ю. прошла в ванную комнату. Он прошел следом за ней, чтобы оказать ей какую-то помощь, но она стала кричать, у нее началась истерика. Он понял, что не может ее успокоить, тогда руками стал ее толкать из ванной комнаты в свою комнату. Ю. кричала, толкнула стол, который упал. Он, < >, нанес удар ногой в область живота потерпевшей, от чего она упала на диван. Затем он достал у нее из кармана джинсов банковскую карту и вышел из дома, чтобы прогуляться и успокоиться. По дороге он вызывал такси и поехал в банк по <адрес> где в банкомате проверил карту и увидел, что на ней есть деньги – примерно 2 500 рублей. Тогда он решил похитить с ее карты денежные средства и снял с карты 2 000 рублей, чтобы потратить их на спиртные напитки. Ю. деньги с карты снимать ему не разрешала. Через какое-то время он вернулся в банк и через банкомат также снял с карты Ю. 300 рублей, чтобы поехать домой на такси, так как деньги, которые он снял до этого, уже потратил. На следующий день он был в городе и заходил в магазин «< >» на <адрес>, где покупал пиво и что-то к пиву, при этом расплачивался по карте Ю.. Карту он хотел вернуть Ю., но впоследствии ее выбросил. Свою вину в повреждении сотового телефона, в причинении телесных повреждений, в словесной угрозе, а также в хищении денежных средств с банковской карты признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 66-69, 119-122, 165-167, 233-238, том 2 л.д. 32-34).

После оглашения данных показаний в судебном заседании Пыхачев О.А. их полностью подтвердил и поддержал, заявленный по настоящему делу гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

В своих явках с повинной Пыхачев О.А. добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения им повреждения сотового телефона Ю., причинения ей телесных повреждений, высказывания угроз убийством в ее адрес, а также хищения денежных средств с ее банковской карты (том 1 л.д. 25, 41, 81, 141).

Указанные явки с повинной, протоколы допроса Пыхачева О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Признательные показания Пыхачева О.А. полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт совершения Пыхачевым О.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112,              ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со < > Пыхачевым О.А. распивала пиво: выпили по три банки пива, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял ее телефон, по которому она пыталась позвонить < > С., и выкинул его в окно. Данный телефон она покупала за 5 000 рублей, а также к нему карту. Ущерб является для нее значительным. Затем Пыхачев стал наносить ей руками и ногами множественные удары, при этом говорил, что убьет ее, и что ей никто не поможет. В результате чего Пыхачев причинил ей физическую боль, < >. Когда она пошла замывать кровь в ванную комнату, Пыхачев пришел к ней и забрал, или она сама дала ему, свою банковскую карту, с помощью которой он потом снял деньги и сделал покупки. Снимать с данной карты деньги и оплачивать с нее покупки она Пыхачеву не разрешала. На < > После этого соседка ей вызвала такси, на котором она уехала к < > Б., откуда ее С. отвез в больницу. Поддержала заявленный по делу гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения ее телефона, в сумме 5 800 рублей, а также компенсации морального и физического вреда за причинение телесных повреждений в сумме 20 000 рублей.

По факту совершения Пыхачевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных преступлений потерпевшая Ю. обратилась с заявлениями в отдел полиции, в которых просила привлечь Пыхачева О.А. к уголовной ответственности за повреждение ее сотового телефона, высказывание угроз убийством в ее адрес, нанесение побоев и хищение денежных средств с ее банковской карты (том 1 л.д. 3, 38, 79, 137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям участкового уполномоченного полиции Д., показания которого в качестве свидетеля были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, была осмотрена комната            <адрес>, в которой Пыхачев О.А. совершил предъявленные ему преступления в отношении Ю.; в ходе осмотра на полу, а также между двумя диванами и на спинке одного из диванов обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На улице, на земле со стороны балкона обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшей марки «Xiaomi Redmi Note 5А» с поврежденным экраном. Впоследствии данный телефон был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 14-22, 57-58, 62).

Согласно акту проведения диагностики поврежденного телефона Ю. общая стоимость его ремонта составляет 10 700 рублей, восстановление его работоспособности признано нецелесообразным (том 1 л.д. 61).

            

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей Ю. была изъята выписка по контракту клиента ПАО «< >», подтверждающая снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 300 рублей с ее банковской карты, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128-131, 185-187).

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала, как ее сосед Пыхачев О.А. в ходе скандала из-за употребления спиртных напитков < > избил      Ю.. Она была в соседней комнате и все слышала. Такой вывод сделала по хлопкам и шлепкам, а также по словам потерпевшей, которая просила ее не бить. < > Ю. он отвел умывать в ванную комнату, где еще раз ударил ее. У Ю. была кровь, она была в пьяном виде и без телефона. Со слов потерпевшей, телефон у нее забрал Пыхачев.

Свидетель С., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонила < > Ю. и попросила ее забрать из <адрес>, после чего разговор прервался. Также он слышал мужской голос, который что-то кричал. Когда он ей перезвонил, телефон у нее был выключен, поэтому он никуда не поехал. Затем в 21 час 53 минуты ему позвонила Б. и сказала, что Ю. избитая приехала домой на такси. Он сразу же поехал к Б. и увидел, что Ю. действительно избита< >. Ю. сказала, что ее избил Пыхачев О.А. и забрал у нее сотовый телефон. Он отвез ее на своем автомобиле сначала в больницу, после чего в отдел полиции (том 1 л.д. 197-199).

Факт производства звонка Ю. < > С. подтверждается детализацией предоставленных услуг АО «< >», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 10-12, том 1 л.д. 213-215).

Свидетель Б., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с < > Ю., которая периодически поддерживала отношения с Пыхачевым О.А. < >. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил < > С. и сказал, что Ю. ему звонила и просила ее забрать из <адрес>, при этом она что-то кричала, но внезапно связь прекратилась, и С. не смог до нее дозвониться, телефон был отключен. Около 22 часов Ю. < > приехала к ней домой на такси. У нее все лицо, голова и одежда были в крови. < >. Ю. сказала, что ее избил Пыхачев. Вскоре приехал С. и на своем автомобиле отвез Ю. в больницу, а затем в отдел полиции. Через некоторое время Ю. сказала, что Пыхачев забрал у нее сотовый телефон, чтобы она не звонила С., а затем избил ее руками и ногами, угрожал ей убийством. Кроме того, Пыхачев забрал у Ю. из кармана банковскую карту, с которой снял денежные средства в суммах 2 000 и 300 рублей (том 1 л.д. 190-192).

Свидетель М., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он, работая в такси «< >», принял заказ в <адрес>, где к нему в автомобиль сел молодой человек и попросил отвезти его к банку ПАО «< >» на <адрес>. За проездку он рассчитался наличными (том 1 л.д. 244-246).

Свидетель Т., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является ведущим специалистом ПАО «< >». Согласно выписке по контракту клиента по банковской карте, оформленной на имя Ю., ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств в сумме 2 000 рублей в 21 час 28 минут и в сумме 300 рублей в 23 часа 06 минут в АТМ, расположенном по <адрес> (том 1 л.д. 188-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Пыхачева О.А. был осмотрен вышеуказанный банкомат, с помощью которого он похитил с банковской карты Ю. принадлежащие ей денежные средства (том 1 л.д. 86-88).

Факт снятия Пыхачевым О.А. денег с банковской карты Ю. также подтверждается распечаткой фотофайлов с камер видеонаблюдения ПАО «< >», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 92-94, 185-187).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия были осмотрены помещения магазинов «< >» и «< >», расположенных в <адрес> в которых Пыхачев О.А. с помощью банковской карты Ю. без ее разрешения совершил оплату продуктов питания (том 1 л.д. 82-85).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пыхачева О.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

1) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

2) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

3) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

4) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пыхачева О.А. именно таким образом, поскольку он умышленно сначала повредил телефон Ю., выбросив его в окно, после чего нанес ей различные телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, при этом высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально и имела достаточные основания воплощения высказанной в ее адрес угрозы, а затем тайно похитил с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства в общей сумме                  2 499 рублей 90 копеек.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, «в значительном размере» подтверждается размером причиненного материального ущерба в 5 800 рублей. Средняя тяжесть вреда здоровья, необходимая для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, – «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета» нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Пыхачев О.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нанесение побоев; < > на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пыхачеву О.А. по каждому преступлению, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание Пыхачеву О.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Пыхачева О.А., данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступлений, у суда отсутствуют достаточные основания для признания Пыхачеву О.А. отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого Пыхачева О.А., который ранее оказанного ему судом доверия не оправдал и вновь совершил серию преступлений в период испытательного срока условного осуждения, которое впоследствии в связи с допущенными нарушениями ему было отменено, что в своей совокупности свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает Пыхачеву О.А. за каждое инкриминируемое ему преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в настоящее время Пыхачев О.А. уже отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения ему более мягких видов наказаний не имеется.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения Пыхачеву О.А. по                п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначаемого Пыхачеву О.А. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по преступлению, совершенному Пыхачевым О.А. в период испытательного срока условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Пыхачеву О.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Пыхачева О.А., который употребляет наркотические средства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Пыхачеву О.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Пыхачев О.А. осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым сотовый телефон с картой памяти возвратить законному владельцу, выписку по контракту клиента, распечатку фотофайлов с камер видеонаблюдения, детализацию предоставленных сотовыми компаниями услуг хранить в материалах уголовного дела.

            Исковые требования Ю. о взыскании с подсудимого Пыхачева О.А. компенсации за причиненный материальный, физический и моральный вред, суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст.ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшей, длительности лечения. Заявленные потерпевшей требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, поддержаны потерпевшей и признаны подсудимым в судебном заседании. При этом гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Пыхачеву О.А. о возмещении расходов на лечение застрахованного в размере 3 307 рублей 18 копеек суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с Пыхачева О.А., поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

            Пыхачева О. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

               На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пыхачеву О.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

             В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить Пыхачеву О.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Избрать Пыхачеву О.А. на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Пыхачева О.А. под стражу в зале суда.

            Срок отбытия наказания Пыхачевым О.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

            Засчитать Пыхачеву О.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

               Взыскать с Пыхачева О. А. в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба 8 299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 90 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

               Вопрос разрешения гражданского иска АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещения расходов, затраченных на лечение Ю., в размере 3 307 рублей 18 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» с картой памяти, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Ю., считать возвращенным законному владельцу;

- выписку по контракту клиента ПАО «< >» на имя Ю., распечатку фотофайлов с камер видеонаблюдения ПАО «< >», детализации услуг, предоставленных АО «< >» и АО «< >», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

                   Взыскать с Пыхачева О. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 19 525 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пыхачевым О.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья            < >                      А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0027-01-2020-001583-92

(производстве № 1-92/2021)

Череповецкого городского суда

Вологодской области

11.05.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года в отношении Пыхачева О. А. в части осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признать за Пыхачевым О.А. в этой части право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Пыхачеву О.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступлений и описании основания опасаться осуществления угрозы убийством указать чЛ ст.119 УК РФ вместо ч.1 ст.112УКРФ.

Снизить взысканную с Пыхачева О.А. в пользу Ю. сумму в счет возмещение материального ущерба с 8299 рублей 90 копеек до 2499 рублей 90 копеек.

Исковые требования Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением сотового телефона и карты памяти, оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пыхачева О.А. - без удовлетворения.