Дело № 33-680/2021

Определение

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 33-680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Ильиченко Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2020 года

по гражданскому делу № 2-687/2020 по иску Ильиченко Александра Ивановича к Шилкину Семену Валерьевичу, Глушаковой Тамаре Васильевне о понуждении привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Ильиченко А.И., его представителя Дорошенко О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шилкина С.В. Черепанову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильиченко А.И. обратился в суд с иском к Шилкину С.В., Глушаковой Т.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать звукоизоляционное покрытие потолка марки SoundGuard в квартире № /__/ по адресу: /__/, привести межэтажное перекрытие в квартире по адресу: /__/, в положение, существовавшее до нарушения права, привести квартиру по адресу: /__/ соответствие с проектной документацией дома №/__/ в части устройства конструкции звукоизоляции SoundGuard в квартире №/__/.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: /__/, ответчики являются собственниками квартиры № /__/, расположенной ниже квартиры истца. Ответчики самовольно смонтировали систему звукоизоляции потолка и организовали перепланировку своей квартиры без соответствующей проектной документации и согласований, а именно на всей площади потолка их квартиры смонтирована звукоизоляционная плита марки SoundGuard на металлическом каркасе, закрепленном на несущей плите перекрытия крепежными элементами через проделанные в несущей плите отверстия, возведена перегородка между кухней и общей комнатой. Смонтированная ответчиками система звукоизоляции не соответствует проектной документации многоквартирного дома. Поскольку на плиту межэтажного перекрытия ответчиками закреплена тяжелая конструкция, в плитах перекрытия проделаны множественные отверстия, считает, что это ослабляет несущую способность плиты, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Кроме этого, конструкция звукоизоляции организована с нарушением регламентов строительных и противопожарных норм.

Истец Ильиченко А.И., его представитель Дорошенко О.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Шилкин С.В., Глушакова Т.В., третьи лица – представитель Администрации Октябрьского района г. Томска, представитель ООО УК «Максимум», будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2020 года (с учетом исправления описки определением суда от 24 ноября 2020 года) в удовлетворении иска Ильиченко А.И. отказано. С Ильиченко А.И. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 23122 рублей 40 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильиченко А.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Не согласен с выводом суда, который отнес произведенные в квартире ответчиков работы по установлению звукоизоляционной конструкции к отделочным работам. Считает, что указанные работы следует рассматривать как реконструкцию жилого помещения, проведенную без законных оснований и необходимых разрешений. Отмечает, что звукоизоляционные плиты марки SoundGuard, смонтированные в квартире ответчиков, крепятся на металлическом каркасе, закрепленном на несущей плите перекрытия крепежными элементами через проделанные в плите отверстия. Полагает, что действия ответчиков по закреплению тяжелой (более тонны) конструкции звукоизоляции путем организации многочисленных отверстий в плите перекрытия ослабляет её несущую способность и создает угрозу прогиба, обрушения; проектная документация дома не предусматривает установку подобных конструкций в жилых помещениях. Считает выводы судебной экспертизы противоречивыми и недостоверными. Обращает внимание на то, что эксперты не подтвердили отсутствие нарушений при возведении конструкции звукоизоляционных панелей в квартире ответчиков, экспертизу проводили «вслепую» при отсутствии непосредственного доступа к звукоизоляционной конструкции. Со ссылкой на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации настаивает на том, что фактически ответчиками проведены работы по реконструкции, данные работы никем не согласованы. Отмечает, что приобщенные в суде первой инстанции документы по согласованию произведенной в квартире ответчиков перепланировки, не являются относимыми к данному спору доказательствами, поскольку не содержат каких-либо сведений о проведенной звукоизоляции. Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела рецензии на судебное заключение эксперта, в котором подробно изложены основания, по которым он считает заключение судебной экспертизы необоснованным.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности, способа, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд пришёл к выводу о том, что организация конструкции звукоизоляции в квартире ответчиков является работами, связанными с внутренней отделкой жилого помещения, выполненными в целях улучшения эксплуатационных качеств объекта и не является по своей сути переустройством, перепланировкой или реконструкцией, влекущей изменение параметров объекта капитального строительства.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право (ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в квартире № /__/ по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Шилкину С.В., Глушаковой Т.В., в период с 26 июня 2019 года по 12 июля 2019 года организована система звукоизоляции потолка и стены без замены каркаса.

Истец Ильиченко А.И. проживает в расположенной этажом выше квартире № /__/ по адресу: /__/, собственником которой он является.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает на то, что ответчики самовольно организовали систему звукоизоляции потолка и осуществили перепланировку квартиры без соответствующей проектной документации и согласований. По его мнению, смонтированная по всей площади потолка квартиры звукоизоляционная плита, закрепленная крепежными элементами на несущей плите перекрытия, ослабляет несущую способность основной плиты и создает угрозу прогиба, обрушения, а соответственно, угрозу его жизни и здоровью, как лица, проживающего над квартирой ответчиков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие требования, истец не представил суду доказательств того, что возведение конструкции звукоизоляции отнесено к работам по перепланировке, переустройству, реконструкции; произведено с нарушением градостроительных, пожарных и иных норм, правил, технических требований и создает опасность для жизни обратившегося в суд лица.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Томский центр экспертиз» от 28 августа 2020 года (№ 4538-2955/20), устройство конструкции звукоизоляции SoundGuard (панели) в квартире № /__/ является отступлением от проектной документации дома по указанному адресу. При возведении конструкции звукоизоляции нарушений пожарных (в том числе Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 2 июля 2008 г. № 123-ФЗ) норм и правил не допущено; установить нарушение строительных норм и правил не представляется возможным; устройство конструкции звукоизоляции не является переустройством, перепланировкой, реконструкцией, относится к отделочным видам работ для повышения эксплуатационных и эстетических качеств квартиры. Экспертами также отмечено, что при соблюдении требований по монтажу и качественно произведенных работах (без нарушения требований нормативно-технической документации), конструкция звукоизоляции SoundGuard в квартире не создает угрозу прогиба и разрушения несущей плиты перекрытия между квартирами № /__/, а также угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, находящимся в квартире № /__/. На дату производства экспертизы исходя из представленных документов не выявлено нарушений нормативных требований.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К., П., проводившие экспертизу, пояснили суду, что та система, которая установлена в квартире ответчиков, предусмотрена в использовании жилого помещения; по техническим документам никаких нарушений по весу данной конструкции не допущено. Общая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, истец неверно включает в неё площадь лоджии. Была представлена документация по монтажу данной системы шумоизоляции, в которой разработчик-производитель предусматривает монтаж системы шумоизоляции на поверхности перекрытия. Достоверно установить, выполнена ли она в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляется возможным, так как конструкция спрятана под натяжным потолком, разрешение на натурные исследования (путем проведения вскрытия и повреждения потолка) дано не было. Замеры в квартире проводились, на дату проведения экспертизы признаков разрушения не выявлено. Техническое состояние квартиры хорошее, если делать все по проекту, то нарушений быть не должно. В данном случае устройство конструкции шумоизоляции не является реконструкцией, так как здание в объеме и площади не изменилось. Требованиям пожарной безопасности она также соответствует.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая указанное заключение экспертизы в качестве доказательства, суд исходил из того, что результаты проведенных исследований не вызывают сомнений в их достоверности, объективности, полноте, последовательно изложены в экспертном заключении, по всем вопросам экспертами даны исчерпывающие объяснения, в том числе и в судебном заседании. При этом суд учел, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией и познаниями в исследуемой области.

Вопреки доводам истца, изложенным, в том числе в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Ссылка экспертов на то, что вследствие отказа в применении разрушающих методов исследования не представилось возможным дать ответ на вопрос о соответствии конструкции шумоизоляции требованиям строительных норм и правил также не свидетельствует о недостоверности либо противоречивости экспертного заключения, поскольку обусловлен обстоятельством, не зависящим от воли экспертов.

В ходе назначения экспертизы по ходатайству истца с ответчиками обсуждалась возможность проведения экспертного исследования разрушающим способом в целях получения непосредственного доступа к системе звукоизоляции, однако разрешения на это дано не было.

При этом суд не вправе обязать собственников исследуемой квартиры нести за свой счёт расходы в связи с намеренным разрушением и ухудшением их имущества в целях проведения экспертного исследования, инициированного стороной истца, на которую в силу закона возложена обязанность доказать состоятельность заявленных требований.

Также изложенные обстоятельства не относятся перечисленным в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как уклонение от назначения экспертизы, а потому оснований для признания указанных в иске обстоятельств установленными не имеется.

Наряду с заключением судебной экспертизы судом правомерно приняты во внимание сертификат соответствия на панели звукоизоляционные SoundGuard, экспертное заключение о соответствии данной продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, сертификат соответствия на звукоизоляционные панели марки SoundGuard со сроком действия с 13 ноября 2019 года по 12 ноября 2022 года, решение об отказе в проведении работ по сертификации (т. 1 л.д. 161-165), альбом звукоизоляционных инженерных решений (т. 1 л.д. 166-229).

Наличие данной документации на звукоизоляционные панели системы SoundGuard, плотностью 1400 кг/м3 подтверждает, что она разработана с соблюдением санитарно-эпидемиологических, гигиенических требований, требований пожарной безопасности, технических условий и предусмотрена, в том числе, для установки в жилых помещениях, предполагает оказание нагрузки на межэтажные перекрытия в допустимых пределах.

Оспаривая состоятельность выводов судебной экспертизы в части имевшей место нагрузки на плиту перекрытия, Ильиченко А.И. руководствовался заключением рецензента П., из содержания которой следует, что исследование рецензентом проведено применительно к использованию звукопоглощающих плит SoundGuard Basalt, тогда как ответчиками для организации звукоизоляции использованы панели иной модификации - SoundGuard, плотностью 1400 кг/м3. Кроме того, из данного заключения не следует, что применение ответчиками звукоизоляционной системы оказывает недопустимую нагрузку на плиту перекрытия. Рецензентом лишь указано на то, что для таких плит перекрытия предусмотрена полезная нагрузка 200 кг. на 1 кв.м. При этом заключение рецензента не содержит сведений о допустимости нагрузки основной плиты, какой она модификации, насколько увеличилась нагрузка на плиту перекрытия, соответствующие расчеты, с указанием объективных исходных данных относительно примененных ответчиками для звукоизоляции материалов.

Формулируя вывод о необоснованности выводов судебной экспертизы относительно соблюдения правил пожарной безопасности, рецензент, тем не менее, не подтверждает наличие у него соответствующей квалификации в данной области.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что применение ответчиками указанной выше звукоизоляционной конструкции SoundGuard (панели SoundGuard, плотностью 1400 кг/м3) превышает допустимую нагрузку на плиту перекрытия.

Письмо ООО «СтройЭкспертБюро» от 06 июня 2019 года № 047/19 (т. 1 л.д. 74), на которое также истец ссылается в подтверждение своей позиции о том, что монтаж системы звукоизоляции SoundGuard также не опровергает выводы экспертов в этой части.

При этом данный вывод основан на СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», который не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014.

Монтаж звукоизоляционных панелей и подвесного потолка не является строительством, реконструкцией либо капитальным ремонтом объекта капитального строительства, поскольку не изменяет параметров здания.

В силу пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является реконструкцией замена и (или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций.

На дату производства экспертного исследования исходя из документов и осмотра жилого помещения ответчиков нарушений нормативных требований не выявлено; наличие трещин в потолке и перекосов не установлено; техническое состояние квартиры хорошее.

Оценив в совокупности представленные доказательства применительно к правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о том, что установка конструкции звукоизоляции представляет собой работы по улучшению эксплуатационных качеств объекта; не является реконструкцией, влекущей изменение параметров объекта капитального строительства, и не подпадает под определение перепланировки и переустройства жилого помещения.

Истец, на ком в силу закона лежит бремя доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду относимых, допустимых и достаточных доказательств состоятельности своей позиции не представил.

Проанализировав содержание экспертизы на предмет её полноты, ясности, отсутствия противоречий, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности сделанных в ней выводов, как на то, указывается в ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая решение по делу, суд также отметил существование документации, касающейся законности произведенной в квартире ответчиков перепланировки, несмотря на отсутствие в ней каких-либо сведений относительно звукоизоляционной конструкции, что, по мнению судебной коллегии, не повлияло на обоснованность постановленного по делу решения, поскольку суд разрешил спор, основываясь, в том числе и на других доказательствах, оценку которых суд осуществил в соответствии с законом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильиченко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: