Дело № 8Г-4190/2021 [88-5128/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-5128/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной Т.В., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2020 (УИД 38RS0010-01-2020-000452-43) по иску Космачевой Любови Ивановны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Бирюльская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных издержек,

    по кассационной жалобе представителя истца Космачевой Любови Ивановны – Федцова Сергея Вячеславовича на решение Качугского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Космачевой Л.И. и ее представителя Федцова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Космачева Любовь Ивановна (далее – Космачева Л.И., истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Бирюльская средняя общеобразовательная школа (далее – МКОУ Бирюльская СОШ, ответчик) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных издержек.

В обоснование своих требований указывала на то, что Космачева Л.И. с 25 августа 1988 г. работала в МКОУ Бирюльская СОШ учителем музыки, истории и обществознания. Приказом директора МКОУ Бирюльская СОШ от 4 июня 2020 г. № 14 Космачева Л.И. уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением аморального проступка, выразившегося в драке, оскорблениях. Космачева Л.И. считала увольнение по указанному основанию незаконным, так как совершенные ею действия не являются аморальным проступком по смыслу действующего законодательства.

Космачева ЛИ. просила суд восстановить ее на работе в МКОУ Бирюльская СОШ в должности учителя музыки, истории и обществознания; возложить на ответчика обязанность выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176358, 38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12430, 75 руб., доплату за достижение обучающихся в размере 1000 руб. и доплаты за награду в размере 9579, 60 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. исковые требования Космачевой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение Качугского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель истца Космачевой Л.И. – Федцов Сергей Вячеславович просит об отмене судебных актов как незаконных.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Космачева Л.И. с 22 августа 1988 г. состояла в трудовых отношениях с МОУ Бирюльская СОШ в должности учителя истории и музыки (в дальнейшем реорганизованной в МКОУ Бирюльская СОШ).

Приказом директора МКОУ Бирюльская СОШ № 25 от 8 февраля 2020 г. в связи с внештатной ситуацией, возникшей 8 февраля 2020 г., а именно с возникшим конфликтом между Космачевой Л.И., учителем истории и обществознания, и Б., учителем русского языка и литературы, перешедшим в драку, в здании МКОУ Бирюльская СОШ определено провести служебное расследование соблюдения норм профессиональной этики педагогических работников, создать независимую комиссию для проведения вышеуказанного расследования, комиссии провести служебное расследование в срок до 9 марта 2020 г. по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта проведения, а также принять решение о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания к Космачевой Л.И. и Б.

18 февраля 2020 г. директором МКОУ Бирюльская СОШ в адрес председателя районной профсоюзной организации работников образования МО «Качугский район» направлено письмо с просьбой о создании независимой комиссии для расследования указанной ситуации по причине отказа работников школы входить в состав комиссии во избежание негативных последствий и невозможности включения работников школы, которые находятся в конфликтных отношениях с учителем Космачевой Л.И., в комиссию, полагает, что комиссия будет необъективна.

Из листков нетрудоспособности Космачевой Л.И., табелей рабочего времени, следует, что истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МКОУ Бирюльская СОШ от 28 февраля 2020 г. № 40 срок служебного расследования внештатной ситуации (конфликт 8 февраля 2020 г.) возникшей между Космачевой Л.И. и Б. перенесен на время нахождения указанных на больничных листах.

В рамках расследования у Космачевой Л.И. и Б. затребованы письменные объяснения по факту конфликта, возникшего между Космачевой Л.И. и Б. и перешедшего в драку.

В объяснительных по факту произошедшего конфликта, представленных директору школы, учителя Космачева Л.И. и Б., подтвердили событие конфликта, произошедшего между ними в помещении школы 8 февраля 2020 г., начавшегося в словесной форме с взаимными оскорблениями, перешедшего в драку, при этом каждая ссылалась на то обстоятельство, что инициатором конфликта был оппонент.

11 марта 2020 г. постановлением № 9 Президиума Качугского районного комитета профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (общероссийский профсоюз образования) по ходатайству директора МКОУ Бирюльская СОШ создана конфликтная комиссия.

Согласно заключению комиссии от 3 июня 2020 г. учителя МКОУ Бирюльской СОШ Космачева Л.И. и Б. 8 февраля 2020 г. в методическом кабинете после уроков <данные изъяты>

Приказом директора МКОУ Бирюльская СОШ от 4 июня 2020 г. № 14 учитель музыки и истории Космачева Л.И. уволена с 5 июня 2020 г. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МКОУ Бирюльская СОШ, утвержденного приказом от 16 декабря 2019 г. № 203, с учетом мнения независимой комиссии (заключение от 3 февраля 2020 г.) за совершение аморального проступка, выразившегося в драке, оскорблениях, что не совместимо с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций. Космачева Л.И. была ознакомлена с указанным приказом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что совершенный истцом проступок противоречит общепринятым нормам морали, который не совместим с продолжением воспитательной работы. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

При этом, суд первой инстанции указал, что Космачева Л.И., являясь педагогическим работником и осуществляя воспитательные функции, допустила конфликт с коллегой в форме нанесения оскорблений, который в дальнейшем в результате нагнетания обстановки сторонами конфликта перешел в драку. Для квалификации аморальности проступка не имеет значение то, кто явился инициатором конфликта, оскорбления, драка была обоюдной. Указанное поведение является недопустимым и наносит вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника. Несмотря на уровень педагогических достижений Космачевой Л.И. (отмечена многочисленными дипломами, грамотами и благодарственными письмами за успехи в образовательной деятельности), избрание ею ненадлежащего способа разрешения конфликта в форме оскорблений и применения физической силы несовместимо со статусом учителя, осуществляющего воспитательную функцию.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон договора, либо в силу действий работодателя по исполнению предписаний действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьями 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Аморальным проступком является проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности, непосредственно посягающий на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие.

По указанному основанию могут быть уволены лишь те работники, для которых воспитательные функции являются основным содержанием их труда (учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений) независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (пункт 46).

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при разбирательстве дела в суде, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства его совершения.

Материалами дела установлено, что поведение Космачевой Л.И. не совместимо с образом учителя, является аморальным проступком.

Судом первой инстанции учтено, что истцом не отрицался факт наличия конфликта с учителем Б. ДД.ММ.ГГГГ в методическом кабинете после уроков (то есть на территории образовательного учреждения) с дракой и взаимными оскорблениями.

При этом оскорбления носили взаимный характер, что признавалось самом Космачевой Л.И. в объяснениях, также ею признавалось нежелание прекращать драку (говорила, я тебя первой не хватала, и первая не отпущу), что свидетельствует об активном участии истца в конфликте, а не защите, а потому судами сделан правомерный вывод о том, что не имеет правового значения, кто являлся инициатором конфликта.

При этом судом установлена вина истца в аморальном поведении (применении оскорблений, недопустимой лексики, участие в драке), что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом установлении вины в конфликте не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции также исходил из того, что истец, будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у него обучаются, должен быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и в общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на детей. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

Доводы кассационной жалобы Космачевой Л.И. заявлялись ею в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Ссылка о неправильной оценке работодателем событий 2017 г., а также необоснованном приобщении документов к материалам дела, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Космачевой Любови Ивановны – Федцова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Лавник

Судьи                                                                        С.Б. Латушкина

                                                                                                  Т.В. Леонтьева