Дело № 22-1681/2021

Определение

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 года

Председательствующий: Аубакирова Н.М. Дело № 22-1681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием: осужденного Атабекяна Л.Г.,

адвоката Протасовой Г.В.,

представителя потерпевшего Потапова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Протасовой Г.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2020 года, которым

Атабекян Левон Грачьевич,

родившийся <дата> в <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Атабекяну Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., объяснения осужденного Атабекяна Л.Г. и выступление адвоката Протасовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лушниковой В.В. и представителя потерпевшего Потапова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Атабекян Л.Г. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 июля 2019 года по 22 августа 2019 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атабекян Л.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Протасова Г.В. просит приговор в отношении Атабекяна Л.Г. отменить. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств использования Атабекяном программы «ПрофОкна», а также наличия указанной программы в компьютерах, находящихся в ООО «МегаПластОкно». Анализируя показания Атабекяна Л.Г., свидетелей В., А., Ш., указывает, что Атабекян не получал 30.07.2019 года обязательного представления об устранении нарушений, не был уведомлен о его содержании, при этом судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Ш. в данной части. Считает, что осмотр места происшествия проведен с нарушениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку сфальсифицирован, в нем имеется приписка об изъятых скриншотах, о приложении фототаблицы, которые отсутствовали при осмотре. Также свидетель Ш. не вносила в протокол действия специалиста, не фиксировала запрещенные к просмотру программы, при изъятии системных блоков не предоставила возможность копирования информации для работы офиса, не вручила Атабекяну копию протокола, в котором были указаны изъятые системные блоки. Также ссылается на нарушение сотрудниками полиции и экспертом Б. требований ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и проведении экспертизы изъятых системных блоков, нарушение требований ст.ст. 81, 81.1, 82 УПК РФ при хранении изъятых системных блоков. Ссылаясь на заинтересованность свидетеля Ш. и эксперта Б. ввиду давнего знакомства, также находит недопустимыми доказательствами обязательное представление, вынесенное оперуполномоченной ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Ш., заключение эксперта Б., протокол осмотра предметов от 23.01.2020 года, протокол дополнительного осмотра предметов, поскольку считает, что способ их получения не исключает возможность монтажа или иной фальсификации содержащихся на электронном носителе сведений со стороны следственных органов, а также специалиста Б. Также в приговоре приведены показания свидетелей, не имеющих отношения к уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Протасовой Г.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Тугаев А.М., представитель потерпевшего Потапов А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Доводы жалобы адвоката Протасовой Г.В. об отсутствии в действиях Атабекяна Л.Г. инкриминируемого состава деяния, установленного судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, позиция осужденного, связанная с непризнанием вины расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности вины осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего Потапова А.В. следует, что ООО «ПрофСегмент» является правообладателем программы ЭВМ «ПрофОкна», права на использование которой распространяются путем заключения лицензионных соглашений, при этом запрещено передавать права третьим лицам без согласия правообладателя. Программа «ПрофОкна 2.55», установленная без лицензионного соглашения не отличается по своему функционалу от лицензионной. ООО «ПрофСегмент» не заключало лицензионных соглашений с ООО «МегаПластОкно» и ИП Атабекян Л.Г. В августе 2019 года от ООО «ПрофСегмент» ему стало известно о возможном использовании их программы ООО «МегаПластОкно», в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки было установлено использование данной организацией двух нелицензионных экземпляров программ «ПрофОкна», стоимостью 1029400 рублей.

В соответствии с поданным заявлением представителя потерпевшего Потапова А.В., было организовано проведение проверочных мероприятий с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программное обеспечение в деятельности ООО «МегаПластОкно».

Согласно показаний свидетеля Ш., ею, как оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» в июле 2019 года, в рамках профилактической работы, в служебном кабинете ОП № 16 по ул. Островского, 1, было вручено под роспись директору ООО «МегаПластОкно», ИП Атабекяну Л.Г. обязательное предписание о запрете использования нелицензионного программного обеспечения и удалении таких программ в течение 5 суток. В августе 2019 года по поступившему в МУ МВД России «Нижнетагильское» заявлению от ООО «ПрофСегмент» в ООО «МегаПластОкно» проведена проверка, в ходе которой факт использования нелицензионных программ установлен.

Показания свидетеля Ш. правильно признанны судом допустимым доказательством, поскольку довод стороны защиты о заинтересованности свидетеля в исходе дела, с учетом ее знакомства с экспертом Б., несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что свидетелю, действительно, знаком эксперт Б., но данное знакомство связано с профессиональной деятельностью. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела ни органами следствия, ни судом не установлено.

Из исследованного судом обязательного представления от 30.07.2019 года следует, что оно выдано в целях профилактики и предупреждения правонарушений в сфере незаконного использования авторских прав директору ООО «МегаПластОкно» - Атабекяну Л.Г., с разъяснением ответственности за неисполнение данного представления, о чем имеется подпись осужденного.

Учитывая, что известен источник получения данного представления, которое составлено уполномоченным на то лицом, в нем разъяснены последствия неисполнения, изложенных в нем указаний, о чем стоит подпись Атабекяна Л.Г., как директора ООО «МегаПластОкно», то это доказательство является допустимым и относимым.

Показания свидетеля Ш. подтвердили оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» П. и понятые, принимавшие участие в осмотре места происшествия – офисного помещения ООО «МегаПластОкно», расположенного по адресу г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 198 корп. 2 – О. и М., а также эксперт Б.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.08.2019 года в помещении ООО «МегаПластОкно» по адресу г. Нижний Тагил ул. Красноармейская, 198 корп. 2, было изъято 2 системных блока, на которых установлено программное обеспечение «ПрофОкна 2.55 (77)» с признаками контрафактности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Протасовой Г.В. протокол осмотра места происшествия судом первой инстанции обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Указанный протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при наличии к тому оснований (заявление представителя потерпевшего) согласно ст. 176 УПК РФ. Перед проведением осмотра, всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи, порядок производства осмотра соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ. По итогам проведения указанного процессуального действия замечаний от участвующих в нем лиц, в том числе и от Атабекяна Л.Г., не поступало.

Доводы адвоката о фальсификации данного протокола, которые, по ее мнению, выразились в приписках о приложении к протоколу фототаблицы и скриншотов, несостоятельны. В протоколе указано, что в ходе осмотра производилась фотофиксация, в связи с чем, закономерно, что к протоколу приложены фототаблицы. Согласно пояснениям эксперта, оперуполномоченных и понятых, при обнаружении в системных блоках программ с признаками контрафактности, Б. делал скриншоты. Учитывая, что указанные действия были подтверждены участниками осмотра места происшествия, на фототаблице и скриншотах имеются подписи этих лиц, при отсутствии с их стороны замечаний, обстоятельств, указанных стороной защиты не установлено.

Несостоятелен довод адвоката Протасовой В.Г. о нарушении со стороны сотрудников полиции в связи с невручением Атабекяну Л.Г. копии протокола осмотра места происшествия, поскольку уголовно-процессуальным законом это действие не предусмотрено.

Изъятие при осмотре места происшествия двух системных блоков проведено в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, при этом они опечатаны, печати скреплены подписями понятых. Атабекяну Л.Г. было предложено перенести необходимую информацию для недопущения приостановления предпринимательской деятельности, от чего последний отказался.

После возбуждения уголовного дела, изъятые системные блоки в соответствии с требованиями ст. ст. 81. 82 УПК РФ были признаны в качестве вещественных доказательств с их хранением при уголовном деле.

Согласно выводов судебной компьютерной экспертизы от 16.09.2020 № 19-047, на изъятых в ходе осмотра места происшествия – нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица Красноармейская, 198, корпус 2, на системном блоке № 1 установлены следующие программные продукты: - в каталоге «C:\WINDOWS» установлена операционная система «Microsoft Windows 7 Домашняя расширенная», код продукта <№>, дата установки 30.05.2018; - в каталоге «C:\ProfWin2000» установлен ПП «ПрофОкна», версия 2.55 (77), сборка 19.03.2007. Дата установки ПП – 14.02.2019. Программный продукт успешно запускается. Имя пользователя «ПИЛОТ». База данных содержит записи за период с 18.05.2018 по 21.08.2019; на системном блоке № 2 установлены следующие программные продукты: - в каталоге «C:\WINDOWS» установлена операционная система «Microsoft Windows 7 Домашняя расширенная», код продукта <№>, дата установки 11.07.2018; - в каталоге «C:\ProfWin2000» установлен ПП «ПрофОкна», версия 2.55 (77), сборка 19.03.2007. Дата установки ПП – 24.07.2019. Программный продукт успешно запускается. Имя пользователя «МегаПластОкно». База данных содержит записи за период с 23.01.2019 по 22.08.2019.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт Б. незаконно использовал печать АНО «УКЭЦ», не предоставил договор подряда с данной организацией, не находился во время проведения экспертизы по ул. Волгоградской, 52 в г. Екатеринбурге, необоснованны.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ начальником полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Ф., 23.08.2019, в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП МУ МВД России «Нижнетагильское» № 7613 от 22.08.2019, вынесено постановление о назначении судебной компьютерной экспертизы, производство которой поручено судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации «Уральский краевой экспертный центр», сведения о котором, в том числе, юридический адрес, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» - г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 52.

С учетом указанных обстоятельств, проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а соответствующей экспертной организации, сотрудник которой ее выполнил, по месту расположения АНО «УКЭЦ».

Кроме того, в приведенном выше постановлении о назначении компьютерной экспертизы содержится указание о предоставлении в распоряжение эксперта двух системных блоков, опечатанных пояснительными записками с оттисками печати № 3 «МУ МВД России «Нижнетагильское», заверенные подписями понятых, участвующего лица, изъявшего оборудование. Таким образом, изъятые системные блоки находились у данного должностного лица и переданы в распоряжение экспертной организации для проведения экспертизы. Согласно текста экспертизы, системные блоки в экспертное учреждение поступили в том виде, в каком они были изъяты 22.08.2019 года при осмотре места происшествия в помещении ООО «МегаПластОкно».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведения исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, что подтверждается соответствующими документами. Перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несостоятелен довод защиты о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра предметов от 23.01.2020 и протокол дополнительного осмотра предметов от 08.04.2020 в связи с тем, что способ их получения не исключает возможность монтажа или иной фальсификации содержащихся на электронном носителе сведений со стороны следственных органов, а также специалиста Б.. Данные утверждения адвоката, а также высказанные осужденным и защитником доводы о заинтересованности эксперта Б., представителя Потапова в исходе дела, носят характер предположений, что недопустимо в силу требований ст. 75 УПК РФ, объективного подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций не нашли.

Основываясь на этих и иных, приведенных в приговоре доказательствах суд правильно установил, что Атабекян Л.Г., являясь индивидуальным предпринимателем и директором ООО «МегаПластОкно», умышленно, незаконно использовал при осуществлении своей коммерческой деятельности, в период с 30.07.2019 года по 22.08.2019 года, вопреки воле правообладателя, без заключения с ними договоров, объекты авторского права, 2 экземпляра программ «ПрофОкна 2. Версия 2.55 (77)», исключительные права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент», на общую сумму 1029400 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. При этом хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ.

С учетом установленных обстоятельств, довод стороны защиты о том, что обнаруженные программы не использовались в деятельности предприятия, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона необходимо установить, что эти программы были записаны в памяти ЭВМ.

Обстоятельства вручения Атабекяну Л.Г. обязательного представления установлены показаниями свидетеля Ш., которые являются допустимым доказательством, сомнений не вызывают, подтверждаются показаниями свидетеля А., которая по трудовому договору работала у ИП Атабекян Л.Г. Свидетель А. сообщила, что летом 2019 года Ш. приходила к ним в офис, спрашивала директора, но того на месте не было. Свидетель В. сообщал, что летом 2019 года возил Атабекяна Л.Г. в ОП №16 по ул. Островского, 1. Сам Атабекян Л.Г. не отрицал факт подписания документов в ОП №16, по просьбе Ш.. При этом согласно представленного в материалы дела обязательного представления следует, что именно Атабекян Л.Г. расписался в указанном документе, как директор ООО «МегаПластОкно».

Указание осужденного о том, что ему второй экземпляр представления не вручался, содержание указанного предписания не разъяснялось, суд верно расценил, как защитную линию поведения осужденного, с чем судебная коллегия соглашается.

Факт незаконного хранения, использования нелицензионной программы подтвержден не только выводами эксперта, но и показаниями ряда свидетелей Х., Ю., Н., К. и других, пояснявших, что в ООО «МегаПластОкно» заказывали на основании заключенных договоров ПВХ конструкции, к договорам прилагались эскизы, выполненные на компьютере. В связи с чем, доводы адвоката о том, что показания свидетелей, которые заказывали у Атабекяна ПВХ конструкции, не имеют отношения к делу, не соответствуют действительности. Об использовании программы «ПрофОкна» при оформлении договоров с клиентами сообщала в ходе предварительного следствия свидетель А., работавшая по трудовому договору у ИП Атабекян Л.Г.

Атабекян Л.Г., как единственный учредитель и директор ООО «МегаПластОкно», являлся единоличным исполнительным органом общества. Как руководитель предприятия Атабекян Л.Г. обязан в силу своих должностных полномочий знать об использовании в деятельности предприятия компьютеров, оснащенных определенным программным обеспечением, а тем более, после вынесения предписания по устранению имеющихся правонарушений, обеспечить проведение проверки данного обстоятельства.

Анализ исследованных судом доказательств, привел суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Атабекян Л.Г., как руководитель предприятия проигнорировал выданное ему обязательное представление, не провел инвентаризацию имущества, продолжив незаконно использовать программы для ЭВМ до 22.08.2019 года.

Судебная коллегия отмечает, после вручения Атабекяну Л.Г. обязательного представления, он, осознавая, что лицензионные программы для работы предприятия не приобретал, что подтверждается выданной им справкой (т.2 ст. 148), проверку по представлению лично не провел, иным лицам сделать это не поручил, продолжил использовать незаконно объекты авторского права, что свидетельствует о его умышленных действиях на совершение преступления. При этом сразу после проведенной проверки, Атабекян Л.Г. приобрел новые компьютеры и программное обеспечение «СуперОкна.8» в организации «ТБМ». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее у предприятия таких лицензионных продуктов не имелось, хотя эта программа необходима в его работе и это обстоятельство осужденный осознавал.

Исходя из стоимости программных продуктов, размер ущерба, установленный органами предварительного следствия и судом, является особо крупным, что соответствует Примечанию к статье 146 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, подверглись анализу и оценке и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем мотивированно отражено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Атабекяна Л.Г. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как совершение незаконного использования объектов авторского права, в особо крупном размере.

Вид и размер назначенного Атабекяну Л.Г. наказания соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, определен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и изменению не подлежит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса по вещественным доказательствам.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пришел к выводу, что изъятые по делу системные блоки содержат нелицензионные программные продукты, использовались с целью извлечения материальной выгоды, поэтому подлежат уничтожению.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует материалам дела.

Изъятые системные блоки, с учетом совершенных Атабекяном Л.Г. деяний, не относятся к деньгам, ценностям и иному имуществу, полученному в результате совершения преступления, как указал суд первой инстанции, а относятся к остальным предметам, не перечисленным в п. п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которые в соответствии с п. 6 указанной нормы, должны передаваться законному владельцу.

В материалах дела имеется ответ на запрос сотрудников полиции, составленный и подписанный Атабекяном Л.Г., как директором ООО «МегаПластОкно», где и были изъяты системные блоки, о том, что на балансе предприятия данные блоки не состоят, были приобретены ранее, более 10 лет назад, лично им. Документы не сохранились ввиду давности события (л.д.132 т.1).

Из показаний осужденного Атабекяна Л.Г. следует, что весной 2019 года он приобрел у Д. оборудование для изготовления пластмассовых изделий. В конце лета 2019 года Д. уехал в Армению, оставил в офисе 2 компьютера в сборе, в том числе и системные блоки, которыми осужденный пользовался в своей деятельности.

Органами предварительного следствия указанное лицо (Д.) на территории Российской Федерации не установлено, опрошенные лица, кому мог быть известен этот человек, такого не знают.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о фактической принадлежности системных блоков Атабекяну Л.Г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, системные блоки, после удаления нелицензионного программного обеспечения необходимо вернуть по принадлежности Атабекяну Л.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2020 года в отношении Атабекяна Левона Грачьевича изменить.

Вещественные доказательства - два системных блока, хранящиеся при уголовном деле, после удаления нелицензионного программного обеспечения вернуть по принадлежности Атабекяну Л.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Протасовой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи