Дело № 16-708/2021

Решения

№ 16-708/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                      4 марта 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитников общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Ко. ЛТД» Копытова И.А., Копытовой С.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Альбатрос Ко. ЛТД»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 203 670 рублей.

Издержки по делу, связанные с проведением экспертом Камчатского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» биологической экспертизы, в сумме 70 952 рубля 16 копеек отнести на счет ООО «Альбатрос Ко. ЛТД».

По вступлении постановления в законную силу: снять арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на судно РС «<данные изъяты>» со всем судовым, навигационным, промысловым, механическим и иным оборудованием; изъятую протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданную на хранение ООО «<данные изъяты>» продукцию в виде «икра горбуши яст. мор.» в количестве 180 кг/нетто (8 мест), «икра нерки яст. мор.» в количестве 22,5 кг/нетто (1 место), «икра кеты яст. мор.» в количестве 22,5 кг/нетто (1 место) – уничтожить.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитники ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» Копытов И.А., Копытова С.И. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить, включая и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы защитников Копытова И.А., Копытовой С.И., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 166-ФЗ о рыболовстве предусмотрено, что промышленное рыболовство может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 18 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства, действующие на время выявления правонарушения) утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

В соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством принадлежащего ему на праве собственности судна РС «<данные изъяты>» под управлением капитана ФИО4, при осуществлении рыболовства в части приемки, обработки, хранения и транспортировки уловов водных биологических ресурсов и производства рыбной продукции в <адрес>, допустило выпуск рыбной продукции: «икра горбуши ястычная мороженая» в количестве 180 кг/нетто, для изготовления которой потребовалось 1685 кг сырца горбуши; «икра нерки ястычная мороженая» в количестве 22,5 кг/нетто, для изготовления которой потребовалось 243 кг сырца нерки; «икра кеты ястычная мороженая» в количестве 22,5 кг/нетто, для изготовления которой потребовалось 183 кг сырца кеты, не обеспечив отражение рыбной продукции в журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс и судовых суточных донесениях.

Указанная рыбопродукция была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на судне РС «<данные изъяты>» в <адрес>.

Своими действиями ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» нарушило пункт 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 18 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», части 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья вышестоящего суда с выводами судьи городского суда и принятым им решением полностью согласился.

Факт совершения ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями капитана судна РС «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; данными технологического журнала от ДД.ММ.ГГГГ; судовыми суточными донесениями; заключением биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу установлено, что ООО «Альбатррос Ко. ЛТД» хранило и транспортировало в исключительной экономической зоне Российской Федерации икорную продукцию, неучтенную в журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс и судовых суточных донесениях, при этом имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ООО «Альбатррос Ко. ЛТД» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Однако ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» вменяется хранение и транспортировка икорной продукции, неотраженной в журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс и судовых суточных донесениях. Данная продукция впоследствии была обнаружена должностными лицами, её видовой состав и количество сырца, необходимого для изготовления, были определены в ходе биологической экспертизы.

Судебными инстанциями правильно установлено, что законность добычи (вылова) водных биоресурсов, из которых была изготовлена икорная продукция, правового значения для установления наличия состава административного правонарушения не имеет, поскольку общество привлечено к ответственности за отсутствие в технологическом журнале и судовых суточных донесениях сведений о находящейся на борту продукции, что является нарушением требований пункта 22.5 Правил рыболовства.

Вопреки доводам жалобы, заключение биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса. Оснований сомневаться в том, что расчет водных биологических ресурсов произведен неверно, не имеется. Выводы экспертизы в судебном заседании полностью подтвердила эксперт ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») ФИО5 Представленный защитниками протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не опровергает.

Заявленные генеральным директором ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» ФИО6 и защитником Копытовым И.А. ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника Копытова И.А. ввиду убытия его в командировку, было разрешено судьей городского суда. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства мотивированы в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми следует согласиться. Нарушений права на защиту не усматривается.

При этом следует учесть, что о рассмотрении дела назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» и защитник Копытов И.А. были извещены надлежащим образом, и к указанному времени имели реальную возможность принять участие в судебном заседании. Общество не обеспечило защитника для участия в рассмотрении дела, не проявив достаточной степени заботливости о себе, позволив защитнику участвовать в ином процессе, а не в процессе, где затрагиваются интересы общества.

При вынесении постановления судья в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из положений части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки, связанные с проведением биологической экспертизы, в размере 70 952 рубля 16 копеек подтверждаются представленным в материалах дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость производства биологической экспертизы определена государственным контрактом ИКС №, и как правильно указали судебные инстанции, оснований ставить под сомнение её соизмеримость проведенным экспертом действий не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований Правил рыболовства.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Утверждение защитников о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения с приведением многочисленных субъективных доводов, и указания на допущенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу, являются несостоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи Камчатского краевого суда указана дата его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79-81 – дела об административном правонарушении).

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание обществу назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Альбатрос Ко. ЛТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитников Копытова И.А., Копытовой С.И. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко