Дело № 33а-1316/2021

Определение

Дело № 33а-1316/2021

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей             Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4159/2020 (УИД 47RS0005-01-2020-005194-19) по апелляционной жалобе ГУП «Водоканал Ленинградской области» на решение ФИО2 городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года по административному исковому заявлению ГУП «Водоканал Ленинградской области» к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ГУП «Водоканал Ленинградской области» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Ленинградской области ФИО8, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, так как несоответствие питьевой воды <адрес> и Заводское является следствием качества воды подземного горизонта, которое невозможно улучшить без дополнительной очистки. Исполнение требований исполнительного документа возможно установкой водоочистного оборудования. 31 октября 2019 года проект инвестиционной программы для оказания услуг водоснабжения надлежащего качества был направлен в администрацию Выборгского района, а после уточнения ряда замечаний в окончательной редакции был направлен 27 марта 2020 года. В установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно выполнить все запланированные мероприятия, в связи с чем в суд в настоящее время направлено заявление об отсрочке.

При рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 заменена на административного ответчика судебного пристава-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Д.А., в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска ГУП «Водоканал Ленинградской области» к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО1 Д.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ГУП «Водоканал Ленинградской области» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП «Водоканал Ленинградской области». Предметом исполнения является совершение действий по решению Выборгского городского суда от 28 июня 2019 года (гражданское дело №) по прекращению противоправных действий в отношении неопределённого круга потребителей поселков Красносельское и Заводское Красносельской волости, выразившиеся в оказании коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества путём предоставления населению качественного холодного водоснабжения в соответствии с действующим законодательством в срок до 01 января 2020 года, обязания довести до сведения потребителей судебное решение в срок до 01 января 2020 года.

Постановление о возбуждении исполнительногопроизводство было получено должником 08 мая 2020 года.

Во исполнение решения суда должником представлено письмо от 29 мая 2020 года, в котором указано, что в инвестиционную программу по «Развитию систем водоснабжения и водоотведения Выборгского района Ленинградской области на 2020-2030 годы» включены мероприятия по строительству станции обезжелезивания, замене сетей водоснабжения и водоотведения, строительству канализационных очистных сооружений в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 01 июня 2020 года отложены исполнительные действия по 16 июня 2020 года включительно.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУП «Водоканал Ленинградской области» исполнительского сбора. 02 сентября 2020 года постановление получено должником, что подтверждается распиской на копии постановления.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Ленинградской области ФИО8, вынося постановление о взыскании исполнительного сбора от 17 июня 2020 года по исполнительному производству №, действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, с соблюдением установленного законом порядка вынесения постановления, при наличии достаточных оснований для его вынесения, при этом содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником исполнительного листа, в связи с чем оспариваемое постановление является правомерным.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в устанволенный судом срок решение суда исполнено не было.

21.10.2019 г. ГУП «Леооблводоканал» направил в админисрацию Выборгского муниципального района Ленинградской области проект инвестиционной прогрпммы по развитию систем водоснабжения и водоотведения Выборгского района. Данный проект был возвращён в ГУП «Леноблводоканал» для устранения недостатков, затем повторно направлен на согласование 27.03.2020 г.

В настоящее время, определением суда от 09 июля 2020 года административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.12.2021 года.

С учётом выполненных административным истцом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты от исполнительского сбора, в остальной части решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, принять в указанной части новое решение:

ГУП «Водоканал Ленинградской области» освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительскому производству № №-ИП от 04.03.2020г.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи

(судья ФИО6)