Дело № 55-260/2021

Номер дела: 55-260/2021

Дата начала: 08.02.2021

Суд: Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Судья: Михеева Зоя Валерьевна

Статьи УК: 105
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) АК №161 адв. Нечаевой Т.Н.
ПРОКУРОР Прокуратура Бологовского района Тверской области
Никульшин Андрей Сергеевич Статьи УК: 105 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
 

Определения

№55-260/2020

Судья Бобров М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 г.                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Михеевой З.В., Изотьевой Л.С.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Горик С.В.,

защитника - адвоката Нечаевой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Нечаевой Т.Н. на постановление Тверского областного суда от 15 декабря 2020 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данное уголовное дело направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Твери.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В., выступления защитника и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Тверского областного суда от 20 октября      2020 г. отменен оправдательный приговор Бологовского городского суда Тверской области от 3 июля 2020 г. постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области, в ином составе судей.

В связи с заявленным прокурором ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 3 декабря 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 передано в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Тверским областным судом 15 декабря 2020 г. постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит не изменять территориальную подсудность дела либо изменить на близлежащее территориальное образование. Утверждает, что в группе «Анонимное Бологое» 22548 подписчиков. Коллегию присяжных формируют из 70-и человек. Вероятность того, что каждый из них прочёл публикацию, составляет 0,3 процента. И это при условии, что каждый из 70-и подписан на данную группу. Тираж газеты «Перекресток» составляет 4000 экземпляров. Вероятность прочтения статьи равна 1,75 процента. Ни в одной из публикаций в сети Интернет и СМИ не разглашались данные о личностях обвиняемого, защитника и потерпевшего. Публикаций об отмене приговора не было. Все участники процесса проживают не в г. Твери, а в г. Бологое. Это обстоятельство, во-первых, значительно затрудняет возможность их присутствия на судебных заседаниях в связи с территориальной удалённостью и отсутствием достаточных денежных средств. Во-вторых, при передвижении до места проведения судебного заседания на транспорте (электричка, автобус или троллейбус) не всегда соблюдается социальная дистанция и масочный режим, поэтому есть большая вероятность заразиться коронавирусной инфекцией. Кроме этого, присяжные заседатели находятся под присягой и не могут самостоятельно собирать доказательства и основываться на доказательствах, которые не были представлены в суде или были признаны недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО1 просит постановление Тверского областного суда отменить, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 Дополнительно указывает, что инициатором направления уголовного дела для изменения территориальной подсудности выступил Бологовский межрайонный прокурор, которым приведены доводы о публикациях в Интернет-изданиях о том, что в Бологое присяжные оправдали подсудимого, так как выяснилось, что потерпевший сам напоролся на ножницы. Публикации не содержан фамилий оправданного, защитника, потерпевшего, в них указан только г. Бологое. Количество просмотров не свидетельствует о том, что прочитаны публикации жителями г. Бологое. Они могли быть прочитаны жителями других городов, в том числе и жителями г. Твери, и за пределами Российской Федерации. Тем не менее, прокуратура полагает, что все потенциальные кандидаты в присяжные заседатели прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела. Однако вопреки выводам суда, оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных действующим законодательством без процедуры, предусмотренной ст. 65 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обоснование своих выводов суд сослался на статью 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 г. Однако невозможно «в рамках критерия объективности определить имеются ли факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности» сформированной коллегии присяжных, если коллегия присяжных заседателей не сформирована. Общее количество кандидатов в присяжные заседатели в Бологовском районе согласно списка по состоянию на 11 ноября 2020 г. составляет 900 человек. Для формирования коллегии присяжных в судебное заседание на 3 декабря 2020 г. постановлено вызвать 70 кандидатов, что в десять раз превышает необходимое для коллегии количество. Без отбора конкретных заседателей и проведения процедуры отводов употребление фразы «потенциальные кандидаты заинтересованы» - необоснованно. Потенциальные кандидаты, рассматривающие дело в первый раз, не могут достоверно знать, что настоящее дело направлено на новое рассмотрение. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде к подсудности которого оно отнесено законом. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено и расследовано Бологовским следственным отделом СУ СК по Тверской области, обвинительное заключение утверждено Бологовским межрайонным прокурором и перекладывать ответственность за некачественное расследование и надзор на суд другой территориальной подсудности оснований не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит не передавать уголовное дело в отношении ФИО1 на рассмотрение в             г. Тверь, а рассмотреть его в г. Бологое, поскольку все, кто участвует в судебном заседании, являются жителями г. Бологое. У него нет денежных средств ездить в судебные заседания в г. Тверь за 200 км. Указывает об опасности заразиться коронавирусной инфекцией, поскольку в автобусе и электричке не соблюдается социальная дистанция.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 10 ноября 2020 г. рассмотрение настоящего уголовного дела назначено к рассмотрению на 3 декабря 2020 г. в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

13 ноября 2020 года в Бологовский городской суд Тверской области поступило письменное ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 3 декабря 2020 г., вынесенным до начала рассмотрения дела по существу, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в связи с тем, что потенциальные кандидаты в присяжные заседатели могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, обстоятельства которого широко обсуждаются в социальных сетях г. Бологое, численность населения которого является небольшой.

Из приложенных прокурором к своему ходатайству распечаток сообщества «Анонимное Бологое» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также информационных интернет-ресурсов «Топ Тверь», «МК в Твери» усматривается, что в социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» происходит активное обсуждение обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, в том числе обоснованности постановленного судом оправдательного приговора, отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции.

Приведенные факты, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у жителей г. Бологое и Бологовского района Тверской области, из числа которых предстоит формировать коллегию присяжных заседателей в случае рассмотрения данного уголовного дела Бологовским городским судом Тверской области, могло сложится определенное мнение и предубеждение по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности изменения территориальной подсудности в соответствии с п. п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии у большинства жителей г. Бологое Тверской области доступа к сети «Интернет», а также о процентном соотношении жителей, ознакомившихся с содержанием указанных публикаций, в число которых могут входить также жители других регионов, являются предположениями и не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно привел положения ч. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, о праве каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом доводы жалобы защитника о том, что нельзя ставить под сомнение беспристрастность коллегии присяжных заседателей, пока она не сформирована, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства, то есть после формирования коллегии присяжных заседателей, территориальная подсудность изменению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с целью исключения возможности возникновения у участников процесса сомнений в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность состава суда при рассмотрении дела Бологовским городским судом Тверской области, изменил территориальную подсудность данного уголовного дела, направив его на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

         При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

         Доводы апелляционных жалоб о наличии дополнительных расходов на проезд к месту проведения судебного разбирательства не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и в случае необходимости могут быть взыысканы в порядке, предусмотренном ст. 131- 132 УПК РФ.

         Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины обвиняемого, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку будут являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

         Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского областного суда от 15 декабря 2020 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Нечаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».