Дело № 8Г-4242/2021 [88-5586/2021]

Постановления

№ 88-5586/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                21.04.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу № 2-722/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, администрации городского округа «Город Губаха» о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика,

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Губаха» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор кредитной карты с лимитом 15 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) с уплатой 18,90 годовых процентов за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил. Заемщик денежные средства банку не вернул, 01.07.2017 умер. Размер ссудной задолженности по состоянию на 23.07.2020 составил 17 293 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 14 983 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 2 309 руб. 71 коп. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2018 установлено, что с момента смерти наследодателя <данные изъяты> никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, следовательно, оставшееся после смерти <данные изъяты> наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и транспортного средства М-412ИЭ, 1982 года выпуска, является выморочным имуществом, в связи с чем, ответственность по долгам <данные изъяты> несут администрация городского округа «Город Губаха» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с администрации городского округа «Город Губаха» и Территориального управления Росимущества по Пермскому краю солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты в размере 17 985 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Постановлено в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрации городского округа «Город Губаха» обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что выморочное имущество в виде автомобиля (движимое имущество) перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, которое должно в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором. Освобождение данного ответчика от солидарной обязанности нарушает права администрации городского округа «Город Губаха». То обстоятельство, что судом первой инстанции не определена стоимость выморочного имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд обратил взыскание на выморочное имущество в пределах его стоимости, которая может и должна быть установлена в порядке исполнения решения суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании») выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

    Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судами установлено, что 07.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком <данные изъяты> заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец выдал <данные изъяты> кредитную карту с лимитом 15 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком), а заемщик обязался вернуть истцу эту сумму с уплатой 18,90 годовых процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, указанных в отчете.

Истцом обязательства по договору исполнены, заемщику выдана кредитная карта.

<данные изъяты> регулярно совершал расходные операции по счету кредитной карты. Полученные от банка денежные средства заемщик не вернул, 01.07.2017 он умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2020 составляла 17 293 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 14 983 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 2 309 руб. 71 коп.

Наследство <данные изъяты> состояло из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, транспортного средства М-412ИЭ, государственный регистрационный знакХ <данные изъяты>. Указанное наследство никем из наследников заемщика принято не было.

Впоследствии, за муниципальным образованием Губахинского городского округа Пермского края зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2018 по гражданскому делу №2-1143/2018 в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Рябовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика в сумме 17 387 руб. 92 коп. отказано полностью, поскольку Рябова Н.Н. не приняла наследство <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и заемщиком <данные изъяты> сложились правоотношения, вытекающие из договора кредитной карты, после предоставления истцом заемщику денежных средств у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и начисленные проценты в установленный договором срок, после смерти заемщика <данные изъяты> обязательства по заключенному им договору кредитной карты были не полностью исполнены, никто из наследников в шестимесячный срок наследство <данные изъяты> не принял, вследствие чего имущество было признано выморочным и перешло в порядке наследования по закону ответчикам, спорная квартира в порядке наследования по закону в собственность администрации городского округа «Город Губаха», а спорное транспортное средство перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования банка удовлетворены, с администрации городского округа «Город Губаха» и Территориального управления Росимущества по Пермскому краю взыскано солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты в размере 17 985 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб. 75 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводом суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика администрации городского округа «Город Губаха» задолженности по договору кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества согласился.

Однако, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае признан судом апелляционной инстанции неверным. Так, судом указано, что выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц – наследников по закону не произошла, вследствие чего к наследованию при определенных условиях может быть призвано публично-правовое образование.

Поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобиля), место его нахождения не установлено, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае задолженности по договору кредитной карты, расходов.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, факт наличия выморочного имущества в виде квартиры умершего заемщика, что явилось основанием для взыскания с администрации городского округа «Город Губаха» суммы задолженности в пределах суммы наследуемого имущества, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Судом кассационной инстанции отмечается, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник выморочного имущества отвечает по долгам умершего заемщика и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции касательно движимого имущества, которое перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, судом кассационной инстанции отклоняются в силу отсутствия доказательств наличия движимого имущества, как верно указал суд апелляционной инстанции. Осуществлять взыскание с управления задолженности по кредитной карте в рамках движимого имущества не представляется возможным.

Позиция подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм применительно к нормам о наследовании имущества умершего заемщика.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал материалы дела, учел фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка в части.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа «Город Губаха» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи