Дело № 8Г-4547/2021 [88-5756/2021]

Постановления

            Дело №88-5756/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                  04 мая 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

    с участием прокурора                         Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5393/2020 по иску Кирушок Галины Иосифовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кирушок Галины Иосифовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей заявителя Реу В.А., Замарцева С.В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия,

    установила:

Кирушок Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» о признании незаконным приказа (распоряжение) № № от 18 июня 2020 года о прекращении с ней трудового договора (увольнении) с должности заведующей аптекой-провизором в структурном подразделении Аптека в ГБУЗ ТО «ОКБ №1», восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что была трудоустроена в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» с 01 ноября 2002 года в должности <данные изъяты>. 18 июня 2020 года она уволена на основании приказа № № от 18 июня 2020 года по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи со вступлением в законную силу приговора Центрального районного суда г.Тюмени по уголовному делу в отношении нее. Считает своё увольнение, связанное с тем, что она не может работать в учреждении в связи с совершением ею тяжкого преступления, незаконным. Указывает, что работа связана с фармацевтической деятельностью (приёмочный контроль лекарственных препаратов, изготовление лекарственных препаратов, хранение, отпуск лекарственных препаратов по требованиям в отделения больницы через старших медицинских сестёр), при этом прямого контакта с несовершеннолетними нет.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирушок Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирушок Г.И. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Кирушок Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, Ктрушок Г.И. ссылается на то, что приятыми судами решениями ограничено ее право на труд по выбранной профессии, нарушен баланс интересов сторон трудового договора. Полагает, что положения статей 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению исключительно в отношении работников, осуществляющих в частности медицинскую деятельность с участием несовершеннолетних. Фармацевтическая деятельность – это иной вид деятельности. Она не имеет права оказывать медицинскую помощь. Она к перечисленным лицам не относится, ее место работы находится в отдельном помещении аптеки, имеющим отдельный вход и расположенном вне здания медицинского учреждения, где находится детское отделение. Применяя положения статей 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суды необоснованно распространили их на весь персонал больницы, без учета конкретных трудовых обязанностей работника. Также указывает, что приговором суда она не ограничена в сфере своей трудовой деятельности. Дополнительно указывает на то, что ей при увольнении не были предложены иные вакантные должности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № № от 22 ноября 1995 года Кирушок Г.И. была принята на работу в Тюменскую областную клиническую больницу на должность <данные изъяты> с 20 ноября 1995 года, с 15 сентября 1999 года переведена на должность <данные изъяты>.

01 ноября 2002 года между Кирушок Г.И. и ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» заключён трудовой договор № №, согласно пункту 5.1. которого договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 26 марта 2005 года, 20 ноября 2007 года, 01 февраля 2008 года, 18 марта 2008 года, 11 мая 2011 года, 01 сентября 2011 года, 17 ноября 2011 года, 21 мая 2013 года к трудовому договору № № от 01 ноября 2002 года в трудовой договор внесены изменения в разделы «Оплата труда», «Обязанности работодателя», «Права работодателя», «Обязанности работника», «Дополнительные условия», «Права и обязанности сторон».

В дополнительном соглашении от 27 октября 2015 года к трудовому договору № № от 01 ноября 2002 года указано, что работник состоит в трудовых отношениях с работодателем с 20 ноября 1995 года, местом работы является структурное подразделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» - аптека, должность <данные изъяты>, трудовая функция: обеспечение деятельности подведомственного отделения (службы) в соответствии с действующими стандартами и нормами законодательства, обеспечение высокого качества, результативности и эффективности в работе подведомственного отделения (службы).

Дополнительными соглашениями от 10 мая 2017 года, 14 сентября 2017 года, 22 февраля 2019 года к трудовому договору № № от 01 ноября 2002 года, заключенными сторонами, внесены изменения в трудовой договор №№ от 01 ноября 2002 года, а именно: в разделы «Оплата труда», «Рабочее время», «Время отдыха», «Работник обязан».

Приказом № от 31 октября 2019 года Кирушок Г.И. с 21 октября 2019 года отстранена от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо вступления в силу приговора суда, с запретом допуска её к трудовой деятельности при выходе на работу.

Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 09 июня 2020 года, Кирушок Г.И. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, в соответствии со <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от 18 июня 2020 года Кирушок Г.И. уволена в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон.

Полагая увольнение незаконным, Кирушок Г.И. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кирушок Г.И. работала в структурном подразделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», осуществляющим деятельность по оказанию медицинской помощи, в том числе и несовершеннолетнему населению, ею совершенно преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, после вступления приговора в законную силу истец относится к категории лиц, имеющих судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем она не может осуществлять ранее выполняемую трудовую деятельность. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности ее увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Кирушок Г.И. о том, что профессиональная деятельность заведующего аптекой-провизора не связана с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу действующего правового регулирования продолжение истцом трудовой деятельности в медицинском учреждении, оказывающем медицинскую помощь, в том числе и несовершеннолетним, невозможно при наличии у нее судимости за тяжкое преступление. Довод заявителя о том, что она непосредственно не работала с несовершеннолетними, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие судимости в силу требований статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации является условием, исключающим работу в организации, деятельность которой связана с медицинским обеспечением несовершеннолетних.

В постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, как об этом верно указано судами, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. В связи с установленными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу при увольнении иные вакантные в медицинском учреждении должности.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что истец относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которые содержат запрет на занятие ею трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирушок Галины Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи