Дело № 7У-3193/2021 [77-1698/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1698/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А.,

судей Паловой И.В., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

осужденного Салаева И.А.о.,

адвокатов Ефремова В.Н.,

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Ефремова В.Н. и Юнек А.В. в защиту осужденного Салаева И.А.о о пересмотре приговора Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвокатов, выслушав осужденного Салаева И.А.о, адвоката Ефремова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Параскун Г.В., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года

Салаев Илгар Ализада оглы, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей; в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание и виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения Салаеву И.А.о – денежный залог в размере 1 500 000 рублей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего денежный залог постановлено возвратить осужденному.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 года приговор изменен, указано в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 000 000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Салаев И.А.о признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокаты Ефремов В.Н. и Юнек А.В. в защиту осужденного Салаева А.А.о выражают несогласие с апелляционным определением и просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывают, что судом неверно отражены фактические обстоятельства произошедшего. Считают, что имела место провокация взятки со стороны правоохранительных органов и в обоснование проводят свои доводы. Утверждают, что показания ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия, материалы ОРМ, стенограмма не соотносятся с видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ. Обращают внимание, что стенограмма является неполной, в ней отсутствует ряд высказываний, слов, которые имеются на видеозаписи, что повлияло на выводы суда и виновность Салаева И.А.о. В связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором защита указывала на то, что обстоятельства, об установлении которых она ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела, однако в его удовлетворении суд необоснованно отказал, чем нарушил право Салаева И.А.о на защиту своих интересов в суде.

Сторона защиты полагает, что со стороны ФИО9 были совершены подстрекательские действия. Судом не доказано, что 1 февраля 2019 года Салаев И.А.о пришел в кабинет ФИО9 с целью дать взятку за разрешение вопроса с изъятым грузом, принадлежащим неизвестным третьим лицам, а описанная судом последовательность действий Салаева И.А.о не нашла своего подтверждения в суде и опровергнута совокупностью исследованных доказательств. Материалы дела содержат противоречивые доказательства, которые не устранены судом. Не представлено достаточных доказательств того, что именно Салаев И.А.о, зайдя в кабинет был инициатором передачи денег ФИО9, не опровергнуты доводы Салаева И.А.о о том, что именно ФИО9 неоднократно просил у него гарантию, которая Салаевым И.А.о была понята именно таким образом, что только за деньги возможно решить вопрос, а не за личностную гарантию, тем более не шел разговор со стороны ФИО9, что гарантия-это документы, как это указывает суд, при оценке показаний ФИО9. Не подтверждено, что у Салаева И.А.о до проведения ОРМ возник, сформировался умысел на передачу денежных средств ФИО9 за разрешение вышеуказанного вопроса. Полагает, что суду следовало поставить под сомнения показания ФИО9, касаемые звонка Салаеву И.А.о и встречи, поскольку его показания не подтверждаются доказательствами, а именно протоколом осмотра телефонов.

Выражает несогласие с выводами суда о маловероятности того, что ФИО9 предложил Салаеву И.А.о передать взятку, поскольку в силу своих полномочий ФИО9 не мог осуществлять процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-148 УПК РФ, так как рассмотрение соответствующих заявлений относится к компетенции дознания ОВД. Указывает, что из судебных решений не ясно, было ли об этом известно Салаеву И.А.о. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов прокурор района Каримов В.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, как следует из материалов дела, не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, так как оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для принятия решения.

Судебное разбирательство также проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Салаев И.А.о, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Как следует из приговора, осужденный вину в совершении им преступления не признал и указал, что передал деньги ФИО9, так как тот их требовал.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Салаева И.А.о. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в частности, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте, очной ставки между свидетелем ФИО9 и осужденным, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было. Мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, судом также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9, который изобличает Салаева И.А.о в совершении им преступления, не доверять показаниям которого, у суда оснований не имелось. Противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны ФИО9 при даче им показаний, оснований для оговора не установлено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом проверены в полном объеме все версии стороны защиты, в том числе о провокации должностного лица к совершению противоправных действий, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ.

Указанное оперативно-разыскное мероприятие проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности Салаева А.И.о. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-разыскного мероприятия, предусмотренного ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы о незаконности производства оперативно - розыскного мероприятия и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не основаны на исследованных доказательствах. Действия Салаева А.И.о совершены добровольно, самостоятельно, без принуждения либо уговоров со стороны третьих лиц, и были направлены на дачу взятки. Показания Салаева И.А.о о том, что у него отсутствовал умысел на дачу взятки, что передал деньги только потому, что их требовал ФИО9 были подвергнуты тщательному анализу, обоснованно отвергнуты судом, в том числе на показания ФИО15, ФИО21, ФИО22

Анализируя совокупность доказательств суд пришел к верному выводу, что ФИО9 не побуждал Салаева И.А.о к даче взятки, так как не задерживал груз, не осуществлял процессуальной проверки по этому факту, не был инициатором общения с Салаевым И.А.о. Инициатива передачи денежных средств в обмен на возвращение груза исходила именно от Салаева И.А.о. При этом ФИО9 неоднократно говорил Салаеву И.А.о о том, что передача денежных средств является преступлением, на что Салаев И.А.о высказал свое мнение.

Обоснованно с приведением надлежащих мотивов судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы для исследования видеозаписи оперативного эксперимента. Оснований для ее проведения у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.

Назначенное Салаеву И.А.о наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание причастности к совершенному преступлению, что выразилось в даче показаний по существу происшедшего, в том числе о передаче ФИО9 денежных средств, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери, достигшей <данные изъяты> лет, состояние здоровья Салаева И.А.о, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Вывод о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам. Выводы апелляционной инстанции являются правильными. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы осужденного у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Салаева Илгара Ализада оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.А. Шульгина

Судьи                                         И.В. Павлова

                                            И.А. Рубанов