Дело № 8Г-2316/2021 [88-3080/2021]

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-3080/2021

                                                                                                      №дела 2-835/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2020-001283-98

          12 мая 2021 г.                                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Белоусовой Ю.К.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кальяну Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

         по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк», поданной представителем Письменным Андреем Николаевичем, кассационной жалобе, поданной представителями              Рындиной Натальи Юрьевны – Жуковым Евгением Валерьевичем,                           на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                       13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителей банка и третьего лица Письменного А.В. и Жукова Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Кальяна Д.С., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –                            ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кальяну Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходов                              по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет банка имущество в виде денежных средств в размере 200 000 рублей. 18 декабря 2019 г. при направлении заявления-оферты № к договору банковского обслуживания                № посредством акцепта Кальян Д.С. заключил с                                 ПАО «Совкомбанк» договор банковского вклада «Зимний праздник с Халвой» на срок 365 дней. 24 декабря 2019 г. он вносил на счет наличные денежные средства в ККО Краснодарский № 4 через кассу, которые принимала кассир Рындина Н.Ю. и выдала на руки Кальяну Д.С.                       приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999 000 рублей. Однако в данном документе кассиром была неверно отражена принятая сумма, фактически в кассу банка ответчиком внесено 1 799 000 рублей, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения в отделении банка, заключением ООО «ИИП-Центр», сведениями снятых с сортировщика банкнот данных о фактическом приеме денежной наличности от клиента Кальяна Д.С., показаниями сотрудников. Банком было предложено ответчику явиться в любе отделение для исправления ошибки, претензия от 31 декабря 2019 г. была направлена курьерской службой, однако не получена ответчиком по причине его отсутствия по указанному адресу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края                  от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 г., в удовлетворении требований                     ПАО «Совкомбанк» отказано.

В кассационных жалобах ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Письменного А.Н. и представителя Рындиной Н.Ю.– Жукова Е.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась                  третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи от представителя Рындиной Н.Ю. – Шабаш А.В. поступило несвоевременно в день судебного заседания,                    ввиду чего техническая возможность ее проведения отсутствует.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для                       отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда              общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                     не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской             Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка, поскольку правильно установлено, что представленные документарные доказательства не подтверждают факты, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, просмотренная видеозапись с камеры наблюдения зафиксировала момент внесения ответчиком денежных средств, которые кассир пересчитала,                              однако из этой записи не усматривается внесенная ответчиком сумма, денежные купюры, их количество, кроме того, Рындина Н.Ю., на чьи действия и пояснения ссылался банк, от явки в суд уклонилась, а иных допустимых и достаточных доказательств истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы банка содержат ссылку на те же доказательства, которые указаны в исковом заявлении, и явились предметом проверки нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица о том, что Рындина Н.Ю. не была извещена о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела в                суде первой инстанции по ее месту жительства в г. Краснодар было направлено отдельное поручение об опросе, однако она дважды в судебное заседание не явилась, о чем приобщена справка Прикубанского районного суда г. Краснодара; далее о рассмотрении дела 13 октября 2020 г.                   Рындина Н.Ю. извещена посредством телефонограммы, которая                   доставлена 30 сентября 2020 г., а судебное извещение, направленное в ее адрес судом апелляционной инстанции, возвращено почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 156, 159, 185).

Принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно рассмотрели дела в отсутствии третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается, суды ничем не ограничивали стороны в выборе средств доказывания своей позиции, представленным доказательствам привели правильную правовую оценку. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                      13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», поданную представителем Письменным Андреем Николаевичем, и кассационную жалобу, поданную представителя                    Рындиной Натальи Юрьевны – Жуковым Евгением Валерьевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий                                             З.М. Ошхунов

Судьи                                                                            Г.Ф. Усманова

                                                                                       Ю.К. Белоусова