Дело № 22-1244/2021

Определение

Судья 1 инстанции: Домбровская О.В.                                             22-1244/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года                                          г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление К. от Дата изъята , которым отказано в принятии апелляционной жалобы

А., родившегося (данные изъяты)

на постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда от Дата изъята .

Заслушав мнение прокурора Барановой М.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В К. Дата изъята поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Дата изъята от подсудимого А. поступило ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания.

Постановлением К. от Дата изъята вынесено постановление о назначении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайств А. об исключении из числа допустимых доказательств, о направлении уголовного дела по подсудности, истребовании дополнительных документов, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возращении уголовного дела прокурору, приобщении к материалам уголовного дела жалоб, поданных А. в порядке ст. 125 УПК РФ, изменении меры пресечения.

Дата изъята подсудимый А. обратился в К. с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Постановлением К. от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления К. от Дата изъята .

Постановлением К. от Дата изъята отказано в принятии апелляционной жалобы подсудимого А. на постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда от Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что постановление суда носит незаконный характер, поскольку в силу ст. 397 УПК РФ постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда от Дата изъята , вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит самостоятельному обжалованию.

Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его законные права и интересы, а также на рассмотрение жалоб, поданных на досудебной стадии, а также на оспаривание предмета доказывания.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Так, согласно положениям ст. 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ), все определения и постановления суда, за исключение итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями, которые не подлежат самостоятельному обжалованию. К ним в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Из приведённых норм следует, что самостоятельному обжалованию постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда от Дата изъята , не подлежит.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением К. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления К. от Дата изъята .

При таких обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы, поданной подсудимым А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое судебное решение является промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а законность и обоснованность обжалуемого подсудимым постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к производству апелляционной жалобы подсудимого А.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность отказа подсудимому А. в принятии апелляционной жалобы на постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления суда от Дата изъята , не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение об отказе в принятии апелляционной жалобы не лишает подсудимого А. права на доступ к правосудию, не затрагивает его конституционных и иных прав, предусмотренных действующим законодательством.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы подсудимого А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята в отношении подсудимого А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская