Дело № 22-1949/2015

Определение

Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-1949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Похожаева В. В., судей Бобровой Г.И., Теплоухова А.В.,

при секретаре Шардиной О.С,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Кондратьева И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москвина А. А., по апелляционной жалобе адвоката Кондратьевой И.О. в защиту осужденного Ч. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года, по которому

Ч., дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 204 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих, муниципальных и государственных учреждениях сроком на 2 года,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 105 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих, муниципальных и государственных учреждениях сроком на 2 года.

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в доход государства в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих, муниципальных и государственных учреждениях сроком до 3 лет.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выступление адвоката Кондратьевой И.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением в ООО «***» в декабре 2013 года.

Он же, Ч. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением в ОАО «***» в весенний период 2013 года.

Он же, Ч. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением в ООО «***» осенью 2010 года.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвин А.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Во вводной части приговора указано, что он постановлен 29 января 2014 года, а фактически был постановлен 29 января 2015 года, следовательно, при постановлении приговора были допущены нарушения п. 2 ст. 304 УК РФ. При назначении Ч. наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон в части назначения срока дополнительного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ суду следовало установить запрет заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, муниципальных и государственных учреждениях. Кроме того, при назначении дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не указал конкретный срок наказания. На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева И.О. в защиту осужденного Ч. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что уголовное дело по всем эпизодам подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку нарушен порядок возбуждения дела, отсутствуют заявления руководителей коммерческой организации. Лица, подавшие заявления после возврата уголовного дела прокурору не имели права на подачу таких заявлений, поскольку в деле отсутствует доверенность на имя директора безопасности Л. Отсутствует заявление руководителя *** о привлечении к уголовной ответственности Ч. Доверенность выданная Б1. не предоставляет ему права на подачу в правоохранительные органы от имени руководителя организации *** заявления о привлечении к уголовной ответственности. Доводы обвинения, положенные судом в приговоре о том, что вред действиями Ч. причинен не только коммерческим организациям, но и обществу, государству, поскольку в глазах работников и иных граждан создает негативное представление о существовании в обществе атмосферы беззакония и коррумпированности, по мнению автора жалобы, являются ошибочным, поскольку именно из постановления о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционного постановления следует, что действиями Ч. вред причинен лишь интересам коммерческой организации. Считает, что действия Ч. по всем эпизодам квалифицированы не верно. Ч. не является субъектом данных преступлений. Обращает внимание на положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обзор надзорной практики, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда. Указывает на то, что описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ч. по эпизоду декабря 2013 года за совершение действий в отношении С. и К1., по факту произведенных в августе и октябре 2013 года повышений разрядов противоречит диспозиции ч. 3 ст. 204 УК РФ, а исходя из комментариев к УК РФ, ст. 204 УК РФ и её терминология исключает уголовное преследование за дачу или получение заранее необусловленного платежа. В соответствии с данной нормой привлечение к уголовной ответственности наступает только за передачу и получение заранее оговоренного вознаграждения. По эпизоду весеннего периода 2013 года Ч. не был наделен правом привлечения к дисциплинарной ответственности, обращает внимание на то, что А., не передавший денег Ч., не был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем полагает, что Ч. не является субъектом данного преступления. По эпизоду о единовременном увеличении коэффициента на 0,25% К. Ч. не обладал полномочиями по повышению коэффициента. К. коэффициент был повышен руководителем. Кроме того, обращает внимание на то, что Ч. не подписывал справку о КПР, о начислении К. 0,25% поскольку находился в отпуске и не производил ни каких действий по повышению К. коэффициента повышения результативности. Указывает, что в соответствии с комментариями председателя Верховного Суда Лебедева В.М. к Уголовному кодексу РФ не может быть квалифицировано, как коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ч. прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Ч. предъявлено обвинение и судом первой инстанции признано доказанным, что в сентябре 2010 года Ч.., являясь начальником участка подземного горного участка ремонта электромеханического оборудования подземного комплекса ООО ***», которое является коммерческой организацией, был наделен управленческими функциями, которые позволяли по его инициативе и исключительно в интересах Общества, принимать решения в отношение сотрудников участка ***, расположенного в г. Березники на территории *** ОАО «***» о поощрениях, наказаниях, переводах на другую работу, в том числе установления ежемесячного коэффициента производительной результативности (КПР) с 1,0 до 1,25 слесарю выше указанного участка К., в результате чего К. получил заработную плату. После чего у Ч. возник умысел, направленный на незаконное получение денежных средств с К. в сумме 3000 рублей за совершение в интересах последнего действий, направленный на повышение КПР и заработной платы за сентябрь 2010 года. Для осуществления своего умысла, осенью 2010 года на территории ОАО «***» Ч. подошел к К. и потребовал от последнего 3000 рублей за совершение в интересах К. действий направленных на повышение КПР и как следствие повышение заработной платы за сентябрь 2010 года. Осенью 2010 года Ч. получил от К. 3000 рублей, которые были тому выплачены как повышение заработной платы за сентябрь 2010 года. Своими действиями Ч. причинил вред интересам общества и государства, а также интересам ООО СМТ «***», которое является коммерческой организацией, дискредитировав её деятельность в глазах работников и иных граждан, создав негативное представление о существовании в обществе, в государстве, в ООО СМТ «***» в частности, атмосферы беззакония и коррумпированности при принятии решений лицами, выполняющими управленческие функции.

Кроме этого, органами предварительного расследования Ч. предъявлено обвинение и судом первой инстанции признано доказанным, что в декабре 2013 года Ч., являясь начальником участка подземного горного участка ремонта механического оборудования подземной ремонтной службы рудника - 4 ООО «***», которое является коммерческой организацией, в силу занимаемой должности был наделен управленческими функциями на вверенном ему участке, которые позволяли по его инициативе и исключительно в интересах Общества, принимать решения в отношении сотрудников участка *** ООО «***» о поощрениях, наказаниях, переводах на другую работу, незаконно получил деньги и иное имущество за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением. В августе 2013 года Ч. внес предложение руководству Общества о расстановке работников, а именно о повышении разряда с 4-го на 5-ый слесарю К1., осознавая при этом, что Общество гарантировано будет обязано выплачивать К1. заработную плату в большем размере, с учетом его квалификации. В октябре 2013 года Ч. внес предложение руководству Общества о расстановке работников, а именно о повышений разряда с 4-го на 5-ый слесарю С., осознавая при этом, что Общество гарантировано будет обязано выплачивать К1. заработную плату в большем размере, с учетом его квалификации. В результате ходатайств Ч. К1. и С. каждый был переведен приказами генерального директора ООО «***» Б. на другую работу в должности слесарей 5-го разряда. После чего у Ч. возник умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение имущества с К1. и С. за совершение в интересах последних действий, направленных на повышение им квалификационных разрядов, действуя тем самым против интересов ООО «***». Для реализации данного умысла в декабре 2013 года Ч. в административном здании производственного управления - ** ОАО «***» подошел к К1. и С1. и потребовал от последних приобрести для него эхолот для рыбалки за совершение в интересах К1. и С. действий, связанных с занимаемым служебным положением направленных на повышение квалификационных разрядов последним, за счет средств, которые Общество выплатило в качестве вознаграждения за квалифицированный труд. 9.12.2013 года С., выполняя требование Ч. приобрел эхолот «Хаминбирд Пирана Макс 153Х» стоимостью 6 800 рублей, который в период с 10 по 11 декабря 2013 года передал Ч., 17.12.2013 года К1. передал Ч. 3000 рублей. Своими действиями Ч. причинил вред интересам общества, государства, ООО «***», которое является коммерческой организацией, дискредитировав её деятельность в глазах работников и иных граждан, создав негативное представление о существовании в обществе, в государстве, в ООО «***», в частности, атмосферы беззакония и коррумпированности при принятии решений лицами, выполняющими управленческие функции.

Кроме этого, органами предварительного расследования Ч. предъявлено обвинение и судом первой инстанции признано доказанным, что в весенний период 2013 года в шахте *** ОАО «***», расположенной в г. Березники, Ч., являясь начальником участка подземного горного участка ремонта механического оборудования подземной ремонтной службы рудника -** ООО «***», которое является коммерческой организацией, то есть, выполняя управленческие функции в этой организации, незаконно получил от подчиненных сотрудников К1. и З. 3 000 рублей, за действия со своей стороны в интересах дающих, в связи с занимаемым служебным положением. Своими действиями Ч. причинил вред интересам общества, государства, ООО «***», которое является коммерческой организацией, дискредитировав её деятельность в глазах работников и иных граждан, создав негативное представление о существовании в обществе, в государстве, в ООО «***», в частности, атмосферы беззакония и коррумпированности при принятии решений лицами, выполняющими управленческие функции.

Действия Чупина В.В. по каждому деянию квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возбуждение уголовного дела по признакам деяния, предусмотренного главой 23 УК РФ, в том числе ст. 204 УК РФ, имеет определенный, регламентированный ст. 23 УПК РФ порядок, поскольку затрагивает интересы коммерческих и иных организаций и публичное уголовное преследование направлено исключительно на защиту их интересов, если вред не коснулся интересов других организаций, граждан, общества или государства.

Таким образом, из смысла закона следует, что законодатель ограничивает публичное уголовное преследование волей частного лица по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ, если преступный вред причинен исключительно частным интересам. Согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела в этом случае составляет обязательное условие для возбуждения публичного уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что установление всех обстоятельств, указанных в ст. 23 УПК РФ, возможно в результате проверки заявления, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что в результате совершенных Ч. деяний вред причинен исключительно интересам коммерческих организаций ООО «***» и ООО ***».

Однако на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ст. 204 УК РФ 17 декабря 2013 года (т.1 л.д.1), по ч. 3 ст. 204 УК РФ 16 января 2014 года (т.1 л.д.55), по ч. 3 ст. 204 УК РФ 14 февраля 2014 года (т.1 л.д.113) несмотря на то обстоятельство, что юридически значимые обстоятельства для принятия решения о возбуждении уголовного дела по данным преступлениям были установлены, в том числе о причинении вреда исключительно коммерческим организациями, в постановлениях о возбуждении уголовных дел не указано о причинении вреда не только коммерческим организациям, но и обществу, государству, гражданам и в чем этот вред выразился, при этом заявления руководителей коммерческих организаций о привлечении Ч. к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела получены не были.

Согласно постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года о возращении уголовного дела в отношении Ч. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом было установлено, что вред действиями Ч. причинен коммерческим организациям (т.2 л.д.22-29), с данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции, о чем указано в апелляционном постановлении от 24 июля 2014 года (т. 2 л.д. 50).

Получение согласия на возбуждение уголовного дела 5 декабря 2014 г. от директора по безопасности ООО «***» Л. (т.2 л.д.59), а также получение такого согласия 5 декабря 2014 года от заместителя генерального директора ООО *** Б1., а также предоставление в суд апелляционной инстанции копии доверенности на имя Л., которая надлежащим образом не заверена, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Ч.

При вынесении приговора, суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что по деянию декабря 2013 года по факту требования Ч. денег у К1. и С. за повышение каждому квалификационного разряда с 4-го на 5-ый, вопрос о переводе К1., С. на 5 разряд не входил в должностные обязанности Ч., поскольку решение о переводе на другой разряд вправе был принимать только генеральный директор ООО «***» Б., который и принял решение о переводе К1. и С. на 5 разряд, что подтверждается приказами о переводе, соглашениями к трудовому договору, которые были подписаны Б. (т.1 л.д.100, 101,105,106). Как следует из приказов о переводе работника на другую работу, основанием для перевода К1., С. слесарями 5-го разряда были их письменные заявления (т. 1 л.д. 100, 105).

Ч. в соответствии со своими должностными обязанностями мог лишь внести предложение руководству организации о переводе работника на другой разряд. При этом вопросы о переводе К1. и С. слесарями 5 разряда были согласованы не с Ч., а с другими должностными лицами, что подтверждается резолюциями, в которых отсутствует подпись Ч. (т.1 л.д. 102-103, 107-108).

Доводы обвинения, положенные судом в основу обвинительного приговора в той части, что именно Ч. внес предложения о повышении квалификационного разряда с 4-го на 5-тый в отношении К1. и С. объективно ни чем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что письменное предложение о переводе на 5-ый разряд в отношении К1. якобы составленное Ч. самим Ч. не подписано (т.1 л.д.104), а доказательств объективно, достоверно и достаточно подтверждающих тот факт, что с предложением о повышении разряда в отношении С. обращался именно Ч. стороной обвинения суду первой инстанции не представлено, в материалах дела отсутствует какое-либо письменное ходатайство или предложение, составленное и подписанное Ч. на имя руководителя ООО «***» о переводе С. с 4-го на 5-тый разряд. Свидетелям К1. и С. о повышении им разряда с четвертого на пятый по ходатайству Ч. стало известно со слов самого Ч., при этом показания Ч. в этой части объективно, достоверно и достаточно ни чем не подтверждены.

По деянию осени 2010 года по факту увеличения коэффициента производственной результативности (КПР) с 1,0 до 1,25 К. стороной обвинения не представлено суду первой инстанции доказательств объективно, достоверно и достаточно подтверждающих то, что именно Ч. принимал решение о повышении данного коэффициента. Доводы обвинения в этой части полностью опровергаются имеющейся в материалах дела справкой об установлении КПР работникам подразделения за сентябрь 2010 года (т.1 л.д.167-170), из которой следует, что Ч. не принимал участия при решении данного вопроса, фамилия Ч. и его подпись в данной справке отсутствуют, а решение о повышении КПР К. до 1,25 было произведено и согласовано техническим руководителем К2., начальником участка С2., механиком участка Ф. и другими должностными лицами за качественное выполнение работ К..

Свидетелю К. о принятии решения о повышении ему коэффициента производственной результативности (КПР) за сентябрь 2010 года Ч. стало известно со слов самого Ч., а свидетелю З. об этом стало известно со слов К., при этом показания самого Ч. в этой части объективно ни чем не подтверждены, а из справки о повышении КПР К. за сентябрь 2010 года следует, что Ч. не принимал участие в решении данного вопроса (т. 1 л.д.167-170).

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих обвинение по деяниям осени 2010 года и декабря 2013 года стороной обвинения суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, выполнение управленческих функций заключается в возможности, в пределах служебных полномочий, принимать решения, имеющие обязательную силу. Как следует из материалов дела, осужденный Ч. в пределах своих должностных полномочий не мог единолично и самостоятельно принимать решения, имеющие обязательную силу о повышении работникам коммерческой организации разрядов, о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, о единовременном повышении коэффициента производственной результативности, поскольку все эти вопросы решались либо генеральным директором коммерческой организации при наличии согласия других должностных лиц, либо коллегиально, как это имело место при повышении разрядов К1. и С., либо с согласия вышестоящего руководителя, как это происходило в коммерческой организации при единовременном повышении коэффициента производственной результативности, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым Ч. своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств объективно, достоверно и достаточно подтверждающих вину Ч. по деяниям осени 2010 года, декабря 2013 года в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Ч. по деяниям осени 2010 года, декабря 2013 года признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Ч. по вышеуказанным деяниям на иные составы преступлений у судебной коллегии не имеется, поскольку уголовные дела возбуждались по признакам деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ, имеющих определенный, регламентированный ст. 23 УПК РФ порядок их возбуждения.

Учитывая, что органами предварительного расследования не соблюдена процедура возбуждения уголовных дел в отношении Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ судебная коллегия полагает, что уголовные дела в отношении Ч. возбуждены незаконно, а потому постановленный по данному делу обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия заявлений потерпевших.

Исходя из протокола судебного заседания, приговор в отношении Ч. был провозглашен судом 29 января 2015 года, в связи с этим судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в изложении даты приговора как 29 января 2014 года, поэтому исходя из фактической даты постановления приговора, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора от 29 января 2015года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявлений потерпевших.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ч. -отменить.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Ч. право на реабилитацию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Похожаев

Судьи Г.И. Боброва

А.В. Теплоухов