Дело № 22-885/2021

Определение

    Судья Ломакин А.В.    Дело № 22 - 885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 апреля 2021 года            г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Ермакова Д.С.,

защитника Фетисовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Супруна А.В., апелляционные жалобы осужденного Ермакова Д.С. и защитника Киселева Н.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, которым

Ермаков Д.С., <дата> года рождения, уроженец                       <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23 сентября 2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова             (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года и 25 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 232,                       ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11 ноября 2014 года по приговору Саратовского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года и 25 октября 2017 года) по ч. 1                           ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год               5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

27 августа 2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы                       (с учетом постановлений Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года и 25 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием                                  в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания                        26 сентября 2017 года;

30 мая 2019 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2           ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 августа 2019 года по отбытию наказания;

21 февраля 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка                                № 1 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании                                              ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 17 июля 2020 года окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ермакову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ермакова Д.С. и защитника Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.С. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено Ермаковым Д.С. <дата> года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Супрун А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Мотивируя свои доводы, указывает на неверное применение судом положений ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которые Ермаков осужден по настоящему приговору, совершено им <дата> года, то есть до вынесения приговора от 17 июля 2020 года. С учетом требований уголовного закона и обстоятельств дела окончательное наказание Ермакову Д.С. должно было быть назначено по совокупности преступлений, а не приговоров. Просит приговор изменить, назначить Ермакову наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что стороной обвинения не доказано совершение им вмененного преступления. Указывает, что видеозапись с видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения не свидетельствует о нанесении им удара потерпевшему Пирскому, сотрудники исправительного учреждения оговорили его, поскольку он неоднократно совершал нарушения режима содержания и уже имел судимость по аналогичной статье. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ермакова Д.С. защитник Киселев Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденного Ермакова о противоправных действиях сотрудника исправительного учреждения Пирского в отношении осужденного ФИО, о том, что он (осужденный) не толкал потерпевшего и не имел умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, а также показаниям свидетеля ФИО о том, что Ермаков какого-либо насилия к ФИО не применял. Обращает внимание на исследованную в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения ФИО, свидетельствующую, по его мнению, о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ермакова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Ермакова Д.С. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО о том, что осужденный применил в отношении него насилие, толкнув его в грудь, от чего он испытал физическую боль; показаниями свидетелей ФИО., ФИО об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного ему преступления; протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО., поскольку они подтверждены совокупностью других исследованных доказательств. Не установлено судом и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны как потерпевшего так и свидетелей ФИО, ФИО

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей обвинения, видеозаписи с видеорегистратора сотрудника исправительного учреждения ФИО и вышки поста № 1, подтверждающие, что именно Ермаков Д.С. напал на находящегося при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде на территории исправительного учреждения ФИО., сопровождавшего в дежурную часть осужденного ФИО совершившего противоправные действия.

Совокупность данных доказательств объективно подтверждает умысел Ермакова Д.С. на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Показаниям осужденного Ермакова Д.С., свидетеля защиты ФИО судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Они обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, и не подтвержденные другими доказательствами.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного Ермакова Д.С. и его защитника Киселева Н.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Ермакова Д.С. по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Ермакову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Ермакова Д.С., суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 64 ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное Ермакову Д.С. по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

    Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из приговора, окончательное наказание Ермакову Д.С. суд назначил по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 17 июля 2020 года.

Принимая указанное решение, суд не учел, что преступление, за которое Ермаков Д.С. осужден по настоящему приговору, совершено им 21 мая 2020 года, то есть до вынесения приговора от 17 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Ермакову Д.С должно было быть назначено по совокупности преступлений, а не приговоров.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлении лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Ермакову Д.С наказания по правилам ст. 70 УК РФ, назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и снизить его срок; в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговорам от 30 мая 2019 года, 21 февраля 2020 года и 17 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года в отношении Ермакова Д.С. изменить,

исключить указание о назначении Ермакову Д.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июля 2020 года окончательно назначить Ермакову Д.С. 1 год 8 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 19 апреля 2021 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года до 19 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года, в период с 30 мая по 29 августа 2019 года, по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 17 июля 2020 года, в период с 1 февраля по 22 декабря 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий