Дело № 22-1646/2015

Определение

Судья Веснина О.Р.    22-1646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    1 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Семенова А.П.,

судей Кудымовой С.Н., Железчиковой А.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Волегова В.Н., осужденного Крашенинникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Крашенинникова А.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года, которым

Крашенинников А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крашенинникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Крашенинникову А.В. постановлено исчислять с 17 февраля 2015 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., пояснения осужденного Крашенинникова А.В., выступление адвоката Волегова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Крашенинникова А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крашенинников А.В. осужден за совершение 19 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, то есть за распространение, публичную демонстрацию материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, то есть за распространение, публичную демонстрацию порнографических материалов, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления Крашенинниковым А.В. совершены в период с 31 октября 2012 года по 9 июля 2014 года в с. **** Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе" осужденный Крашенинников А.В.выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит изменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чукавин М.В. считает доводы жалоб несостоятельными; назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Волегова В.Н. Крашенинникову А.В. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Крашенинникову А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом Волеговым В.Н.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Крашенинникову А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Крашенинников А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Крашенинникова А.В. правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, по 19 преступлениям по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания Крашенинникову А.В. судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.

Вывод суда в приговоре о необходимости назначения осужденному Крашенинникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не мотивирован, сделан без учета всех смягчающих обстоятельств, данных о личности, установленных судом и указанных в приговоре.

Обсуждая вопрос о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в приговоре указано, что суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положительные характеристики виновного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства судом учтены формально, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, принимая во внимание все установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности Крашенинникова А.В., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное осужденному наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным.

Кроме того, судом во вводной части приговора допущена неточность, выразившаяся в следующем: суд, указывая, в совершении каких преступлений обвиняется Крашенинников А.В. ошибочно указал на обвинение его по п. «б» ч. 3 ст. 242.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242.1 УК РФ, тогда как Крашенинников А.В. обвинялся, кроме 19 составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ. В данной части приговор следует уточнить. Указанное уточнение не является основанием для снижения Крашенинникову А.В. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 3189.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года в отношении Крашенинникова А.В. изменить:

-назначенное судом наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации;

-уточнить вводную часть приговора, указав, что Крашенинников А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крашенинникова А.В.- без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Осужденного Крашенинникова Андрея Владимировича из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи С.Н.Кудымова

А.В.Железчикова