Дело № 22-680/2021

Определения

Судья Липатов А.А.                         № 22-680/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Федорова Д.С., Макурина В.А.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного Кунина Е.В. – адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кунина Е.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года, которым

Кунин Е. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 17 января 2005 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2011 года), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 6 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней; 26 июня 2007 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области, судимость по которому погашена, условно-досрочное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 18 октября 2007 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2011 года), по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 июня 2007 года, судимость по которому погашена) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; 25 мая 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 10 августа 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 августа 2016 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня;

- 8 декабря 2020 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Кунину Е.В. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 8 декабря 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 октября 2020 года по 27 января 2021 года включительно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 2 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступление адвоката Попова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Кунин Е.В. признан виновным в тайном хищении имущества А.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 октября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Кунин Е.В. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кунин Е.В. не согласен с выводом суда о том, что он проник в квартиру с целью кражи. Утверждает, что в момент проникновения в квартиру умысла на хищение не имел, о чем сообщал в своих показаниях в ходе следствия. Показания, данные им в качестве подозреваемого, являются самооговором и точной копией его объяснений, данных в отсутствии защитника. Возможности подтвердить на очной ставке показания, данные в качестве обвиняемого, ему не предоставили. Считает, что судом нарушена презумпция невиновности и принцип состязательности сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с данной судом оценкой показаний свидетеля Г.Л. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование, провести очную ставку с оперуполномоченным, допросить свидетелей, являющихся соседями, к которым они со следователем обращались за ключами, а также допросить свидетеля Ш.М., которой он звонил в день преступления с целью узнать о времени возвращения соседей, получить биллинг звонков. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ. Не согласен с назначенным ему наказанием, полагая, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, указывает на наличие у него хронических заболеваний – ... Просит снизить наказание, назначенное по ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы. Считает, что окончательное наказание ему назначено неверно, поскольку суд присоединил 6 месяцев лишения свободы, что превышает половину от 8 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Куликова О.Г., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Кунина Е.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кунин Е.В. пояснил, что залез в квартиру А.А., чтобы забрать свои ключи, после чего решил совершить из нее кражу имущества. Он познакомился с А.А. 1 октября 2020 года, распивал у него дома спиртные напитки. Когда обнаружил, что у него нет ключей от дома, пошел к Г.Л., думал, что ключи есть у нее.

В ходе предварительного расследования Кунин Е.В. показал, что 1 октября 2020 года после распития спиртных напитков в квартире у А.А. он пришел к себе домой и лег спать. 2 октября 2020 года в дневное время решил прогуляться до А.А., постучался к нему в квартиру, дверь никто не открыл. Он вышел из подъезда, увидел, что одно из окон квартиры открыто настежь, за его действиями никто не наблюдает, и решил залезть в квартиру, чтобы что-нибудь похитить. Через открытое окно он попал в квартиру, где прошлой ночью распивал спиртные напитки с другими мужчинами, похитил приставку для ТВ, два кнопочных сотовых телефона, а также зарядное устройство для телефона. Через открытое окно он вылез из квартиры, пошел к себе домой и лег спать. Похищенное оставил у себя дома и в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Потерпевший А.А. показал, что 1 октября 2020 года он распивал спиртные напитки с П.А., Куниным Е.В. и еще одним человеком. 2 октября 2020 года около 12 часов он вместе с П.А. вышел из квартиры, отсутствовал один час. Входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, окно в комнату открыто. Вернувшись в квартиру, он обнаружил, что пропали сотовые телефоны марки «...» и марки «...», зарядное устройство телефона и приставка для телевизора «...», общий ущерб составил 2 850 рублей. Как Кунин Е.В. потерял свои ключи в его квартире, а также самих ключей он не видел. Входить Кунину Е.В. в свою квартиру не разрешал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.Н., 2 октября 2020 года к нему в квартиру постучался сосед и пояснил, что у него украли два сотовых телефона, попросил позвонить в полицию.

        Из показаний свидетеля П.А. следует, что 2 октября 2020 года он дома у А.А. распивал спиртное. Так как в квартире было жарко, то А.А. полностью открыл окно в комнате. Около 12 часов они с А.А. ушли, закрыв дверь на ключ. Когда они вернулись, дверь также была закрыта. В комнате он увидел, что рюмки, которые стояли на столе, лежат на полу. А.А. ему сказал, что пропали принадлежащие ему два сотовых телефона. Они поняли, что в квартиру кто-то залезал. А.А. побежал к соседям, чтобы вызвать сотрудников полиции. В дальнейшем А.А. ему сообщил о пропаже приставки от телевизора.

        Свидетель Г.Л. показала, что утром 2 октября 2020 года она встретилась со своим гражданским мужем Куниным Е.В., который рассказал ей, что где-то потерял ключи от их квартиры. Кунин ушел, через час вернулся и сказал, что взял ключи в том месте, где отдыхал. С собой он принес два кнопочных телефона, приставку от телевизора и переходник или тройник, которые, с его слов, он взял там же, где и ключи. Эти вещи он оставил у них дома.

Кроме того, вина Кунина Е.В. подтверждается протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Кунина Е.В. было изъято похищенное имущество; сведениями о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия – квартиры А.А., в ходе которого изъят один след пальца руки с поверхности окна в комнате, который согласно заключению эксперта № 1885 оставлен большим пальцем левой руки Кунина Е.В.

Все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Утверждение Кунина Е.В. о том, что он проник в квартиру А.А. без умысла на хищение его имущества, судом первой инстанции проверялось и мотивированно отклонено как не нашедшее своего подтверждения. Суд справедливо указал в приговоре, что версия Кунина Е.В. о проникновении в квартиру потерпевшего с целью забрать свои ключи, опровергается его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также показаниями А.А., который не видел в своей квартире ключей Кунина Е.В. и входить в квартиру в его отсутствие не разрешал.

Оценивая показания Кунина Е.В., данные им в качестве подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется, поскольку допрос Кунина Е.В. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав и с участием защитника. Никаких замечаний по порядку проведения допроса либо по содержанию протокола ни от Кунина Е.В., ни от его защитника не поступало (т.1. 66-67). При установленных обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать, что Кунин Е.В. оговорил себя в ходе предварительного следствия. Позиция осужденного правомерно признана судом способом защиты.

Вопреки утверждению Кунина Е.В., показаниям свидетеля Г.Л. судом дана надлежащая оценка. Вывод о том, что ее показания не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, является верным.

Указание Кунина Е.В. на то, что по делу не была проведена очная ставка, и другие следственные действия, не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данный факт не повлиял на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Кунина Е.В., которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Правовая оценка содеянному Куниным Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Кунина Е.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены явка с повинной, частичное признание вины, оказание помощи в розыске и возвращении потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья Кунина Е.В., его фактической супруги и матери, а также осуществление ухода за последней.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, при этом посчитал возможным исправление Кунина Е.В. без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно, обстоятельств, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено, не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ. В силу ограничений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, применение условного осуждения невозможно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Кунину Е.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, нарушений уголовного закона не допущено. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Наиболее тяжким преступлением, за которое осужден Кунин Е.В., является преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, следовательно, окончательно наказание, не может превышать 9 лет лишения свободы. Таким образом, наказание, назначенное Кунину Е.В. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного Кунину Е.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Вопреки утверждению осужденного, из протокола судебного заседания видно, что председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности и права на защиту, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного выражения сторонами своей позиции в судебных прениях.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года в отношении Кунина Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи