Дело № 22-2546/2021

Определение

Судья Немчинова Т.П.             Дело №22-2546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шеймердяновой Г.Ш.,

судей: Мясниковой В.С., Павиловой С.Е.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Егуновой Ю.В.,

осужденного Старкова П.Б., адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № 1927 и ордер № 23740 от 19 апреля 2021 года,

при секретере судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мясниковой В.С. апелляционную жалобу осужденного Старкова П.Б. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года, которым

Старков ПБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) 05 марта 2008 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишению свободы, 30 августа 2013 года освобожден условно- досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2013 года на неотбытый срок 1 год 1 месяцев 28 дней, постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2017 года в связи с приведением приговора в соответствие с изменениями уголовного закона наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

2) 07 ноября 2014 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года и Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2017 года в связи с изменениями уголовного закона, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 7 мая 2016 года;

3)19 июня 2017 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), по п. «а» ч.2 158 УК РФ (3 преступления), по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2020 года в связи с изменениями уголовного закона окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 17 апреля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ХЛВ. к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ЛМВ к 3 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Старкову П.Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания Старкову П.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Старкову П.Б. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛА:

     Приговором суда первой инстанции Старков П.Б. признан виновным и осужден по факту хищения имущества ХЛВ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и совершенную с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества ЛМВ. – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Старков П.Б. виновным в совершении преступлений себя признал частично, впоследствии вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Старков П.Б. выражает несогласие с приговором суда, излагает обстоятельства произошедшего, указывает, что потерпевшая ЛМВ. незаконно проживала и хранила вещи в доме, принадлежащем ПСЮ., кроме того она неоднократно обещала расплатиться с ним за выполненную им работу, однако этого не сделала, пояснив, что никакого вознаграждения ему не обещала. По факту хищения имущества ХЛВ. осужденный поясняет, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, ни потерпевшей ХЛВ., ни ему не принадлежат. Кроме того, осужденный Старков П.Б. указывает, что при проведении ряда следственных действий защитник не присутствовал, хотя его подпись в протоколе следственных действий имеется, надлежащей юридической помощи ему не оказывалось, его право на защиту было нарушено. Кроме того, Старков П.Б. указывает на незаконность постановления Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, считает, что его права, гарантированные УПК РФ, судом были нарушены, отмечает, что копию обвинительно заключения он получил лишь 12 ноября 2020 года, в то время как в данном постановлении указана дата получения 28 октября 2020 года. С учетом изложенного приговор суда осужденный Старков П.Б. просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрении.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Старков П.Б. и адвокат Караваева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрении.

Прокурор Егунова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Старкова П.Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Выводы суда о виновности Старкова П.Б. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вина Старкова П.Б. в содеянном подтверждается:

- признательными показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2020 года у него не было денег на еду, и он решил похитить имущество из дома, где лежали вещи ЛМВ. Примерно в конце июля или начале августа 2020 года около 22 часов он пришел к дому <адрес>, и через окно в чулане проник внутрь. Из кухни он взял продукты питания: полпакета круп и полбутылки растительного масла, так же из кухни он похитил кастрюлю. Из комнаты он похитил ручную дрель, перфоратор, топор, ножовку по металлу, удлинитель электрической сети, компьютерную мышку. Все похищенное перенес в дом <адрес>, где проживал. Впоследствии все похищенное у ЛМВ. имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. Перфоратор он продал незнакомому мужчине. Кроме того, в начале июня 2020 года он обошел всю деревню и увидел, что имеются дома, в которые давно никто не приезжал, и в них никто не проживает. Он решил проникнуть в дом, который располагается на соседней улице от дома, где он проживал. В начале июня 2020 года он подошел к заранее присмотренному им дому, и, убедившись в том, что в доме никого нет, решил в него залезть. Дом был заперт на врезной замок. У него с собой была монтировка, ей он оторвал доску на косяке и открыл дверь. Он прошел в дом, на кухне он обнаружил банку из-под кофе с сахарным песком и кухонный нож, которые взял себе. Затем он вышел из дома, подошел к деревянному сараю, стоящему рядом с домом, и решил в него проникнуть. С этой целью он монтировкой сорвал петлю от навесного замка, зашел в сарай. В сарае похитил несколько молотков без ручек, только металлическое основание, точильные камни различной формы. Все это разложил по карманам, принес домой и положил в ящик с инструментами;

- показаниями потерпевшей ЛМВ., согласно которым 05 августа 2020 года, когда она вернулась в <адрес>, обнаружила, что в дом № было совершено проникновение, были выломаны доски и окно в чулане. Из дома пропали ее личные вещи, а именно: ручная дрель, перфоратор марки «<данные изъяты>», кастрюля с крышкой, ножовка по металлу, молоток, топор, электрический удлинитель с тремя розетками, компьютерная мышь, полпакета крупы сечки, полбутылки растительного масла;

- показаниями потерпевшей ХЛВ., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 07 августа 2020 года они с сыном приехали в дом №<адрес> и обнаружили, что у сарая, который расположен рядом с домом, сорван с входной двери навесной замок. При осмотре сарая она обнаружила, что из тумбочки пропали 3 металлических молотка без деревянных ручек и 5 штук точильных камней для точила. Затем заметила, что в дом взломана дверь в месте запора навесного замка. Из дома пропал сахарный песок, около 300 грамм, и кухонный нож;

- показаниями свидетелей ХСВ., ИЕД., БЕА ПСЮ. и СВН., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вина Старкова П.Б. также подтверждена совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, соотносимых с показаниями осужденного Старкова П.Б., показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных хищений и стоимостью похищенного имущества.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность представленных и исследованных судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательств, признанных судом относимым и допустимыми к существу рассматриваемого дела, признана достаточной для постановления в отношении Старкова П.Б. обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют как им, так и фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Старкова П.Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по факту хищения имущества ХЛВ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и совершенная с незаконным проникновением в жилище, а по факту хищения имущества ЛМВ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы осужденного Старкова П.Б. о том, что потерпевшая ЛМВ незаконно проживала и хранила вещи в доме, принадлежащем ПСЮ о том, что она неоднократно обещала расплатиться с ним за выполненную работу, однако этого не сделала, пояснив, что никакого вознаграждения ему не обещала, а также о том, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, ни потерпевшей ХЛВ., ни ему не принадлежат, обсуждались судом первой инстанции, однако были признаны несостоятельными, поскольку такие доводы осужденного не опровергают выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы осужденного несостоятельными. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы осужденного о незаконности постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 29 октября 2020 года судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными. Копия обвинительного заключения вручена Старкову П.Б. 28 октября 2020 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.249 т.2). Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении дела к слушанию судом первой инстанции допущено не было.

Также, по мнению судебной коллегии, право Старкова П.Б. на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия защиту Старкова П.Б. осуществлял адвокат Ханыгова И.А., которая участвовала в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием Старкова П.Б. При этом каких-либо замечаний на протоколы допросов и протоколы следственных действий от Старкова П.Б. не поступало. От услуг защитника Ханыговой И.А. Старков П.Б. не отказывался. Таким образом, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Старкову П.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Старкова П.Б., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем выдачи части похищенного имущества, состояние здоровья виновного.

    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано наличие в действиях Старкова П.Б. рецидива преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Старкова П.Б. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. Таким образом, наказание осужденному Старкову П.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2020 года в отношении Старкова ПБ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старкова П.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: