Дело № 33а-7/2021

Определение

Судья Семенова Л.Л. № 33а-7/2021

Дело № 2а-2205/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Лиджеевой Л.Л., судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строганова М.И. к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности удостоверить доверенность по апелляционной жалобе административного истца Строганова М.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года по делу № 2а-2205/2020.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Строганов М.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Им в установленном порядке оформлена и подписана доверенность на представительство в судах, административных органах (доверенность от 29 июня 2020 года). Его заявления в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 об удостоверении доверенности (удостоверении подписи на доверенности) от 29 июня 2020 года, от 10 июля 2020 года, от 6 августа 2020 года оставлены без удовлетворения. Считает, что отказ начальника ФКУ СИЗО-1, выраженный в письмах от 30 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 18 августа 2020 года, является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, создает препятствия в судебной защите через представителя. В соответствии с процессуальным законодательством (статьи 48, 53 ГПК РФ, статьи 54,57 КАС РФ) гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Доверенности, выдаваемые гражданами, находящимися в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения. В соответствии с пунктами 118, 119 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, граждане, желающие получить доверенность, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО. Просил: признать незаконным отказ начальника ФКУ СИЗО-1 в удостоверении доверенности Строганова М.И., выраженный в письмах от 30 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 18 августа 2020 года; обязать начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия удостоверить доверенность Строганова М.И. от 29 июня 2020 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Строганова М.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Строганов М.И. просит решение суда отменить как незаконное в связи с: неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 3, 6, 8, 9, 14, 132, 135, 136, 180 КАС РФ, ненадлежащим образом провел подготовку по делу, не учел предмет и основание административного иска, не учел содержание обжалуемых действий ответчика и правовую позицию ответчика, обжалуемую истцом. Суд постановил решение не по заявленному иску, а по собственному (определенному судом) требованию, с собственным основанием, по которому стороны не спорили и показаний не давали. Обжалуемое решение постановлено без учета предмета и основания иска, а также возражений ответчика по иску. По заявленному иску решение не принято. Решение не содержит выводов об оценке обжалуемых действий – ответов ответчика от 30 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, которыми отказано по основанию, что для удостоверения доверенности требуется согласие от суда, ответа от 18 августа 2020 года, которым отказано по основанию, что доверенность выдана на представительство, а администрация СИЗО вправе удостоверить только доверенность на совершение гражданско-правовых сделок. Суд не дал оценки действиям ответчика, указал собственное основание для отказа в удостоверении доверенности, которое ответчиком не приводилось и не было предметом обсуждения в судебном заседании. Суд объединил три требования об обжаловании трех разных отказов в одно требование, а заявленные истцом обоснования иска по трем требованиям не сформулировал в решении. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства. Суд допустил объединение не подлежащих объединению различных оснований и обстоятельств, а именно: оснований и обстоятельств по выдаче доверенности (односторонняя сделка), входящих в предмет доказывания по делу; оснований и обстоятельств по заключению соглашений о представительстве (двухсторонняя сделка), не входящих в предмет доказывания по делу; оснований и обстоятельств по проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, по исполнению поручения о представительстве (процессуальные действия сторон и суда), не входящих в предмет доказывания по делу. Между административным истцом и административным ответчиком возник спор о праве Строганова М.И. совершать одностороннюю сделку - выдавать доверенность на представительство по своему усмотрению и без чьего бы то ни было согласия (разрешения). Доверенность от 29 июня 2020 года выдана на несколько лет для представительства Строганова М.И. в возможных, еще не существующих отношениях. Выдача доверенности является первым и необходимым условием для последующих юридически значимых действий – заключения с представителем соглашения на представительство и исполнение поручения. Представитель может не принять доверенность и поручения, правоотношения по представительству могут не возникнуть или для их возникновения потребуются дополнительные процессуальные действия и решения. Возможные дополнительные действия, процессуальные решения суда по допуску представителя для участия в деле не опровергают право гражданина выдать доверенность. Также не основан на требованиях закона вывод суда о том, что удостоверение полномочий лица, не являющегося адвокатом, для представления в суде интересов обвиняемого, подозреваемого будет противоречить уголовно-процессуальному закону. Совершение законных действий по выдаче доверенности не противоречит ни одной норме УПК РФ, приведенные судом обоснования о порядке допуска защитника в уголовном процессе не опровергают право обвиняемого выдать доверенность и не свидетельствует о законности оспариваемых действий административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Строганов М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Гречко В.В. просила оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 18 статьи 17, статье 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года № 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 июля 2019 года № 1889-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указал, что оспариваемые заявителем законоположения не препятствуют удостоверению доверенностей на представительство в судах, поскольку право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, начальник СИЗО или лицо, его замещающее вправе с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, удостоверить доверенность, выдаваемую подозреваемым или обвиняемым своему представителю не только для осуществления гражданско-правовой сделки, но и на представительство в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Строганов М.И. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия 29 июня, 10 июля и 6 августа 2020 года обращался к начальнику учреждения с заявлениями удостоверить доверенность от 29 июня 2020 года для осуществления полномочий на представление его интересов в судах, административных органах. Данной доверенностью Строганов М.И. уполномочил <Данные изъяты>, <Данные изъяты> быть его представителем во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в том числе, судебных, правоохранительных, административных, в организациях и учреждениях всех форм собственности, вести от его имени во всех организациях, а также во всех судебных учреждениях его дела со всеми правами, которые предоставлены законному истцу, ответчику, административному истцу, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, подсудимому, обвиняемому, в том числе, с правом подачи и подписания исковых заявлений, административных исковых заявлений, жалоб, ходатайств, окончания дела мировым соглашением, признания или отказа от исковых требований, изменения предмета или основания иска, обжалования судебных актов во всех инстанциях, подписания всех видов жалоб, с согласия суда участвовать в деле в качестве защитника с полномочиями, предусмотренными статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 июня 2020 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия <Данные изъяты> дан ответ Строганову М.Н. на заявление от 29 июня 2020 года о том, что разрешение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, на выдачу доверенности в адрес учреждения не поступало. При этом, со ссылкой на пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, указано на невозможность удостоверения подписи Строганова М.И. на доверенности.

2 июля 2020 года Строганов М.И. обратился к судье Верховного суда Республики Калмыкия, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Строганова М.И., с заявлением разрешить ему выдать доверенность на представительство в судах на имя <Данные изъяты> и <Данные изъяты> от 29 июня 2020 года, а администрации СИЗО-1 УФСИН России по РК – удостоверить указанную доверенность.

Письмом судьи Верховного суда Республики Калмыкия, адресованным начальнику ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Калмыкия от 8 июля 2020 года за № 2-2/2020г. (для вручения Строганову М.И.) разъясняется, что доверенность на представительство в органах государственной власти, местного самоуправления, судебных, административных, правоохранительных органах, в организациях и учреждениях не является доверенностью, выдаваемой для осуществления гражданско-правовой сделки. Выданная Строгановым М.И. доверенность на представительство не подпадает под правовое регулирование, установленное Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, поэтому для ее удостоверения не требуется разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. При этом, судья не усмотрел оснований для составления разрешения на выдачу Строгановым М.И. доверенности на представление интересов во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в том числе судебных, административных, правоохранительных организациях и учреждениях всех форм собственности. Кроме того, указал, что удостоверение изложенных в доверенности полномочий лица, не являющегося адвокатом, для представления в суде интересов обвиняемого (подсудимого) будет противоречить требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ответом начальника СИЗО-1 <Данные изъяты> от 13 июля 2020 года на заявление Строганова М.И. от 10 июля 2020 года вновь отказано в удостоверении подписи на доверенности со ссылкой на положения пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и отказ Верховного Суда Республики Калмыкия в выдаче разрешения на удостоверение доверенности.

15 июля 2020 года Строганов М.И. обратился к судье Верховного суда Республики Калмыкия, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Строганова М.И., с заявлением о даче разрешения на удостоверение его доверенности на представительство в административных, государственных, в том числе всех судебных органов на имя <Данные изъяты>.

Письмом судьи Верховного Суда Республики Калмыкия, адресованным начальнику ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Калмыкия от 20 июля 2020 года (для вручения подсудимому Строганову М.И.) повторно отказано в выдаче разрешения на удостоверение администрацией СИЗО доверенности Строганова М.И. на представительство.

18 августа 2020 года администрацией СИЗО Строганову М.И. на заявление от 6 августа 2020 года дан ответ об отказе в удостоверении доверенности, поскольку указанная доверенность не является доверенностью, выдаваемой для осуществления гражданско-правовой сделки, и имеются неоднократные отказы судебного органа в выдаче разрешения на удостоверение доверенности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия <Данные изъяты> правомерно в ответах от 30 июня, 13 июля, 18 августа 2020 года отказал Строганову М.И. в удостоверении доверенности на представление его интересов во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в том числе, судебных, правоохранительных, административных, в организациях и учреждениях всех форм собственности от 29 июня 2020 года, поскольку лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в выдаче разрешения на удостоверение доверенности было отказано. Иного порядка для выдачи доверенности обвиняемым, содержащимся под стражей, кроме регламентированного пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, законом не предусмотрено.

При этом причина, по которой лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, отказало в выдаче разрешения на удостоверение доверенности при разрешении настоящего спора между Строгановым М.И. и администрацией СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия значения не имеет. Администрация СИЗО не вправе входить в обсуждение причин отказа лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в выдаче разрешения на удостоверение доверенности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности действий администрации ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Калмыкия, нарушающих право административного истца на совершение односторонней сделки – выдачу доверенности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду изложенного, доводы жалобы об указании в решении суда иного основания для отказа в удостоверении доверенности не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года по делу № 2а-2205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре в течение шести месяцев со дня его принятия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи С.И.Говоров

Л.М.Кутланова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021года.