Дело № 2-2/2021

Решения

Дело № 2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 8 апреля 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием истца/ответчика Безматерных Г.В.,

ответчика/истца Матвеевой Т.Ф.,

представителя ответчика/истца Корякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Безматерных Галины Владимировны к Матвеевой Татьяне Федоровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску

Матвеевой Татьяны Федоровны к Безматерных Галине Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

    

УСТАНОВИЛ:

Безматерных Г.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Матвеева Т.Ф., является врачом – офтальмологом и работает в ГБУЗ ПК «Чернушинская центральная районная больница». Помимо этого она также осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ее основной профессией – осуществляет прием пациентов и продажу очков для коррекции зрения в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул.Мира, 27 – «Центр современной офтальмологии».

02.09.2019 истец со своей малолетней дочерью пришла в «Центр современной офтальмологии» для того, чтобы заказать для дочери очки с перифокальными линзами. Матвеева Т.Ф. приняла заказ, выписав рецепт и сделав на обратной стороне рецепта расчет стоимости очков. Общая стоимость очков, включая линзы, оправу и работу составила 12150 рублей, из которых 1000 рублей истец внесла в качестве предоплаты 02.09.2019 года. 16.09.2019 года истцу были переданы очки, и она оплатила оставшуюся сумму. При этом никакой документации к очкам истцу выдано не было, не был выдан кассовый чек либо квитанция, подтверждающие внесение денежных средств за проданный товар.

Примерно через две недели эксплуатации очков на линзах появились непонятные вкрапления, кроме того у истца возникли сомнения в том, что линзы в очках являются перифокальными, так как на официальном сайте производителя истец нашла информацию как должны выглядеть подобного рода линзы. Линзы, в проданных Матвеевой Т.Ф. очках, данным требованиям не соответствовали.

07.11.2019 истец, составив письменную претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар, пришла в «Центр современной офтальмологии» и попыталась вручить претензию лично Матвеевой Т.Ф., а также потребовала от нее предоставить сертификат соответствия на очки и кассовый чек. Однако Матвеева Т.Ф. категорически отказалась принимать претензию и выдавать документы на очки и кассовый чек, посоветовав обратиться в общество о защите прав потребителей. В тот же день истец направила претензию Матвеевой Т.Ф. заказным письмо, однако Матвеева Т.Ф. корреспонденцию получать не стала и письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

В нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик при продаже очков не предоставил истцу всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством (за исключением цены товара).

Истец полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества, то есть фальсификат. При продаже товара ответчик заверил истца, что заказанные линзы являются линзами Perifokal-M с защитным покрытием от излучения Crizal Prevencia фирмы "Essilor". В Российской Федерации официальной реализацией продукции фирмы "Essilor" занимается ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика". Истец обратилась в указанную компанию с заявлением, в котором просила проверить на подлинность линзы, купленных очков, направив вместе с заявлением приобретенные у Матвеевой Т.Ф. очки. Из полученного ответа следует, что линзы в очках не являются перифокальными, что они не произведены компанией "Essilor" и что на них отсутствует покрытие Crizal Prevencia.

Ссылаясь на положение ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец Безматерных Г.В. просит расторгнуть договор купли-продажи очков, заключенный между истцом и Матвеевой Т.Ф. 02.09.2019, взыскав с ответчика в пользу истца 12150 рублей, уплаченных за товар; пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены начиная с 18.11.2019 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

    

Ответчик Матвеева Т.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Безматерных Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещения морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2019 в «Центр современной офтальмологии» обратилась Безматерных Г.В., с целью заказать для дочери очки с перифокальными линзами. При оформлении заказа на изготовление очков с перифокальными линзами она ознакомила Безматерных Г.В. с образцами перифокальных очковых линз, образцами оправ, а также с ценой каждого товара. Ознакомившись, Безматерных Г.В. выбрала бюджетный вариант перифокальных очковых линз "Nikita" (Сертификат соответствия № РОСС CN ЗС52 Н00807 от 24.12.2018) и металлическую оправу "Boccaccio" (Регистрационное удостоверение ИМ-7.104490 от 02.09.2016). Она приняла у Безматерных Г.В. заказ, выписав рецепт и сделав на обратной стороне рецепта расчет стоимости очков. Общая стоимость очков, включая линзы, оправу и работу, составила 12150 рублей. Истец-ответчик внесла предоплату в размере 1000 рублей. 16.09.2019 перед внесением оставшейся суммы за очки, Безматерных Г.В. был совершен осмотр товара. Никаких претензий к качеству очковых линз и оправы заявлено не было. С 16.09.2019 года по 06.11.2019 года (то есть 1 месяц 21 день) очки были в эксплуатации.

    07.11.2019 Безматерных Г.В. обратилась с претензией о возврате денежных средств. При этом было заявлено, что в процессе эксплуатации приобретенных очков произошла деформация правой дужки оправы. Было предложено исправить деформацию дужки, однако Безматерных Г.В. отказалась и продолжала настаивать на возврате денежных средств. На предложение провести экспертизу для установления причин возникших дефектов, Безматерных Г.В. отреагировала негативно и, забрав очки, покинула Центр современной офтальмологии.

    Безматерных Г.В. в заявлении от 25.11.2019 в адрес ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика", основываясь на своих личных убеждениях, бездоказательно и не имея на то законных оснований, заявила сведения, содержащие утверждения о нарушении Матвеевой Т.Ф. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Матвеевой Т.Ф., а также ее деловую репутацию.

Ответчик/истец Матвеева Т.Ф. считает, что распространенные Безматерных Г.В. сведения носят негативный характер и могут повлиять на деловую репутацию и предпринимательскую деятельность, также это может сказаться на отношении к ней людей.

В связи с обращением Безматерных Г.В. и в другие инстанции (Прокуратуру, Полицию, ИФНС и т.д.) Центр современной офтальмологии на протяжении месяца был закрыт, в связи с чем, она понесла убытки. Претензий у органов государственной власти относительно соответствия деятельности Матвеевой Т.Ф. закону отсутствуют.

Кроме этого, ей был причинен моральный вред, который выразился в причиненных нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами, другими людьми, претерпевать проверки, проводимые органами государственной власти, в связи с обращениями Безматерных Г.В. В результате она стала страдать бессонницей.

Ответчик-истец Матвеева Т.Ф. просит суд признать сведения, распространенные истцом-ответчиком Безматерных Г.В., в том числе в заявлении адресованном ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика" от 25.11.2019 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Матвеевой Т.Ф., а также ее деловую репутацию; взыскать с Безматерных Г.В. понесенные убытки (упущенную выгоду) в размере среднего месячного дохода, а именно 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    

Истец/ответчик Безматерных Г.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с исковыми требованиями Матвеевой Т.Ф. не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что она с ребенком обратилась в детскую офтальмологическую клинику г. Ижевск по поводу снижения зрения у ее дочери. В данной клинике врачом были выданы рекомендации, в которых указаны, что линзы для дочери должны быть перифокальные фирмы "Essilor". С этими рекомендациями она обратились к ответчику в «Центр современной офтальмологии». При покупке очков Матвеева Т.Ф. ввела ее в заблуждение, никаких документов на очки не передавала, очки передали в целлофановом пакете. В дальнейшем очки у ребенка стали спадать. После написания претензии она выяснила, что у линз нет лазерной гравировки, и они не соответствуют перифокальным линзам, то есть Матвеева Т.Ф. продала товар ненадлежащего качества, что подтверждается проведенной по делу оптомитрической экспертизой. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. На обозрение суда представила очки, приобретенные у ответчика. Настаивает на том, что линзы те же, их не меняли и не переставляли. В ООО "Эссилор-ЛУЙС-Оптика", куда она направляла очки, их смотрели на специальном оборудовании, их только зачищали. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в отзыве по встречному иску, из которого следует, что никакую информацию, которая бы порочила истца, она не излагала. В заявлении указала, что купила у Матвеевой очки с перифокальными линзами, как она полагала производства фирмы «Эссилор» и просила специалистов ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» проверить их на подлинность, так как у нее возникли сомнения по данному поводу. Писать жалобы в надзорные органы это ее конституционное право. Если коммерческая деятельность Матвеевой Т.Ф. была приостановлена каким-либо проверяющим органом и Матвеева Т.Ф. считает эти действия незаконными, то может обжаловать их в рамках действующего законодательства и предъявить иск к соответствующему органу о взыскании убытков в соответствии со ст.1069-1070 ГК РФ. Матвеева Т.Ф. в помещении под вывеской «Центр современной офтальмологии» занималась коммерческой деятельностью незаконно. Следовательно, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды безосновательны, расчет размера убытков отсутствует. Просит исковые требования Матвеевой Т.Ф. оставить без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с Матвеевой Т.Ф. в ее пользу расходы, уплаченные ею адвокату за составление отзыва на встречное исковое заявление Матвеевой Т.Ф. в размере 3000 рублей, расходы, понесенные ею в связи с проведенной оптомитрической экспертизой в размере 3000 рублей.

Ответчик/истец Матвеева Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Безматерных Г.В. не согласилась, настаивала на своих исковых требованиях. Дополнительно суду пояснила, что рекомендации ребенку истца был выписан врачами г. Ижевска, на основании которого она выписала свой рецепт. При оформлении заказа на изготовление очков с перифокальными линзами она ознакомила Безматерных Г.В. с образцами перифокальных очковых линз, образцами оправ, с ценой каждого товара. Стоимость очковых линз фирмы "Essilor" составляет 18700 рублей за единицу, о чем истец была осведомлена. Истец Безматерных Г.В. выбрала бюджетный вариант перифокальных очковых линз линз "Nikita". Оправа была продана фирмы «Воссассiо». Она приняла у Безматерных Г.В. заказ, выписав рецепт и сделав на обратной стороне рецепта расчет стоимости очков. Общая стоимость очков, включая линзы, оправу и работу составила 12500 рублей. Очковые линзы фирмы "Essilor" Безматерных Г.В. не заказывала, а она ей не продавала. Все линзы медицинского назначения возврату и обмену не подлежат. Об этом она истца Безматерных Г.В. также предупреждала, всю информацию она ей предоставила. Сертификаты у нее имеются, она их также показывала Безматерных Г.В., линзы не являются контрафактом. Считает, что возможные вкрапления на линзах были оставлены истцом либо ее дочерью после использования лака от волос, а значительное механическое повреждение правой дужки на оправе очков произошло вследствие физического воздействия, со слов самого истца из-за того, что они их уронили. Вначале у истца были претензии к оправе. Она предлагала Безматерных Г.В. исправить деформацию дужки, однако она отказалась. На предложение провести экспертизу для установления возникших дефектов отреагировала негативно и забрала очки. Очки в эксплуатации были у истца более месяца. На представленных истцом Безматерных Г.В. в судебное заседание очках, оправа та же, какую она приобрела, но линзы переставлены. Она уверена, что очки были проданы Безматерных Г.В. с перифокальными линзами.

Представитель ответчика/истца Корякин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Безматерных Г.В. не согласился, поддержал исковые требования Матвеевой Т.Ф.. Суду пояснил, что продукция, которая была продана истцу Безматерных Г.В., соответствовала всем нормам качества, очки были деформированы в процессе эксплуатации. Заключение, данное начальником испытательной лаборатории <ФИО>6 в соответствии с которым линзы не являются перифокальными, является необоснованным, необъективным, противоречивым, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

    

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю южный территориальный отдел, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Допрошенная в судебном заседании 18.09.2020 в качестве специалиста <ФИО>7 суду пояснила, что она работает в ООО «Уралоптика» <данные изъяты>, имеет соответствующие документы. При продаже очковых линз продавец должен разъяснить и выдать памятку или инструкцию как правильно использовать изделие. Перифокальные линзы отличаются от обычных линз, у них имеется лазерная гравировка. В основном у перифокальных линз имеется фиолетовый оттенок.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующий перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентировано абзацем 4 пункта 1 статьей 25 указанного Закона, которой предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 02.09.2019 Безматерных Г.В. заказала у ответчика Матвеевой Т.Ф. в ООО «Центр современной офтальмологии» очки, общая стоимость очков, включая линзы и оправу, составила 12 150 рублей.

1000 рублей были внесены в тот же день в качестве предоплаты.

16.09.2019 очки были получены Безматерных Г.В. и она оплатила оставшуюся сумму.

7.11.2019 Безматерных Г.В. обратилась к руководителю Центра современной офтальмологии Матвеевой Т.Ф. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 12150 рублей, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации приобретенных очков выявлены недостатки: произошла деформация правой дужки оправы, на линзах имеются вкрапления, царапины, потертости. Предложено не позднее 10 дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченной за товар суммы, либо направить гарантийное письмо с указанием сроков и порядка расчетов ( том 1, л.д. 8).Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения истца Безматерных Г.В. в суд.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Матвеевой Т.Ф., на основании определения суда от 23.09.2020 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

    Из заключения эксперта в области товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» <№> от 28.12.2020 следует, что при проведении экспертизы выявлены дефекты, образовавшиеся при эксплуатации (правый заушник имеет деформацию, на внутренней поверхности в верхней части оправы правой и левой линз имеются сколы лакокрасочного покрытия, по всему периметру рамки оправы вокруг линз на внешней и внутренней стороне имеются мелкие царапины, на правой и левой линзах имеются мелкие царапины, на левой линзе вдоль заушника на стекле микротрещины. В выводах эксперт указывает, что:

1. Выявленные при производстве экспертизы недостатки свидетельствуют о том, что изделие находилось в эксплуатации.

2. При визуальном осмотре очков выявлены недостатки, которые образовались в результате негативного механического воздействия, наиболее вероятно, при несоблюдении условий эксплуатации и не относятся к производственным дефектам.

3,4.При проведении исследования выявленные дефекты не являются производственными дефектами и относятся к критическим дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо согласно п.43 ГОСТ 15467, что характеризует степень износа как 90 %.

Дать ответы на поставленные вопросы 5,6,7,8 не представилось возможным в связи с тем, что познания в области офтальмологии выходят за рамки познания товароведения.

9. С учетом выявленных сколов и царапин лакокрасочного покрытия на оправе не исключено, что на представленных, на экспертизу очках, производилась перестановка линз.

10. Определить производителя оправ, проведя идентификацию по внешнему виду и оформлению маркировки товара, возможно. Провести идентификацию линз по внешнему виду, без наличия маркировки не представляется возможным.

Дать ответ на поставленный 11 вопрос не представляется возможным по причине отсутствия необходимого оборудования по экспертизе медицинских изделий (том 1, л.д.231-260).

В дальнейшем, при обращении в суд с данным иском, истец Безматерных Г.В. указала, что ответчик продала ей товар ненадлежащего качестве, фальсификат, а именно, что линзы в очках не являются перифокальными, что они не произведены компанией "Essilor" и что на них отсутствует покрытие Crizal Prevencia.

Из сообщения генерального директора ООО «Эссилор-ЛУЙС-Оптика» от 18.12.2019, данного на обращение Безматерных Г.В. следует, что на представленном образце очков на линзах отсутствуют характерные признаки для линз Perifokal-M с покрытием от Crizal Prevencia фирмы производимой группой компаний "Essilor", а именно отсутствует лазерная гравировка, отсутствует прогрессивный дизайн Perifokal-M. Остаточный рефлекс не соответствует покрытию Crizal Prevencia. На основании изложенного, не могут согласиться с тем, что линзы, установленные в представленных очках, являются линзами Perifokal-M с покрытием от Crizal Prevencia (том 1, л.д.91).

На основании определения суда от 02.02.2021 года по ходатайству истца Безматерных Г.В. по делу назначена и проведена судебная оптометрическая экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 22.03.2021 следует, что при осмотре корригирующих очков с оправой «Воссассiо» обнаружена деформация оправы, правый заушник значительно отведен в сторону. На линзах имеются множественные царапины. Потертости и царапины на очковых линзах не являются производственным дефектом. Измеренные значения рефракации и межцентрового расстояния очков приведены в таблице № 1. Перифокальная линза является линзой с прогрессивной поверхностью, а значит должна соответствовать требованиям ГОСТ к прогрессивным линзам. В соответствии с п. 5.9.5.1 ГОСТ Р 53950-2010 на прогрессивных линзах должна быть нанесена постоянная (неудаляемая) маркировка. На линзах, установленных в очках, предоставленных на экспертизу, постоянной (неудаляемой) маркировки не обнаружено. Это говорит о том, что линзы не являются прогрессивными (перифокальными), либо не соответствуют ГОСТ Р 53950-2010. На очковые линзы нанесено последовательно два специальных покрытия: твердое покрытие – предназначенное для повышения устойчивости к истиранию поверхности очковых линз из органических материалов при нормальной эксплуатации и просветляющее покрытие – предназначенное для снижения отражений поверхностям очковой линзы доли света. По визуальному осмотру линз можно предположить, что покрытие, нанесенное на линзы, является стандартным просветляющим покрытием, и не является защитным. Покрытие, защищающее от излучения выделяемое монитором, как правило, имеет характериный синий блик. В темпоральной (височной) зоне левой линзы обнаружен логотип производителя линз. Какая фирма и кто производитель очковых линз (кому принадлежит логотип), ответить невозможно, так как производителей полимерных очковых линз очень много и в Европе и в Азии. Лазерная разметка на очковых линзах отсутствует (том 2, л.д.40-44).

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца <ФИО>8 не имеется.

Из заключения эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз» следует, что выявлены недостатки, образовались в результате негативного механического воздействия, при несоблюдении условий эксплуатации и не относятся к производственным дефектам.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта, не представлено.

Из заключения эксперта ООО «НИЛИОО» <ФИО>6 следует, что на линзы, установленные в очках, представленных на экспертизу не являются прогрессивными (перифокальными), либо не соответствуют ГОСТ Р 53950-2010.

Однако, как следует из заключения эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз», принятое во внимание судом в качестве допустимого доказательства, с учетом выявленных сколов и царапин лакокрасочного покрытия на оправе не исключено, что на представленных очках, производилась перестановка линз (ответ на 9 поставленный вопрос).

В ходе судебного разбирательства, при обозрении очков, представленных истцом Безматерных Г.В., ответчик Матвеева Т.Ф. указала, на то, что оправа та же, но линзы переставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар находился в эксплуатации, учитывая период эксплуатации очков, время нахождения их у истца, суд приходит к выводу о том, что является недоказанным то обстоятельство, что на исследование в ООО «НИЛИОО» представлены были именно те линзы, которые приобретались истцом Безматерных Г.В. у ответчика Матвеевой Т.Ф. 2 сентября 2019 года.

Допустимых и достаточных доказательств того, что истец Безматерных Г.В. осуществила заказ линз именно фирмы "Essilor", суду не представлено.

В консультативном заключении № Л 2767 детской офтальмологической клиники «ЛинзОчки» г. Ижевск от 19.07.2019 указаны рекомендации в том числе варианты и средства коррекции зрения: п.2 «коррекция очковыми линзами Perifokal-M или с разгрузкой аккомодации». Конкретная фирма очковых линз врачом в рекомендациях не указана (том 1, л.д.56).

Факт соответствия проданной ответчиком Матвеевой Т.Ф. продукции требованиям законодательства подтверждается представленными сертификатом соответствия, регистрационным удостоверением (том1, л.д.132-135, 136).

Обращаясь к ответчику Матвеевой Т.Ф. с претензией истец Безматерных Г.В. не указывала на то обстоятельство, что ей не была представлена необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор, а указала на наличие дефектов в товаре, которые не нашли своего подтверждения, что имели производственный характер.

При заказе очков истец Безматерных Г.В. была ознакомлена с характеристиками товара, истец самостоятельно остановила выбор на предложенной оправе и линзам, при покупке товар был истцом осмотрен, примерен. Ответчик <ФИО>9 исполнила обязанности в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Товарный (кассовый) чек, иные документы, подтверждающие оплату товара, являются одним из возможных письменных доказательств заключения договора и его условий. Отсутствие кассового чека не лишает потребителя возможности предъявить предусмотренные законом требования в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, факт продажи товара ненадлежащего качества не доказан, приобретенный товар является медицинским товаром и относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмене на аналогичный товар, то оснований для расторжения договора купли - продажи очков и возложения на ответчика Матвееву Т.Ф. обязанности по возвращении полученной за товар цены, а также пени, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

    Матвеева Т.Ф. обратилась со встречными требованиями к Безматерных Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

    В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше п. 7 Постановления Пленума для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец Матвеева Т.Ф. обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, содержащиеся в обращении Безматерных Г.В. в адрес ООО «ЭССИЛОР –ЛУЙС- Оптика» от 25.11.2019 не соответствующими действительности, порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию. По мнению истца Матвеевой Т.Ф. данные сведения содержат утверждение о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, распространенные сведения носят негативный характер и могут повлиять на ее деловую репутацию и предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.11.2019 Безматерных Г.В. направила в адрес генерального директора «ЕГРМ» управляющей организации ООО «Эссилор-ЛУЙС – Оптика» заявление, указав, что 02.09.2019 она обратилась в «Центр современной офтальмологии», по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул.Мира, 27. По результатам обследования порекомендовали приобрести у них очки Perifokal-M Crizal Prevencia фирмы "Essilor". После того, как она купила очки, по рекомендованной ей фирмы, в «Центре современной офтальмологии» у врача офтальмолога Матвеевой Татьяны Федоровны, она начала сомневаться в подлинности купленных ею очков. Специалисты «Точки зрения», находящиеся по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул.Юбилейная,1 выявили, что линзы, которые она купила совсем не Perifokal-M Crizal Prevencia фирмы "Essilor", под предлогом которой продала их Матвеева Т.Ф. (том 1, л.д.90,91).

Оценив информацию, изложенную Безматерных Г.В. в заявлении, направленном в адрес ООО «Эссилор-ЛУЙС – Оптика» 25.11.2019, суд полагает, что она не содержит каких-либо высказываний, являющихся основанием для вывода о распространении ответчиком Безматерных Г.В. в форме утверждения недостоверных сведений в отношении истца, порочащих честь и достоинство. Ответчиком Безматерных Г.В. не распространены в отношении истца Матвеевой Т.Ф. сведения о совершении противоправных поступков, порочащие честь и достоинство, информация относится к субъективно-оценочному мнению ответчика о ситуации сложившейся в отношении совершенной сделки. Каких-либо оскорбительных выражений Безматерных Г.В. не допускала.

Поскольку суду не представлено доказательств указывающих на причинно-следственную связь между понесенными Матвеевой Т.Ф. убытками, и конкретными действиями ответчика Безматерных Г.В., оснований для взыскания с ответчика убытков, не имеется.

Также стороной истца Матвеевой Т.Ф. не доказано причинение ей нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика Безматерных Г.В..

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения завяленных истцом Матвеевой Т.Ф. требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безматерных Галины Владимировны к Матвеевой Татьяне Федоровне – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Татьяны Федоровны к Безматерных Галине Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.Г. Снегирева