Дело № 8Г-7559/2021 [88-8454/2021]

Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8454/2021

№ 2-1135/2020

УИД 29RS0018-01-2020-000561-02

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Архангельской области к Шмыреву Михаилу Валерьевичу о признании сделок ничтожными по кассационной жалобе Шмырева Михаила Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения участвовавшего в деле посредством видеоконференц-связи Шмырева М.В., поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Кичаевой О.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Архангельской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился с иском к Шмыреву М.В. о признании сделок ничтожными и взыскании в доход государства <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что денежные средства получены в виде взяток, за которые ответчик осужден.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от17 июня 2020 года иск удовлетворен, действия Шмырева М.В. по получению денежных средств в виде взяток признаны ничтожными сделками, с него в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2020 года решение изменено уменьшен размер взысканных сумм до <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Шмырев М.В. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 февраля2019 года, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 25 апреля 2019 г., Шмырев М.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговором установлено, что Шмырев М.В., являясь должностным лицом – руководителем межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, дважды получил взятки в 2017 году.

В период с 20 февраля по 17 марта 2017 года ответчик при посредничестве Кривоногих В.А., Павлова В.А. и Главацвого И.Ю. получил в качестве взятки <данные изъяты> руб. В период с 26 апреля по 17 мая 2017 года ответчик при посредничестве Главацвого И.Ю. в качестве взятки получил <данные изъяты> руб. Денежные средства переведены на счет подконтрольной Шмыреву М.В. ООО «Компания «СеверПромСтрой».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей169 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что действия ответчика по получению взяток являются сделкой противной основам правопорядка, обратил полученные им денежные средства в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделок, изменив сумму взыскания с учетом позиции выступающего в качестве истца прокурора.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Факт совершения сделок, заведомо противных основам правопорядка, установлен приговором суда, имеющим силу преюдиции, в связи с этим полученные денежные средства ответчиком по таким сделкам обоснованно взысканы в пользу государства. Доводы о несогласии со вступившим в законную силу приговором не могут быть приняты во внимание в гражданском судопроизводстве.

Указание заявителя на то, что денежные средства получались иными лицами и зачислялись на счета юридических лиц, не влияет на принятые решения. Судами установлено, что денежные средства переданы через посредников и поступили на счета подконтрольных ответчику юридических лиц. В такой ситуации не имеет правового значения, что первоначально денежные средства переданы в качестве взятки не лично ответчику, а через других лиц.

Судами правильно срок исковой давности исчислялся с момента вступления приговора в законную силу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при определении подсудности спора допущено не было, дело рассмотрено в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, в котором он проживал до заключения под стражу. На момент рассмотрения спора ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, которое место жительства не являются. Дело рассмотрено с обеспечением участия ответчика в процессе посредством видеоконференц-связи.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от17 июня 2020 года измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырева Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи