Дело № 1-66/2021

Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Беккалиевой Р.Б.,

с участием государственного обвинителя Сиротина А.П.,

подсудимых Пестова И.Э., Санамян З.Б.,

защитников – адвоката Розенберга Д.В., адвоката Учайкина А.О.,

представителя потерпевшего АО «ЦС «Звездочка» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пестова Игоря Эриковича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, работающего врио. директора <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Санамян Зои Борисовны, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, с высшим образованием, работающей начальником охраны труда техники безопасности филиала <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пестов И.Э. и Санамян З.Б., будучи должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа, при следующих обстоятельствах.

Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя Министра обороны РФ ФИО12 и акционерным обществом <данные изъяты> ФИО13 <дата обезличена> заключен государственный контракт <№> на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской Флотилии согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны РФ на <дата обезличена> и плановый период <дата обезличена>.

Контрольный пакет акций акционерного общества <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации.

На основании приказа директора филиала <данные изъяты> ФИО11 от <дата обезличена> <№>-к, Пестов И.Э. назначен на должность главного инженера филиала <данные изъяты>

На основании приказа от <дата обезличена> <№>к и доверенности от 21.02.2017<№> ФД/1 Пестов И.Э. <дата обезличена> временно исполнял обязанности директора филиала «<данные изъяты>, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Санамян З.Б. на основании приказа <№>-л от <дата обезличена> назначена на должность начальника отдела охраны труда техники безопасности филиала <данные изъяты> согласно должностной инструкции осуществляла организационно-распорядительные функции.

С целью проведения проверки знаний руководителей и специалистов филиала <данные изъяты> основам промышленной безопасности, приказом директора филиала ФИО11 <№> от <дата обезличена> создана постоянно-действующая аттестационная комиссия, в состав которой включены: председатель комиссии - Пестов И.Э., главные специалисты и начальники отделов филиала <данные изъяты> ФИО1, Санамян З.Б., ФИО2, имеющие право проводить аттестацию работников филиала по вопросам допуска к работе по промышленной безопасности и электробезопасности.

У Пестова И.Э., ФИО1, Санамян З.Б. и ФИО2, являющихся членами аттестационной комиссии филиала, а также у руководителей отделов филиала ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО15 и ФИО9 <дата обезличена> истекали сроки допусков по электробезопасности и промышленной безопасности.

В связи с чем, Пестов И.Э. и Санамян З.Б., зная о необходимости исполнения обязательств по заключенному государственному контракту от <дата обезличена>, не позднее <дата обезличена>, находясь в административном здании филиала по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заведомо не желая проходить обучение и аттестацию по промышленной и электробезопасности в Ростехнадзоре, решили использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, путем фиктивной организации обучения и проверки знаний, с целью недопущения наступления возможных последствий в виде приостановления деятельности филиала за нарушение требований промышленной и электробезопасности, заключили с <данные изъяты> генеральным директором которого являлся ФИО3 договор <№> на оказание услуг по организации обучения и проверке знаний сотрудников по электробезопасности (IV группа до 1000 в), по электробезопасности (V группа до и выше 1000 в), промышленной безопасности, а также оказание консультационных услуг в сфере аттестации персонала, на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Санамян З.Б., находясь по вышеуказанному адресу, получила от ФИО3 недействительные протоколы об успешном прохождении аттестации на Пестова И.Э., ФИО1, Санамян З.Б., ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО15 и ФИО9

Затем Санамян З.Б. и Пестов И.Э. подписали акт от <дата обезличена> о сдаче-приемки выполненных работ к договору <№> от <дата обезличена> о якобы выполнении <данные изъяты> работ в полном объеме, который послужил основанием для перевода с отдельного расчетного счета филиала денежных средств Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты> рублей на отдельный расчетный счет <данные изъяты>

На основании недействительных протоколов об успешном прохождении аттестации в Ростехнадзоре, Санамян З.Б. и Пестов Э.И. допустили работников филиала к выполнению работ по промышленной безопасности и электробезопасности, в том числе и для исполнения обязательств по указанному государственному контракту, тем самым ввели в заблуждение работников филиала о законности проведенных аттестационной комиссией действий, а главных специалистов филиала ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО15 и ФИО7 о якобы прохождения ими аттестаций по промышленной и электробезопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства, что создало условия для возникновения негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью работников филиала, осуществлявших работы без соответствующих знаний и навыков в сфере промышленной и электробезопасности.

Таким образом, Пестов И.Э. и Санамян З.Б., будучи должностными лицами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности совместно совершили преступление, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.

В судебном заседании подсудимая Санамян З.Б. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что с <дата обезличена> года переведена на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности <данные изъяты> Согласно должностной инструкции организационно- распорядительными функциями не обладает, должностным лицом не является. В конце <дата обезличена> года принято решение заключить договор на оказание услуг по организации обучения и проверке знаний сотрудников по промышленной безопасности и электробезопасности. Поскольку <данные изъяты> предложило наилучшие условия по цене и согласилось открыть отдельный специальный расчетный счет, принято решение заключить с ним договор. Согласовав условия договора с членами закупочной комиссии, в состав которой на тот момент входил Пестов И.Э., с <данные изъяты> было подписано соглашение. В рамках исполнения указанного договора, организовано обучение, представлен учебный материал в электронном виде. Данный материал поместила на компьютеры в учебном классе, где сотрудники прошли обучение и успешно сдали тест. При этом на момент прохождения обучения в <дата обезличена> году у сотрудников имелись действующие протоколы. Вместе с тем, принято решение о возможном выделение филиала в самостоятельное предприятие, не зависимое от филиала <данные изъяты> в связи с чем, необходимо было подготовить комплект документов, чтобы работники могли спокойно осуществлять свою профессиональную деятельность. Помимо этого по договору передано два подъемных сооружения, в связи с чем, появилась необходимость обучения ФИО9, ФИО7 и ФИО10 О том, что протоколы о прохождении обучения были недействующие, не знала.

Подсудимый Пестов И.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления отрицал, пояснил, что в <дата обезличена> году переведен на должность главного инженера филиала <данные изъяты> В <дата обезличена> году временно исполнял обязанности директора филиала. Будучи временно исполняющим обязанности директора филиала заключил договор с <данные изъяты> на оказание услуг по организации обучения и проверке знаний сотрудников по промышленной и электробезопасности. В учебном кабинете охраны труда ознакомился у Санамян З.Б. с перечнем вопросов, затем самостоятельно подготовился и по окончанию прохождения предварительных экзаменов и предоставления сертификатов в <дата обезличена> года был представлен акт выполненных работ <данные изъяты> со свидетельствами об окончании и сдаче итоговых экзаменов. То, что протоколы о прохождении обучения фиктивные не знал, умысла на совершение преступления не имел, ущерб государству своими действиями не причинил.

Допросив подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Пестова И.Э. и Санамян З.Б. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, филиал <данные изъяты> основании положения, утвержденного решением Совета директоров, является обособленным подразделением <данные изъяты> (т.1 л.д.141-145).

В соответствии со сведениями, представленными Акционерным обществом <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в реестр акционеров Акционерного общества <данные изъяты> входили Акционерное общество <данные изъяты> 68,3% акций которого принадлежит Российской Федерации и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - 31,7% акций. В реестр акционеров Акционерного общества <данные изъяты> входило Акционерное общество <данные изъяты> 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, в реестр акционеров Акционерного общества «<данные изъяты> входила Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 100% акций которого принадлежит Российской Федерации.

Согласно п.14.1 Устава Акционерного общества <данные изъяты> высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров.

В силу п.п.4 п.14.2 указанного устава, к компетенции общего собрания акционеров относится избрание членов Совета директоров Общества.

Таким образом, Акционерное общество <данные изъяты> является хозяйствующим обществом, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо и косвенно (через подконтрольных им лиц – Акционерное общество <данные изъяты> распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, а именно 100% голосов.

Кроме того, распоряжаясь 100% голосов общего собрания акционеров, Российская Федерация имеет право избирать более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления.

Таким образом, контрольный пакет акций Акционерного общества <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации.

<дата обезличена> Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя Министра обороны РФ ФИО12 и акционерным обществом <данные изъяты> в лице директора филиала <данные изъяты> ФИО13 заключен государственный контракт <№> на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской Флотилии согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны РФ на <дата обезличена> и плановый период <дата обезличена> годов. Согласно п.10.1, п.10.3 данного государственного контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> <№> «О государственном оборонном заказе»; оплата за фактическое выполнение работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, с указанием суммы за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. 554-ое военное представительство Министерства обороны на основании п.10.14 данного договора имеет право осуществлять контроль за целевым расходованием бюджетных средств, полученных исполнителем в целях выполнения контракта, за перечислением денежных средств исполнителем третьим лицам, связанным с исполнением обязательств по контракту; за соответствием условий договоров, заключаемых исполнителем с третьими лицами, условиям данного контракта (т.1 л.д.152-190).

На основании ст.13 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом <№> от <дата обезличена>, действующим до <дата обезличена> – статья калькуляции "Общехозяйственные затраты" включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом, в том числе расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат (т.3 л.д.207-220).

Главный инженер филиала <данные изъяты> Пестов И.Э. <дата обезличена> временно исполнял обязанности директора филиала с правом совершать операции по распоряжению денежными средствами филиала в пределах утвержденного бюджета, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала, заключать, изменять и расторгать от имени общества гражданско-правовые договоры с российскими юридическими лицами по вопросам деятельности филиала по согласованию с должностными лицами общества и в соответствии с требованиями устава общества, издавать приказы и распоряжения, давать указания, которые носят обязательный характер для работников филиала, в том числе по кадровым вопросам, выплате заработной плат, премий, поощрений и иных надбавок стимулирующего характера, что следует из приказов <№>к от <дата обезличена>, <№>-л от <дата обезличена>, доверенности от <дата обезличена> выданной сроком до <дата обезличена> (т.1 л.д.78, 82, 85-88).

В служебные полномочия Пестова И.Э., как главного инженера филиала АО «ЦС «Звездочка» в том числе входило, осуществление контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; определение потребности по количеству, квалификации и качеству подготовки, организация обучения и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечение постоянного совершенствования подготовки персонала; руководство деятельностью подчиненных структурных подразделений и должностных лиц, контроль результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины; прохождение обучения и проверка знаний по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности; не допущение руководителей подчиненных структурных подразделений до выполнения ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда (т.1 л.д.200-209).

Согласно должностной инструкции начальника отдела охраны труда и техники безопасности от <дата обезличена>, в должностные полномочия Санамян З.Б., в том числе, входит: прохождение обучения по охране труда и промышленной безопасности; выявление потребности в обучении работников в области охраны труда; участие в работе аттестационной комиссии по проверки знаний работниками правил и норм охраны труда и инструкций по технике безопасности; прохождение обучения по охране труда, промышленной и электробезопасности, как члена постоянно-действующей аттестационной комиссии; предъявления должностным лицам и другим ответственным работникам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов по охране труда, промышленной безопасности; отстранение работников от работы, в случае нахождения их в состоянии опьянения; право требовать от руководителей подразделений отстранение от работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж, стажировку, обучение, проверку знаний по охране труда; осуществлять контроль за использованием бюджета организации в сфере охраны труда и проводить оценку эффективности использование финансовых ресурсов с точки зрения достижения представленных задач и целей (т.4 л.д.99-108).

Согласно приказу директора филиала ФИО11 <№> от <дата обезличена> Санамян З.Б. являлась членом постоянно-действующей аттестационной комиссии имеющей право проводить аттестацию работников филиала по вопросам допуска к работе по промышленной безопасности и электробезопасности (т.4 л.д.148-150).

Таким образом, вопреки доводам подсудимой Санамян З.Б., она является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в филиале «Астраханский судоремонтный завод» АО "ЦС Звездочка", контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, поскольку имеет полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в частности по прохождению работников аттестации по вопросам допуска к работе по промышленной безопасности и электробезопасности, а также по отстранению работника от работы.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса и подъемными сооружениями и котло-надзору Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что филиал <данные изъяты> эксплуатирует опасные производственные объекты и фактически находится на территории <адрес>, в связи с чем поднадзорен Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по АО, в том числе по направлению промышленной и электробезопасности. В <дата обезличена> проводилась проверка, в результате которой установлено отсутствие аттестации в области промышленной безопасности в отношении двух специалистов. Аттестацию должен пройти директор, главный инженер, ответственное лицо за производственный контроль и за газовое хозяйство.

В суде свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности главного государственного инспектора отдела госэнергонадзора и надзора за гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес>. Филиал <данные изъяты> эксплуатирует электроустановки до и выше 1000 Вольт. Для того, что бы работники организации имели возможность осуществлять свою трудовую деятельность на электроустановках, им необходимо было пройти подготовку в области электробезопасности и пройти проверку знаний правил работы в электроустановках, то есть сдать экзамены по электробезопасности в <адрес>.

Согласно составленной Санамян З.Б. заявке от <дата обезличена> <№>, врио директора филиала «<данные изъяты> Пестов И.Э. в связи с окончанием срока действия группы <дата обезличена> по электробезопасности направил генеральному директору <данные изъяты> ФИО3 заявку на проведение обучения и проверку знаний (повторная) следующих сотрудников:

- по программе «Электробезопасность до 1000 Вольт» IV группа: начальника отдела охраны труда и техники безопасности Санамян З.Б., начальника участка ФИО8, инженера по охране труда ФИО7;

- по программе «Электробезопасность свыше 1000 В» V группа – главного инженера Пестова И.Э., заместителя главного инженера ФИО1, начальника технического отдела (заместитель главного инженера) ФИО2, заместителя начальника ЭРС (главный энергетика) ФИО15, начальника докового участка ФИО10, механика ФИО9;

- по программе «Промышленная безопасность»: 1) А. общие требования промышленной безопасности, А.1. Основы промышленной безопасности - заместителя главного инженера ФИО1, начальника технического отдела (заместителя главного инженера) ФИО2, начальника отдела охраны труда и техники безопасности Санамян З.Б.; 2) Б.Специальные требования промышленной безопасности, Б.7. Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления. Б.7.1. Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления - начальника технического отдела (заместителя главного инженера) ФИО2, начальника отдела охраны труда и техники безопасности Санамян З.Б.; 3) Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением. Б.8.11 Аттестация членов аттестационных комиссий организаций, эксплуатирующих сосуды, работающие под давлением - главного инженера Пестова И.Э., заместителя главного инженера ФИО1, начальника технического отдела (заместителя главного инженера) ФИО2, начальника отдела охраны труда и техники безопасности Санамян З.Б.; 4) Б.9. Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям. Б 9.31. Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов - главного инженера Пестова И.Э., заместителя главного инженера ФИО1, начальника технического отдела (заместителя главного инженера) ФИО2 (т.2 л.д.184-186, 187, 196).

<дата обезличена> между филиалом <данные изъяты> в лице врио директора филиала Пестова И.Э. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 заключен договор <№>

Согласно п.1.1, 1.3 условий договора Исполнитель обязан оказать услуги по организации обучения и проверке знаний сотрудников по электробезопасности (IV группа до 1000 в), по электробезопасности (V группа до и выше 1000 в), промышленной безопасности, а также оказать консультационные услуги в сфере аттестации персонала в целях обеспечения текущих производственных и хозяйственных потребностей Заказчика как головного исполнителя по Государственному Контракту <№> от <дата обезличена>, заключенного между <данные изъяты> и Министерства обороны РФ.

Исходя из п.1.4 данного договора следует, что на отношения между сторонами по договору распространяются требования Федерального закона от <дата обезличена> <№> «О государственном оборонном заказе».

На основании п.3.1, п.3.3 стоимость работ и услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей, расчеты осуществляются в рамках Государственного контракта <№> от <дата обезличена> на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской Флотилии согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны РФ на <дата обезличена> и плановый период <дата обезличена> г.<адрес> этом Исполнитель обязан открыть отдельный банковский счет для осуществления по нему расчетов, согласно Федерального закона от <дата обезличена> <№> «О государственном оборонном заказе» (т.1 л.д.27-30).

Согласно сведениям уполномоченного должностного лица филиал <данные изъяты> ФИО6 от <дата обезличена> для <данные изъяты> на основании заявления от <дата обезличена> зарезервирован отдельный счет в банке для государственного контракта <№> (т.2 л.д.194).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в период с <дата обезличена> года состоял в должности директора филиала <данные изъяты> Договор <№> от <дата обезличена> от имени филиала «<данные изъяты> заключил Пестов И.Э. по доверенности, поскольку в этот период находился в командировке.

Вопреки доводам Пестова И.Э., согласно условиям договора <№>, а также отдельному счету, зарезервированному для <данные изъяты>», суд считает, что договор с <данные изъяты>" был заключен для исполнения Государственного контракта <№> от <дата обезличена> заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка».

На основании свидетельств о прохождении обучения выданных генеральным директором <данные изъяты>" ФИО3:

- ФИО7, ФИО8, Санамян З.Б. прошли предварительную аттестацию и успешно сдали предварительные экзамены по программе «Электробезопасность до 1000 В» IV группа;

- ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО2, ФИО1, Пестов И.Э. прошли предварительную аттестацию и успешно сдали предварительные экзамены по программе «Электробезопасность до и выше 1000 В» V группы;

- Пестов И.Э., прошел предварительную аттестацию и успешно сдал предварительные экзамены по программе «Промышленная безопасность» Б.8.23;

- ФИО2 прошел предварительную аттестацию и успешно сдал предварительные экзамены по программе «Промышленная безопасность» А.1, Б.7.1, Б.8.23, Б.9.31;

- Санамян З.Б. прошла предварительную аттестацию и успешно сдала предварительные экзамены по программе «Промышленная безопасность» А.1, Б.7.1, Б.8.23;

- ФИО1 прошел предварительную аттестацию и успешно сдал предварительные экзамены по программе «Промышленная безопасность» А.1, Б.8.23, Б.9.31 (т.2 л.д.198-206, 210-220).

Между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 и филиалом <данные изъяты>" в лице врио. директора филиала Пестова И.Э. составлен акт от <дата обезличена> об исполнении в полном объеме договора от <дата обезличена> <№>, что согласовано с начальником отдела охраны труда и техники безопасности филиала <данные изъяты>» Санамян З.Б., счет на оплату ООО <данные изъяты> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей согласован с главным инженером Пестовым И.Э. и начальником отдела охраны труда Санамян З.Б. (т.1 л.д.31, т.2 л.д.182-183).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> в филиале <данные изъяты>», изъяты документы о прохождении обучения и аттестации сотрудников филиала (т.2 л.д.165-169).

На основании протоколов <№>, <№>, б/н, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <дата обезличена>, комиссия ОТК Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

- инженер по ОТ ФИО7 получил IV группу по электробезопасности, допущен в качестве специалиста по ОТ к работам в электроустановках напряжением до 1000 В с правом инспектирования ЭУ;

- начальник отдела ОТ и ТБ Санамян З.Б. получила IV группу по электробезопасности, допущена в качестве специалиста по ОТ к работам в электроустановках напряжением до 1000 В с правом инспектирования ЭУ;

- начальник участка ФИО8 получил IV группу по электробезопасности, допущен в качестве административно-технического персонала к работам с напряжением до 1000 В;

- главный инженер Пестов И.Э. получил V группу по электробезопасности, допущен в качестве административно-технического персонала к работам с напряжением до и выше 1000 В;

- зам. главного инженера ФИО1 получил V группу по электробезопасности, допущен в качестве административно-технического персонала к работам с напряжением до и выше 1000 В;

- начальник тех.отдела ФИО2 получил V группу по электробезопасности, допущен в качестве административно-технического персонала к работам с напряжением до и выше 1000 В;

- начальник участка ФИО10 получил V группу по электробезопасности, допущен в качестве административно-технического персонала к работам с напряжением до и выше 1000 В;

- зам. начальника службы (главный энергетик) ФИО15 получил V группу по электробезопасности, допущен в качестве административно-технического персонала к работам с напряжением до и выше 1000 В,

- механик ФИО9 получил V группу по электробезопасности, допущен в качестве административно-технического персонала к работам с напряжением до и выше 1000 В (т.2 л.д.232-240).

На основании протоколов <№>, <№>, <№>, <№> от <дата обезличена> Территориальная аттестационная комиссия Западно-Уральского управления Ростехнадзора (<адрес>):

- зам. главного инженера ФИО1 успешно прошел первичную аттестацию по программе «Промышленная безопасность» А.1, Б.8.23, Б.9.31;

- главный инженер Пестова И.Э. успешно прошел первичную аттестацию по программе «Промышленная безопасность» Б.8.23;

- начальник отдела ОТ и ТБ Санамян З.Б. успешно прошла первичную аттестацию по программе «Промышленная безопасность» А.1, Б.8.23, Б.7.1;

- начальник тех.отдела ФИО2 успешно прошел первичную аттестацию по программе «Промышленная безопасность» А.1, Б.7.1, Б8.23, Б9.31 (т.2 л.д.247-250).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен генеральный директор <данные изъяты>" ФИО3, из показаний которого следует, что в <дата обезличена> обратился в филиал <данные изъяты>» с коммерческим предложением по проведению обучения сотрудников по промышленной безопасности и электробезопасности. Начальник отдела охраны труда Санамян З.Б. сообщила, что необходимы протоколы об успешной проверке знаний сотрудников. Когда спросил у Санамян З.Б., имеет ли значение, что протоколы будут не Астраханского Ростехнадзора, она посоветовалась с руководителем Пестовым И.Э. и потом передала, что это неважно. Санамян З.Б. прислала список сотрудников, которым необходимы были протоколы. Поскольку данный договор был в рамках государственного заказа, открыл отдельный счет, отправил договор, который был подписан. После получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, лично передал Санамян З.Б. фиктивные протоколы об успешной сдаче экзаменов по промышленной и электробезопасности данных сотрудников, подписанный договор, акт выполненных работ. Вместе с тем, лицензия на обучение по охране труда не имел, обучение работников филиала не проводил, подрядчиков не привлекал, методический материал на электронную почту предприятия направил до заключении договора. За данные действия в <дата обезличена> году привлечен к уголовной ответственности.

В ходе очной ставки между свидетелем Санамян З.Б. и свидетелем ФИО3, последний пояснил, что Санамян З.Б. приехала в офис на <адрес>, где забрала протоколы, оставив акт выполненных работ. Санамян З.Б. поясняла, что сотрудники имеют большой опыт и проходить обучение не нужно, необходимы только протоколы Ростехнадзора (т.2 л.д.59-64).

У <данные изъяты>» отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности, что следует из ответа Министерства образования и науки <адрес> от <дата обезличена> <№> (т.3л.д.2-3).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.39-44).

Свидетель ФИО16 на следствии и в суде показала, что состоит в должности государственного инспектора отдела по промышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса и подъемными сооружениями Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по АО. В должностные обязанности входит подготовка к проведению аттестации в сфере промышленной безопасности у сотрудников различных организаций. Аттестация проводится строго по месту регистрации опасного производственного объекта, в территориальных экзаменационных комиссиях Ростехнадзора, расположенных на территории данного субъекта РФ. Организация направляет в адрес данной комиссии обращение с указанием списка работников с указанием областей аттестаций. Аттестационные комиссии осуществляют контроль знаний аттестуемых только в очной форме, в помещениях занимаемых Службой, с применением соответствующих программных средств и экзаменационных билетов. После аттестации выдается протокол об успешном прохождении аттестации по промышленной безопасности, срок действия которого 5 лет. Работники филиала <данные изъяты>», который имеет опасное производство на территории <адрес>, должны были в очной форме сдавать экзамены в Службе. Другого законного способа получения аттестаций в области промышленной безопасности до <дата обезличена> не существовало. В отсутствии протоколов об успешном прохождении аттестации по промышленной безопасности, работники не имеют право приступать к соответствующим работам. Вместе с тем, начальники отделов филиала <данные изъяты>» имея протоколы, свидетельствующие об успешном прохождении аттестации по промышленной безопасности, имеют право, при создании ими комиссии по аттестации, самостоятельно аттестовать своих работников, но только в той области, по которой у них имеется соответствующий протокол. При этом протоколы: от <дата обезличена> <№> на ФИО1, <№> на Пестова И.Э., <№> на Санамян З.Б., <№> на ФИО2, выданные территориальной комиссией Западно-Уральского управления Ростехнадзора; протоколы от <дата обезличена> б/н на ФИО7, <№> на Санамян З.Б., <№> на ФИО8, <№> на Пестова И.Э., <№> на ФИО1, <№> на ФИО2, <№> на ФИО10, <№> на ФИО15, <№> на ФИО9, выданные отраслевой территориальной комиссией Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, свидетельствующие об успешном прохождении аттестации вышеуказанными сотрудниками <данные изъяты>» являются недействительными (т.3 л.д. 33-37).

В ходе предварительного расследования в качестве свидетеля допрошена начальник отдела Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО17 из показаний которой следует, что Санамян З.Б., Пестов И.Э., ФИО1 ФИО2 аттестацию в ТАК Западно - Уральское управления РТН в 2018 году не проходили. Протоколы <№>, <№>, <№>, <№> от <дата обезличена> выданы на иных лиц (т.4 л.д.67-69).

Согласно письму Западно-Уральского управления Ростехнадзора от <дата обезличена> <№>, Санамян З.Б., Пестов И.Э., ФИО1, ФИО2 аттестацию в ТАК Западно-Уральского управления РТН в <дата обезличена> году не проходили. Протоколы от <дата обезличена> <№>, <№>, <№>, <№> выданы иным специалистам иных организаций. Дублирование номеров протоколов исключено, так как система нумерации сквозная (т.4 л.д.62-66).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует, что состоит в должности старшего специалиста межрегионального отдела информатизации и защиты информации Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес>. Выполняет функции администратора «Комплексной системы информатизации» (КСИ) в Службе. В соответствии со сведениями, имеющимся в КСИ, протоколы выданные территориальной аттестационной комиссией Западно-Уральского управления Ростехнадзора <№>, <№>, <№>, <№> существуют, но выданы они от другой даты и не сотрудникам филиала <данные изъяты>» ФИО1, Санамян З.Б., Пестову И.Э., ФИО2 (т.3 л.д.145-148).

Из сведений Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от <дата обезличена> <№>, следует, что ФИО7, Санамян З.Б., ФИО8, Пестов И.Э., ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО9 в <дата обезличена> году не проходили проверку знаний норм и правил работ в области энергетического надзора в отраслевой территориальной комиссии Управления. Протоколы являются недействительными (т.4 л.д.78).

Согласно журналу учета проверки знаний норм и правил работ в электроустановках филиала <данные изъяты>", согласованного председателем комиссии врио начальника отдела ФИО19, членами комиссии главным гос.инженерами ФИО20, ФИО21, ФИО22, <дата обезличена> прошли очередную проверку знаний по программе «Электробезопасность до и выше 1000 В» V группы ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО2, ФИО1, Пестов И.Э., по программе «Электробезопасность до 1000 В» IV группа внеочередную проверку прошли Санамян З.Б., ФИО8 и ФИО7 (т.2 л.д.207-209).

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований сомневаться в них не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга и согласуются между собой.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку у сотрудников филиала <данные изъяты>" истекали сроки допусков по электробезопасности и промышленной безопасности, которые необходимы для исполнения государственного контракта <№>, Пестов И.Э. и Санамян З.Б. заведомо не желая проходить обучение и аттестацию по промышленной и электробезопасности в Ростехнадзоре, заключили соглашение с <данные изъяты>» на оказание услуг по организации обучения и проверке знаний сотрудников по электробезопасности и промышленной безопасности, а также оказание консультационных услуг в сфере аттестации персонала с целью получения фиктивных протоколов об успешной сдаче экзаменов.

Показания Пестова И.Э. и Санамян З.Б. о том, что не знали и не могли знать о том, что протоколы об успешном прохождении аттестации недействительны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде и на следствии, из показаний которого следует, что обучение работников филиала не проводил, подрядчиков не привлекал, поскольку Санамян З.Б. были необходимы только протоколы об успешной проверке знаний сотрудников по промышленной и электробезопасности, а сотрудники филиала имеют большой опыт и проходить обучение им не нужно. После того, как посоветовалась со своим руководителем - Пестовым И.Э., согласилась, что протоколы об успешном прохождении аттестации будут из другого региона.

Кроме того, показания Санамян З.Б. о том, что посчитала направленный методический материал ФИО3, как обучающий материал, суд считает недостоверным, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что до подписания договора от <дата обезличена> <№> направил на электронную почту Санамян З.Б. методический материал, который взял в общем доступе в сети Интернет.

Доводы Санамян З.Б. о необходимости внеочередной проверки знаний сотрудников в связи с разделом <данные изъяты>» иного предприятия документального подтверждения не имеют, напротив, из исследованных в суде доказательств, в том числе журнала учета проверки знаний норм и правил работ в электроустановках филиала <данные изъяты>", ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО2, ФИО1, Пестов И.Э. прошли очередную проверку знаний по программе «Электробезопасность», Санамян З.Б., ФИО8 и ФИО7 внеочередную.

Вина Пестова И.Э. и Санамян З.Б. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО24 в суде пояснил, что состоит в должности начальника 554 военного представительства Министерства обороны РФ. В его должностные обязанности входит только контроль качества и работ, выполняемых <данные изъяты>» в рамках заключенных государственных контрактов, в том числе исполнение государственного контракта <№>. Министерство обороны выделяет денежные средства для исполнения контракта на открытый организацией отдельный счет. Денежные средства до окончания выполнения заказа по контракту принадлежат Министерству обороны.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заместитель директора по экономике и финансам филиала <данные изъяты>» ФИО25, которая пояснила, что в рамках исполнения государственного контракта <№> заключен договор <№> между филиалом <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Денежные средства по данному договору были оплачены не с общего счета филиала, а с отдельного счета открытого филиалом <данные изъяты>» для исполнения данного государственного контракта.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО26 допрошенной на следствии, согласно которым следует, что с <дата обезличена> года состоит в должности государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес>. Также с <дата обезличена> по конец 2018 года являлась секретарем аттестационной комиссии в соответствии с внутренним приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В Приказе <№> «О порядке подготовки и аттестации работников организации» от <дата обезличена> изложена процедура получения протоколов территориальной аттестационной комиссией Ростехнадзора по промышленной безопасности, согласно которой организация должна направить в адрес Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пакет документов на каждого сотрудника: заявление установленного образца, платежное поручение об оплате государственной пошлины. После изучения документов и их проверки, сведения вносятся в программу КСИ, составляется план-график, на основании которого выносится распоряжение о проведении аттестации на установленные даты, и списки аттестации размещаются на официальном сайте, не позднее чем за 10 дней до сдачи экзамена. В день аттестации по месту нахождении аттестационного класса Ростехнадзора по адресу: <адрес>, к назначенному времени прибывают члены аттестационной комиссии, затем аттестуемые с помощью компьютерной программы сдают экзамен (т.3 л.д.159-163).

Заместитель директора по безопасности и режиму филиала <данные изъяты>» ФИО27, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что в <дата обезличена> году в рамках государственных контрактов был заключен договор с <данные изъяты>» на услуги по подготовке документов, которые давали возможность работникам пройти подготовку в учебном центре и получить соответствующие документы. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Деньги были перечислены на счет <данные изъяты>». После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, денежные средства были возвращены.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что с <дата обезличена> года состоит в должности начальника технического отдела <данные изъяты>». <дата обезличена> года сотрудники прошли обучение по промышленной безопасности, но экзамены в Ростехнадзоре не сдавали, поскольку указаний от руководства об этом не было. Приходил в учебный класс отдела по охране труда, где за компьютером проходил обучение. В компьютере была установлена специальная программа, в которой имелся теоретический материал по определенной теме, а после можно было пройти тестирование. В основном самостоятельно готовился.

Механик докового участка филиала <данные изъяты>» ФИО9 в суде как свидетель пояснил, что по поручению руководства самостоятельно, с использованием интернета готовился к сдаче экзамена по электробезопасности. Затем в кабинете охраны труда успешно прошел аттестацию и получил пятую группу по электробезопасности, при этом в Ростехнадзор не ездил.

Заместитель главного инженера филиала <данные изъяты>» ФИО1, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что на предприятии необходимо было провести аттестацию членов комиссии. В связи с чем, был заключен договор на обучение сотрудников. Работники приходили в класс и занимались на компьютере, была установлена специальная программа.

Свидетель ФИО15 в суде и на следствии пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> года состоял в должности главного энергетика филиала <данные изъяты>». Согласно своей должности обязан проходить аттестацию по электробезопасности каждые 3 года. В отсутствие протокола и удостоверения о допуске по электробезопасности 5 группы до и выше 1000 в, не может исполнять свои обязанности. Ранее, примерно 6 раз сдавал экзамены по электробезопасности в <адрес>. От Санамян З.Б. стало известно, что подходит окончание срока удостоверения -допуска по электробезопасности (V группа до и выше 1000 в) и необходимо пройти обучение. В связи с чем, в учебном классе отдела охраны труда сдал тест, затем должен был проходить лично экзамены в <адрес>, но в <дата обезличена> экзамены по электробезопасности не сдавал. Вместе с тем, продолжал свою трудовую деятельность, связанную с электробезопасностью 5 группы до и выше 1000 Вольт. Санамян З.Б. сообщила, что экзамены сданы (т.3 л.д.185-190).

ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля показал в суде, что в <дата обезличена> году занимал должность начальника временного обеспечения филиала <данные изъяты> Работа связана с обеспечением на строящихся кораблях электричества, в связи с чем, периодически проходил обучение по электробезопасности.

Свидетель ФИО28 – заместитель генерального директора <данные изъяты> по работе с филиалами в суде пояснил, что средства полученные филиалом <данные изъяты> на отдельный специальный счет в рамках государственного контракта являются средствами филиала <данные изъяты> которые необходимо расходовать для исполнения госконтракта. Филиал <данные изъяты> проводил повторное обучение заблаговременно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер филиала АО «ЦС «Звездочка» ФИО29, которая сообщила, что при исполнении контракта в обязательном порядке открывается отдельный банковский счет, при этом денежные средства на нем являются собственностью предприятия.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Атрофименко И.А. в судебном заседании пояснил, что между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице директора филиала «Астраханский судоремонтный завод» заключен государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской Флотилии. В рамках данного контракта переведены денежные средства на отдельный счет, которые принадлежат государству в лице <данные изъяты>». Пестов И.Э. и Санамян З.Б. денежными средствами с данного отдельного счета оплатили услуги по организации обучения и проверки знаний сотрудников по договору заключенному с <данные изъяты>», которое на самом деле организацию обучения и проверку знаний сотрудников не проводило. Таким образом, действиями Пестова И.Э. и Санамян З.Б. Министерству обороны РФ причинен ущерб.

Заместитель главного инженера филиала <данные изъяты>» ФИО1 <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за не выполнение требований промышленной безопасности, в том числе за отсутствие аттестации в области промышленной безопасности главного инженера Пестова И.Э., что следует из постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <№> (т.3 л.д.88-92).

<дата обезличена> главный энергетик филиала <данные изъяты>» ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ за нарушения обязательных норм и правил в области Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (т.3 л.д.118-122).

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие аттестации в области промышленной безопасности главного инженера Пестова И.Э. (т.4 л.д.101-104).

Согласно постановлению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от <дата обезличена> <№>, <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности с назначением административного наказания в виде штрафа (т.3 л.д.137-140).

Суд оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, последовательны, поводов не доверять им не имеется.

Делая выводы из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к убеждению, что Пестов И.Э. и Санамян З.Б., действуя совместно, будучи должностными лицами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершили преступление, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа путем необоснованного перечисления бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Министерству обороны РФ.

В судебном заседании допрошены представители <данные изъяты>» и филиала <данные изъяты>».

Так, представитель потерпевшего – врио. директора филиала <данные изъяты>» ФИО36 в суде пояснил, что характеризует Санамян З.Б. и Пестова И.Э. как грамотных специалистов, действия которых в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Каспийской Флотилии не принесли ущерб ни государству, ни <данные изъяты>».

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО37 в судебном заседании показал, что действиями Санамян З.Б. и Пестова И.Э. существенного вреда ни государству, ни <данные изъяты>» не причинено.

Вместе с тем, утверждения представителей потерпевшего ФИО37 и ФИО14 о том, что Пестов И.Э. и Санамян З.Б. не причинили существенных нарушений охраняемым законом интересы государства и <данные изъяты>» нельзя признать верными, поскольку своими действиями подсудимые совершили посягательство на законную деятельность акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, незаконно перечислив денежные средства принадлежащие государству по заведомо недействительному договору за фиктивные протоколы. При этом цена договора и перечисленная сумма в размере <данные изъяты> рублей не имеет значения для квалификации деяния.

То, что государственный контракт <№> полностью исполнен, штрафных санкций на <данные изъяты>» не наложено, претензий со стороны Министерства обороны Российской Федерации не имеется, ФИО3 возвратил <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вопреки утверждениям защиты не влияет на квалификацию деяний Пестова И.Э. и Санамян З.Б.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников филиала истекали сроки допусков по электробезопасности и промышленной безопасности, которые необходимы для исполнения заключенного государственного контракта. Вместе с тем, не желая проходить обучение и аттестацию по промышленной и электробезопасности в Ростехнадзоре, Пестов И.Э. и Санамян З.Б. из личной заинтересованности, решили использовать свои служебные полномочия вопреки интересам акционерного общества, путем фиктивной организации обучения и проверки знаний, с целью недопущения наступления возможных последствий в виде приостановления деятельности филиала за нарушение требований промышленной и электробезопасности.

Пестов И.Э. и Санамян З.Б. совершили деяние из личной заинтересованности, поскольку их действия не вызывались служебной необходимостью, противоречили требованиям, предъявляемым к сотрудникам филиала по прохождению обучения и проверки знаний по промышленной безопасности и электробезопасности.

Несмотря на то, что подсудимые в судебном заседании вину в совершении преступления не признали, их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Отрицание подсудимыми причастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты.

Показания Санамян З.Б. о том, что не могла сдать справки в Астраханский Ростехнадзор, так как двери были закрыты, о том, что доверилась ФИО3, что возможно получить протоколы и удостоверения другого региона, и полагала, что работники дистанционно сдали экзамены, суд признает способом защиты подсудимой, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями государственного инспектора отдела по промышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса и подъемными сооружениями Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по АО - ФИО16, которая на следствии и в суде показала, что работники филиала <данные изъяты>», который имеет опасное производство на территории <адрес>, должны были в очной форме сдавать экзамены в помещениях занимаемых Ростехнадзором, с применением соответствующих программных средств и экзаменационных билетов. После аттестации получить протокол об успешном прохождении аттестации по промышленной безопасности, срок действия которого 5 лет. В отсутствии протоколов об успешном прохождении аттестации по промышленной безопасности, работники не имеют право приступать к соответствующим работам.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Пестова И.Э. и Санамян З.Б. квалифицированы по ч.1 ст.201.1 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа.

В судебном заседании государственный обвинитель действия каждого из подсудимых переквалифицировал на ч.1 ст.285.4 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Учитывая обоснованность указанных государственным обвинителем обстоятельств из представленных суду доказательств, исходя из положений ст.246 УПК РФ, суд действия каждого подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.285.4 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых Санамян З.Б. и Пестова И.Э., отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых Пестова И.Э. и Санамян З.Б. суд признает совершение преступления группой лиц.

Суд при назначении наказания подсудимому Пестову И.Э. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы.

При назначении наказания Санамян З.Б. суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и работы.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление подсудимых, а также достижение других целей наказания возможны без изоляции их от общества, в силу чего считает необходимым назначить каждому подсудимому, наказание в виде лишения свободы, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

К основному наказанию применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Санамян З.Б. и Пестов И.Э. должны доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимым правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу изменить Пестову И.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304-307 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пестова Игоря Эриковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Назначить Пестову И.Э. дополнительные наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, Пестову И.Э. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав Пестова И.Э. без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Санамян Зою Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Назначить Санамян З.Б. дополнительные наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с правом занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание Санамян З.Б. считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав её без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Пестову И.Э. до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Санамян З.Б. до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также им разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                О.В. Карасева

Апелляционным постановлением от 24.06.2021 исключено из дополнительного наказания указание на запрет занимать определенные должности.