Дело № 33-3331/2021

Определение

УИД 52RS0010-01-2020-002292-90

судья Карпычев А.Н. № 33-3331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Фомина Д. В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Фомина Д.В. по доверенности Брызгалова А.С. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Фомин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании опционного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимости опциона в размере 155280 рублей. Мотивировал тем, что 01.08.2020 заключил с ООО «ВРН-АВТО» договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, стоимостью 1294000 рублей. Для оплаты товара 01.08.2020 им заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 1449280 рублей, из которых 155280 рублей - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату № ФЗА2767/20200801 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». При этом при заключении договора потребительского кредита сотрудник банка разъяснил истцу, что «финансовая защита автомобилиста» является услугой по обязательному страхованию, к ней применимы нормы законодательства РФ о страховании, в том числе о возможности отказа от договора страхования в течение 14 дней (период охлаждения) с момента заключения данного договора. В пакете документов, переданных истцу на подпись сотрудником банка, находилось заявление на заключение опционного договора «финансовая защита автомобилиста» и сертификат опционного договора, по которому общество приобретает у клиента указанное транспортное средство RENAULT DUSTER. Истец не был заинтересован в продаже ТС в день его покупки. Подписание опционного договора было навязано сотрудником банка, не предоставлена информация о существе подписываемого сертификата, возможности выдачи потребительского кредита без оформления опционного договора. Согласие банка как залогодержателя на продажу ТС отсутствует, в связи с чем опционный договор является недействительным, так как противоречит п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ.

Заявлением от 26.11.2020 представитель Фомина Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и дополнил исковые требования, просил расторгнуть опционный договор № ФЗА 2767/20200801 от 01.08.2020, заключенный Фоминым Д.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с последнего 155280 рублей. Дополнительно указано, что сотрудник банка при заключении договоров передал истцу бланк заявления об отказе от договора страхования в период «охлаждения». В силу ст. 4, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от договора как дополнительной услуги и потребовать возврата суммы опциона (л.д. 51-53).

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал измененные исковые требования.

Представители ответчиков в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

На первоначальный иск представителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поданы письменные возражения (л.д. 25-29).

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) свою позицию по делу до суда не довел.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Фомина Д.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении опционного договора от 01.08.2020 № ФЗА 2767/20200801, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Брызгалов А.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен срок для отказа потребителя от исполнения договора. В период действия опционного договора Фомин Д.В. не обращался за оказанием услуг в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора, не подлежат применению в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В адрес судебной коллегии поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверт, возвращенный за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение в указанной части приведенным требованиям не соответствует.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 Фомин Д.В. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство RENAULT DUSTER стоимостью 1294000 рублей. Для оплаты товара 01.08.2020 им заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 1449280 рублей, из которых 155280 рублей - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату № ФЗА2767/20200801 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставил автомобиль в залог кредитору, залоговая стоимость составила 1294000 рублей. Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по заключению опционного договора «финансовая защита автомобилиста». В случае невыполнения указанной обязанности процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (пп. 2 п. 4 кредитного договора).

01.08.2020 Фоминым Д.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGN65373082, 2020 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 01.08.2020, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк», и в течение 3 рабочих дней с даты принятия ТС перечислить денежные средства в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита (п. 3.1 Общих условий опционного договора). За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 155280 рублей. Согласно п. 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению (л.д. 31).

05.08.2020 Фомин Д.В. подал заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 35), которое было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 09.08.2020, что подтверждено последним в письменном отзыве на иск. При этом заявление оформлено на бланке отказа от договора страхования в «период охлаждения», которое по объяснениям истца было ему передано сотрудником банка при заключении кредитного договора. Приведенные объяснения потребителя не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Письмом от 24.01.2020 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило истцу, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, в связи с чем рекомендовало истцу дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 36).

Данный отказ явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (с учетом внесенных изменений и дополнений) о расторжении опционного договора и взыскании цены опциона в размере 155280 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 421, 429.3, 929 ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор в полной мере соответствует положениям закона, предъявляемым к опционным договорам, и не соответствует положениям, предъявляемым к договорам страхования. Исходя из природы передаваемых прав, существа возникших отношений и условий договора, цена опциона по заключенному сторонами договору имеет невозвратный характер. Как следствие, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств. Выводы суда в указанной части противоречат положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 01.08.2020 на срок 48 месяцев; с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился 05.08.2020, в так называемый «период охлаждения».

Кроме того, требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); представленные на подпись истцу документы от имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при заключении опционного договора по своему оформлению в части ознакомления и подписи клиента идентичны документам, составленным от имени кредитора. Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от дачи объяснений суду по поводу заключения кредитного и опционного договоров уклонился, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств подлежит отмене.

Разрешая спор в отмененной части по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Следовательно, исковое требование о расторжении опционного договора удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать, что опционный договор считается расторгнутым с 09.08.2020 – даты получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомления истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 32-КГ20-12).

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по опционного договору. Соответственно, в пользу Фомина Д.В. подлежат взысканию 155280 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

О применении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру штрафа ответчиком не заявлено, что исключает возможность его снижения.

Таким образом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 77640 рублей (155280/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из суммы требования имущественного характера, в размере 4306 рублей.

Полное удовлетворение апелляционной жалобы не представляется возможным в силу заявления в ней требования об отмене решения суда в полном объеме. Между тем, по смыслу ст. 167-168, 450, 453 ГК РФ расторгнуть можно только действительный (действующий) договор, в связи с чем заявленные истцом требования исключают возможность их одновременного удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Фомина Д.В. удовлетворить частично.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фомина Д. В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств. Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Фомина Д. В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Фомина Д. В. 155280 рублей, штраф в размере 77640 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении опционного договора отказать. Опционный договор считается расторгнутым с 09.08.2020.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4306 рублей.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи