Дело № 33-72/2021

Определение

Судья Распопин В.В.                                Строка 42, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                                Дело № 2-935/2020; № 33-72/2021

            УИД 83RS0001-01-2021-000013-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                           11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ависта Сервис»     Луневой С.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г., которым

удовлетворен иск Тюкачева Василия Ивановича к ООО «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ ООО «Ависта Сервис» от 1 декабря 2020 г. № 1 «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскана с ООО «Ависта Сервис» в пользу Тюкачева В.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя          ООО «Ависта Сервис» Луневой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тюкачева В.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюкачев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее – ООО «Ависта Сервис») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28 октября 2015 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис», занимая должность начальника юридического отдела. На основании приказа работодателя                  от 1 декабря 2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении в установленный срок рабочего задания № 13/11/20-2 от 13 ноября 2020 г. Считает данный приказ незаконным, изданным по надуманным основаниям, поскольку работодателем был затребован от него отчет о выполнении должностных обязанностей за период с 1 по 28 октября 2020 г., при этом задания ему не выдавались, претензий к нему не предъявлялось. Отчет о выполнении рабочего задания в виде служебной записки был передан им в отдел кадров утром 17 ноября 2020 г. Исполнить задание в установленный работодателем срок, то есть               до 16.00 часов 16 ноября 2020 г., и предоставить отчет в электронной форме он не мог, поскольку был переведен на дистанционный режим работы, однако дистанционное рабочее место ответчиком сформировано не было. Считал, что сложившаяся ситуация, является следствием его восстановления на работе судом, поскольку после вынесения судебного решения работодатель не допустил его к рабочему месту, лишил доступа к информационно-правовым системам предприятия, тем самым лишив его возможности исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «Ависта Сервис»    Лунева С.И. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на обстоятельства нарушения работником должностных обязанностей, указывает, что работодатель обоснованно привлек Тюкачева В.И. к дисциплинарной ответственности, при этом был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие дистанционную работу сотрудников, поскольку трудовым договором, заключенным с истцом, не было предусмотрено выполнение им трудовых функций дистанционно.

Кроме того, суд принял позицию истца об отсутствии надлежащих условий труда, необходимых для выполнения рабочего задания и работы в целом, в то же время не дал объективную оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим создание работодателем условий для дистанционного выполнения Тюкачевым В.И. должностных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания или выговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником обязанностей без уважительных причин понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюкачев В.И.               с 28 октября 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника юридического отдела.

Приказом генерального директора ООО «Ависта Сервис» № 251                  от 28 октября 2020 г. в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и рисками распространения вируса COVID-19, обеспечения режима самоизоляции работника Тюкачев В.И. временно переведен на дистанционный режим работы.

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 28 октября 2020 г. между работодателем и истцом, выполнение Тюкачевым В.И. трудовой функции и осуществление взаимодействия работодателя и работника в период работы на дистанционном режиме производится с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Работнику предоставляется удаленный доступ к корпоративным информационным системам Работодателя, создается учетная запись и предоставляется пароль.

В случае сбоя, неработоспособности, неисправности и иной технической невозможности выполнять работником возложенные на него трудовые функции работник обязан незамедлительно известить должным образом Работодателя (техническую поддержку Работодателя).

В соответствии с приказом ООО «Ависта Сервис» № 251 от 28 октября 2020 г. и в связи с переходом на дистанционный режим работы Тюкачеву В.И. предоставлены для работы – ноутбук, принтер, бумага, мышь для ПК, модем для выхода в интернет, мобильный телефон и сим карта.

В случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен был обратиться к системному администратору Навагину А.Г. по телефону (т. 1 л. д. 120).

Приказом № 1 от 1 декабря 2020 г. ООО «Ависта Сервис» Тюкачев В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им в установленный срок трудовых обязанностей,          а именно неисполнение в установленный срок рабочего задания № 13/11/2020     от 13 ноября 2020 г. и непредставление отчета о его выполнении по установленной форме, а также отсутствие информирования работодателя о невозможности выполнять трудовые функции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тюкачева В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины истца в невыполнении задания работодателя, действия которого не могут быть квалифицированы как должностной проступок, за который на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника в силу положений ст. 312.4 ТК РФ определяются трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В силу положений ст. ст. 312.6, 312.9 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием.

Из представленных суду доказательств следует, что 13 ноября 2020 г. истцу было дано рабочее задание № 13/11/2020, согласно которому Тюкачев В.И. обязан составить на бумажном носителе отчет о проделанной работе за период                  с 1 по 28 октября 2020 г., который с приложениями к нему должен быть предоставлен генеральному директору ООО «Ависта сервис» либо его заместителю в срок до 17 час. 00 мин. 16 ноября 2020 г. (на бумажном носителе). С подписанного отчета и приложений к нему работник обязан сделать скан-копию в формате PDF и отправить ее до 18 час. 00 мин. 16 ноября 2020 г. по электронной почте (в электронной форме).

Задание было получено Тюкачевым В.И. лично в пятницу 13 ноября 2020 г. в 16 час. 00 мин.

16 ноября 2020 г. Тюкачев В.И. направил работодателю служебную записку, в которой указал на невозможность выполнения рабочего задания из-за неисправности оборудования и низкой скорости интернета в течение рабочего дня 16 ноября 2020 г. и первой половины 17 ноября 2020 г.

17 ноября 2020 г. Тюкачев В.И. предоставил ответчику служебную записку от 16 ноября 2020 г. о выполнении рабочего задания от 13 ноября 2020 г., указав, что в период с 1 по 28 октября 2020 г. он находился на рабочем месте. Замечания и претензии в указанный период к нему не предъявлялись.

В связи с указанными истом недостатками в работе оборудования, необходимого для выполнения должностных обязанностей в дистанционном режиме, 18 ноября 2020 г. системным администратором ООО «Ависта сервис» была произведена замена модема.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются сторонами и сомнения в достоверности не вызывают.

Кроме этого, сведений о наличии у Тюкачева В.И. устройства для создания скан-копии документов, которые по заданию работодателя обязан был направить истец, ответчик в дело не предоставил.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения истцом рабочего задания от 13 ноября 2020 г. в условиях дистанционной работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение         Тюкачевым В.И. возложенных на него обязанностей по составлению отчета о проделанной работе в строгом соответствии с указанной работодателем формой и направлению скан-копии отчета по электронной почте, в условиях дистанционной работы, явилось следствием виновного противоправного неисполнения работником своих трудовых обязанностей, что является основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, ответчиком в дело не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о надлежащей работе оборудования, переданного истцу, проверка работоспособности модема, скорости и возможности передачи данных в квартире Тюкачева В.И., то есть в месте его дистанционной работы, не проводилась. Замена модема была произведена ответчиком 18 ноября 2020 г. после сообщения истца о его неисправности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тюкачев В.И. мог выполнить задание и предоставить отчет работодателю в свободной форме, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания Тюкачев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности именно в связи с не предоставлением отчета по установленной работодателем форме, которая предусматривала создание таблицы посредством компьютерной программы, с последующим сканированием документов и направлением их на электронную почту ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ависта Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.Н. Гомола

Судьи                                              С.С. Селезнев

                                                  А.С. Бородин