мотивированное решение изготовлено
31 марта 2022 года
Дело № 2-22/2022 47RS0016-01-2021-000668-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мозонен О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Осинка» к Леонову Аркадию Ивановичу о возмещении ущерба,
установил:
СНТ «Осинка» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Леонову А.И., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 71 751 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 353 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением собрания уполномоченных СНТ «Осинка» от 16 декабря 2018 года утверждена целевая программа «Автоматизация въездной группы садоводства» и принято решение об установке на территории товарищества шлагбаума, регулирующего въезд и выезд.
В рамках выполнения принятого решения СНТ «Осинка» в лице председателя правления Полищук Н.А. 20 ноября 2019 года заключило соответствующий договор подряда № 19-11-20/002-R c ИП Свидетель №2 В соответствии с актом выполненных работ № А19-11-20/002-R от 23 декабря 2019 года, ИП Свидетель №2 осуществил работы по установке на территории СНТ «Осинка» шлагбаума Game «Gard 3750» (тумба шлагбаума, стрела круглая 4,2 м; наклейка на стрелу; и т.д.).
Согласно платежным поручениям № 356 от 27 ноября 2019 года и № 404 от 25 декабря 2019 года на суммы 150 000 рублей и 74 866 рублей 23 копейки, СНТ «Осинка» оплатило ИП Свидетель №2 работы и оборудование в рамках договора подряда № А19-11-20/002-R.
Таким образом, указанное выше имущество, а именно: шлагбаум Game «Gard 3750» (тумба шлагбаума, стрела круглая 4,2 м; наклейка на стрелу; и т.д.) и иное оборудование, согласно «спецификации оборудования и монтажа № 1», указанное в акте выполненных работ № А19-11-20/002-R от 23 декабря 2019 года, является имуществом СНТ «Осинка».
На основании заочного решения правления СНТ «Осинка» от 29 июня 2019 года председателем правления принято распоряжение от 09 октября 2020 года, согласно которому запрещен проезд строительной техники, грузовых машин, машин доставки и гостевых машин на участки № 61 и № 63 – должника по членским взносам и взносам по договорам индивидуального пользования садоводческим участком, Леонова А.И., до момента погашения задолженности.
Между тем, Леонов А.И. в нарушение требований Устава СНТ «Осинка» и действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не желая гасить имеющуюся задолженность для беспрепятственного проезда – гостевых машин, совершил многократное (более трех раз) повреждение имущества СНТ «Осинка», а именно: шлагбаума на контрольно-пропускном пункте въезда и выезда в СНТ «Осинка».
Так, 17 октября 2020 года в 21 час 24 минуты Леонов А.И., находясь у КПП СНТ «Осинка», умышленно повредил имущество СНТ «Осинка», а именно: вручную поднял стрелу шлагбаума на КПП, в результате чего нанес повреждение в виде загиба в основании стрелы и иные повреждения элементов шлагбаума. Согласно техническому заключению к заказ-наряду № 2099 от 21 октября 2020 года ООО «УМС Рус», в ходе диагностики шлагбаума у КПП СНТ «Осинка» установлены повреждения, характерные при механическом воздействии. На основании акта № 44 от 29 октября 2020 года ИП Свидетель №1 оказал СНТ «Осинка» услуги по демонтажу и монтажу шлагбаума. В соответствии с платежными поручениями № 369 от 26 октября 2020 года и № 382 от 28 октября 2020 года СНТ «Осинка» выплатило ООО «УМС Рус» 19 676 рублей 40 копеек, а также 24 000 рублей ИП ФИО14 для устранения последствий повреждения шлагбаума со стороны Леонова И.А.
22 ноября 2020 года в 20 часов 36 минут Леонов А.И., находясь у КПП СНТ «Осинка», умышленно повредил имущество СНТ «Осинка», а именно: вручную поднял стрелу шлагбаума на КПП, в результате чего нанес повреждение в виде загиба в основании стрелы и иные повреждения элементов шлагбаума. В соответствии со счетом на оплату № 201124-004 от 24 ноября 2020 года и платежным поручением № 406 от 25 ноября 2020 года СНТ «Осинка» выплатило ИП Свидетель №2 12 928 рублей для устранения последствий повреждения шлагбаума со стороны Леонова И.А.
12 января 2021 года в 23 часа 46 минут Леонов А.И., находясь у КПП СНТ «Осинка», умышленно повредил имущество СНТ «Осинка», а именно: вручную стал раскачивать стрелу шлагбаума на КПП, в результате чего нанес повреждение в основании стрелы и иные повреждения элементов шлагбаума. В соответствии со счетом на оплату № 210115-0012 от 15 января 2015 года и платежным поручением № 5 от 18 января 2021 года СНТ «Осинка» выплатило ИП Свидетель №2 15 146 рублей 60 копеек для устранения последствий повреждения шлагбаума со стороны Леонова И.А.
В судебном заседании представитель СНТ «Осинка» адвокат Козлов Д.С. иск поддержал.
Ответчик Леонов А.И. и его представитель адвокат Романовская Т.К. в судебном заседании возражали против иска.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Установлено, что 30 августа 2011 года между СНТ «Осинка» и Леоновым А.И. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества.
Решением собрания уполномоченных СНТ «Осинка» от 16 декабря 2018 года утверждена целевая программа «Автоматизация въездной группы садоводства». Принято решение об установке на территории СНТ «Осинка» шлагбаума, регулирующего въезд и выезд.
В рамках выполнения принятого решения СНТ «Осинка» в лице председателя правления Полищук Н.А. 20 ноября 2019 года заключило соответствующий договор подряда № 19-11-20/002-R c ИП Свидетель №2
В соответствии с актом выполненных работ № А19-11-20/002-R от 23 декабря 2019 года к договору подряда № 19-11-20/002-R от 20 ноября 2019 года, ИП Свидетель №2 осуществил работы по установке на территории СНТ «Осинка» шлагбаума Game «Gard 3750» (тумба шлагбаума, стрела круглая 4,2 м; наклейка на стрелу; пружина балансировочная зеленая 50 мм; фотоэлементы безопасности DIR10) – 2 шт; и прочее.
Согласно платежным поручениям № 356 от 27 ноября 2019 года и № 404 от 25 декабря 2019 года на суммы 150 000 рублей и 74 866 рублей 23 копейки, СНТ «Осинка» оплатило ИП Свидетель №2 работы и оборудование в рамках договора подряда № А19-11-20/002-R.
Согласно распоряжению председателя правления СНТ «Осинка» Полищук Н.А. от 09 октября 2020 года, на основании заочного решения правления от 29 июня 2019 года об ограничении проезда строительной техники, грузовых машин, машин доставки и гостевых машин на участки должников по членским взносам и взносам по договорам индивидуального пользования садоводческим участком, запрещен проезд вышеназванного транспорта на участки Леонова А.И. № 61 и № 63 до момента погашения имеющейся задолженности по взносам.
Согласно карточке счета Леонова А.И. № 76.51 за 2020 год, сальдо на конец периода составило 8 772 рубля 73 копейки.
Согласно карточке счета Леонова А.И. № 76.51 за период с 01 января 2021 года по 23 января 2021 года, сальдо на конец периода составило 32 517 рублей 73 копейки.
Согласно представленной СНТ «Осинка» видеозаписи по событию от 17 октября 2020 года, в целях проезда белого автомобиля <данные изъяты> лицо, одетое в темно-синюю куртку, черные штаны и темную обувь, оказывает механическое воздействие на шлагбаум в виде самостоятельного подъема стрелы.
Согласно представленной СНТ «Осинка» видеозаписи по событию от 22 ноября 2020 года, в целях проезда белого автомобиля <данные изъяты> лицо, одетое в шапку-ушанку, темно-синюю куртку, серые штаны и черную обувь, оказывает механическое воздействие на шлагбаум в виде самостоятельного подъема стрелы.
Согласно представленной СНТ «Осинка» видеозаписи, состоящей из двух частей, по событию от 12 января 2021 года, в целях проезда белого автомобиля <данные изъяты> лицо, одетое в шапку-ушанку, темно-синюю камуфляжную куртку, темные штаны и темную обувь, оказывает механическое воздействие на шлагбаум путем самостоятельного раскачивания стрелы с последующим ее полным загибом, изъятием из тумбы и отбрасыванием в сторону. При этом данному лицу в причинении ущерба изначально пытаются препятствовать сотрудники охраны.
На всех видеозаписях, представленных СНТ «Осинка», путем нанесения ущерба имуществу истца - шлагбауму, доступ на территорию обеспечивался одному и тому же автомобилю одним и тем же лицом.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия договора от 01 сентября 2020 года аренды белого автомобиля <данные изъяты>.
На представленной ответчиком видеозаписи (поименована под № 3) Леонов А.И. одет в шапку-ушанку и темно-синюю куртку. Данная одежда идентичная той, в которую одето лицо на видеозаписях, представленных СНТ «Осинка» по событиям от 17 октября 2020 года и от 22 ноября 2020 года.
Иные видеозаписи, которые представлены ответчиком и исследованы судом в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, значения для дела не имеют.
В ходе рассмотрения дела судом исследован профиль Леонова А.И. в социальной сети Instagram путем его просмотра на ноутбуке.
На своей странице в указанной социальной сети Леоновым А.И. размещены ролики о поломке шлагбаума, идентичные представленным видеозаписям СНТ «Осинка». Имеются к данным роликам и комментарии Леонова А.И.: «ненавижу шлагбаумы», «охранники ломают шлагбаум в очередной раз, я им не даю это сделать», на комментарий пользователя krasibest «какие безответственные люди», Леонов А.И. ответил «согласен, уже четыре раза безответственные».
Данные обстоятельства зафиксированы и истцом в протоколе № 1634552514 от 18 октября 2021 года автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства программного комплекса для фиксации информации в сети Интернет «Вебджастис».
Допрошенная в судебном заседании 09 сентября 2021 года в качестве свидетеля ФИО8 дала показания о том, что перед въездом в СНТ «Осинка» имеется шлагбаум, который не находится в границах товарищества. Она проживает в СНТ «Осинка» с 2019 года и шлагбаум не всегда был полностью исправен, стрелу она не замеряла, но была очевидцем того, что стрела не всегда ложилась на упор. Также свидетель дала показания о том, что иные граждане также причиняют вред шлагбауму. Она сама придерживала его, не ломала. Очевидцем событий 17 октября 2020 года, 22 ноября 2020 года и 12 января 2021 года она не являлась.
Допрошенный в судебном заседании 09 сентября 2021 года в качестве свидетеля ФИО9 дал показания о том, что в СНТ «Осинка» имеется шлагбаум, расположенный за территорией. 17 октября 2020 года свидетель находился возле шлагбаума, но не помнит чтобы Леонов А.И. производил какие-либо манипуляции со шлагбаумом. 22 ноября 2020 года свидетель был у шлагбаума, Леонов А.И. приходил его встречать, поскольку свидетеля на машине не пускали. ФИО9 арендует дом у Леонова А.И., а также оказывает ему помощь по уходу за матерью. Один раз свидетель видел, что Леонов придержал шлагбаум, чтобы он не закрылся. Это было в январе. Также свидетель указал, что стрелу шлагбаума периодически укорачивали. У свидетеля автомобиль <данные изъяты>. Свидетель видел как Леонов придерживал шлагбаум для его проезда.
Постановлением от 20 апреля 2021 года УМВД РФ по Всеволожскому районе Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что 17 октября 2020 года от ФИО10 поступило заявление по факту порчи имущества СНТ «Осинка». В частности ФИО10 указывал, что 17 октября 2020 года собственник участков №№ 61,63 сломал комплекс оборудования автоматизации выезда/въезда - шлагбаум. В рамках проверки по материалу был опрошен Леонов А.И., который пояснил, что въезд на территорию СНТ «Осинка» находится незаконно и считает, что шлагбаума быть не должно. Также из данного постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что стрела шлагбаума поднята вверх и в основании имеется замятие, образованное вследствие ручного воздействия на шлагбаум со стороны Леонова А.И.
Также постановлением мирового судьи Ленинградской област�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��??????J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�???????????�?�??????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������?�???????¤????????�?????¤??????�?????¤??????�?????¤???????�???�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Таким образом, совокупностью представленных доказательств очевидно подтверждается утверждение истца о том, что Леонов А.И. трижды: 17 октября 2020 года, 22 ноября 2020 года и 12 января 2021 года причинил ущерб имуществу истца – шлагбауму путем оказания на него механического воздействия.
Сомнений в том, что на представленных СНТ «Осинка» видеозаписях по всем трем указанным эпизодам запечатлен именно Леонов А.И., самостоятельно обеспечивающий проезд автомобилю <данные изъяты> путем причинения ущерба пропускному шлагбауму, у суда не имеется.
19 октября 2020 года между ИП ФИО14 и СНТ «Осинка» заключен договор № 21/20, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) на объекте по адресу: <адрес> стоимостью 24 000 рублей.
Согласно спецификации (приложение № 1) к договору № 21/20 от 27 октября 2020 года, в объем работ вошли: выезд бригады для демонтажа шлагбаума; демонтаж/монтаж шлагбаума; доставка оборудования в сервисный центр ООО «УМС Рус» для диагностики и ремонта, получение оборудования из сервисного центра ООО «УМС Рус» после диагностики и ремонта; выезд бригады на объект для установки шлагбаума.
Согласно техническому заключению к заказ-наряду № 2099 от 21 октября 2020 года ООО «УМС Рус», в Сервисный центр ООО «УМС Рус» для проведения диагностики и ремонта от заказчика (СНТ «Осинка») поступило оборудование: тумба шлагбаума. Класс защиты IP54 (арт001G3750). Заявленная неисправность: диагностика после механического повреждения.
Из данного технического заключения следует, что в результате первичного технического диагностирования и дефектации обнаружено: поломки после механического воздействия; требует замены стрела; сломана декоративная накладка; поврежден механизм разблокировки; сломан промежуточный вал разблокировки; треснула шпилька крепления основного вала; винты крепления пластины стрелы меняются по регламенту.
Наиболее вероятные причины, приводящие к подобным отказам: повреждение из-за механического воздействия.
Учитывая характер повреждений и вероятные причины отказа, данное оборудование не подлежит ремонту в рамках гарантийных обязательств ООО «УМС Рус».
Для восстановительного ремонта необходимо выполнить следующие работы: диагностика стоимостью 1 080 рублей; полная сборка – разборка стоимостью 1 800 рублей; очистка от грязи стоимостью 660 рублей; замена смазки стоимостью 360 рублей; замена деталей (1 деталь) в количестве 4 штук общей стоимостью 1 200 рублей. Необходимые запасные части: вал деблокиратора в сборе стоимостью 6 154 рубля 80 копеек; механизм разблокировки Gard стоимостью 2 431 рубль 20 копеек, винты крепления пластины стрелы стоимостью 224 рубля 40 копеек; шпилька Gard стоимостью 350 рублей 40 копеек; декоративная накладка для стрелы шлагбаума стоимостью 1 425 рублей 60 копеек; стрела круглая алюминиевая стоимостью 3 150 рублей; наклейки светоотражающие красного цвета стоимостью 840 рублей. Итого 19 676 рублей 40 копеек.
Согласно платежному поручению № 369 от 26 октября 2020 года, СНТ «Осинка» оплатило ООО «УМС Рус» 19 676 рублей 40 копеек.
Согласно платежному поручению № 382 от 28 октября 2020 года, СНТ «Осинка» оплатило ИП ФИО14 24 000 рублей.
Согласно акту № 44 от 29 октября 2020 года ИП Свидетель №1, стоимость услуг, оказанных СНТ «Осинка», по демонтажу и монтажу шлагбаумов, включая выезд специалистов составила 24 000 рублей.
В судебном заседании 11 февраля 2022 года свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что договор на ремонтные работы шлагбаума с СНТ «Осинка» заключал. Когда они приехали, то увидели, что стрела отломана. Внутренние повреждения не были известны. Выяснять их это не компетенция свидетеля, а потому оборудование (тумбу) отвезли в официальную фирму ООО «УМС Рус» на диагностику и для более глубокого изучения и ремонта. В ООО «УМС Рус» произвели ремонт, сказали, что тумбой можно пользоваться. Свидетель №1 увез ее обратно, отломанную стрелу шлагбаума вернули на место. Факт вступления с СНТ «Осинка» в договорные отношения свидетель подтвердил, как и факты выполнения по договору работ и получение денежных средств в сумме 24 000 рублей. Данный свидетель указал, что техническое заключение ООО «УМС Рус» (том 1 л.д. 98) было сделано не для него. При доставке оборудования из СНТ «Осинка» в ООО «УМС Рус» сам свидетель заплатил за диагностику 6 000 рублей и в дальнейшем включил их в счет для СНТ «Осинка». Также свидетель дал показания о том, что указанные в техническом заключении к заказ-наряду № 2099 от 21 октября 2020 года ООО «УМС Рус» запасные части: декоративная накладка для стрелы шлагбаума, стрела круглая алюминиевая и наклейки светоотражающие красного цвета ему названной организацией для установки в СНТ «Осинка» не передавались. Он сам забирал оборудование из ООО «УМС Рус». По утверждению свидетеля, работы им были выполнены 27 октября 2020 года, в этот день была и оформлена необходимая документация.
В целях проверки доводов СНТ «Осинка» о том, что выполненные ИП ФИО14 работы взаимосвязаны с работами, выполненными ООО «УМС Рус», судом из данной организации 09 марта 2022 года истребованы соответствующие сведения.
Согласно ответу ООО «УМС Рус» в лице руководителя обособленного подразделения ФИО11 от 24 марта 2022 года, оборудование, на ремонт которого был оформлен заказ-наряд № 2099 от 21 октября 2020 года, было доставлено в сервисный центр 21 октября 2020 года ФИО12 Заказ-наряд № 2099 от 21 октября 2020 года был оформлен на СНТ «Осинка». Работы и материалы/запасные части, использованные для выполнения работ, были согласованы 23 октября 2020 года и оплачены СНТ «Осинка» 26 октября 2020 года. Забирал оборудования представитель СНТ «Осинка» по доверенности Тукк Павел.
Из представленной ООО «УМС Рус» документации, а именно из: заказ-наряда № 2099 от 21 октября 2020 года, акта приема оборудования № 2099 от 21 октября 2020 года, товарной накладной № 17295 от 30 октября 2020 года, акта № 17295 от 30 октября 2020 года, счет-фактуры № 17122 от 30 октября 2020 года следует, что они полностью взаимосвязаны с техническим заключением ООО «УМС Рус».
Между тем, оборудование было забрано из ООО «УМС Рус» 30 октября 2020 года представителем СНТ «Осинка» по доверенности Тукк П.А.
Данные обстоятельства не согласуются с показаниями свидетеля ИП ФИО14, указавшего на то, что им работы были окончены 27 октября 2020 года. Сведений о том, что ФИО12 и Тукк П.А. являлись сотрудниками ИП ФИО14 и имели право действовать от имени СНТ «Осинка» суду не представлено.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что работы, выполненные ИП ФИО14 и ООО «УМС Рус» не взаимосвязаны и к одному событию восстановительного ремонта имущества СНТ «Осинка» не относятся, когда правовая позиция истца сводилась к тому, что ИП ФИО14 доставлял и забирал оборудование, которое было повреждено Леоновым А.И., в ООО «УМС Рус» и в связи с чем данной организацией составлялось техническое заключение 21 октября 2020 года.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на Леонова А.И. не может быть возложена обязанность по возмещению СНТ «Осинка» денежных средств в сумме 24 000 рублей, затраченных на услуги ИП ФИО14, поскольку причинно-следственная связь между данными затратами и действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена.
Согласно счету на оплату № 201124-004 от 24 ноября 2020 года, товарной накладной № 201124-4Н от 25 ноября 2020 года, а также акту выполненных работ № А-201124-004-К от 25 ноября 2020 года, ИП Свидетель №2 оказаны СНТ «Осинка» услуги по замене стрелы шлагбаума и сопутствующих материалов к ней, а также пусконаладночные работы на общую сумму 12 928 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № 406 от 25 ноября 2020 года.
Согласно счету на оплату № 210115-0012 от 15 января 2021 года, товарной накладной № 210115-0012Н от 15 января 2021 года, а также акту выполненных работ № А-210115-0012 от 15 января 2021 года, ИП Свидетель №2 оказаны СНТ «Осинка» услуги по замене стрелы шлагбаума и сопутствующих материалов к ней, а также пусконаладночные работы на общую сумму 15 146 рублей 60 копеек, оплата которых подтверждена платежным поручением № 5 от 18 января 2021 года.
В судебном заседании 11 февраля 2022 года свидетель Свидетель №2 факт оказания услуг и выполнения работ, связанных с поломкой шлагбаума, а также факт получения денежных средств от СНТ «Осинка» подтвердил.
Показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного 04 марта 2022 года, юридически значимой информации для настоящего дела не несут.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения Леоновым А.И. 17 октября 2020 года, 22 ноября 2020 года и 12 января 2021 года вреда имуществу СНТ «Осинка», а именно шлагбауму.
При этом Леонов А.И. доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу СНТ «Осинка» не представил. Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что вред имуществу СНТ «Осинка» им был причинен умышленно.
В целях восстановления поврежденного имущества, как указывает истец, СНТ «Осинка» были затрачены денежные средства в общей сумме 71 751 рублей путем обращения к ИП ФИО14, ООО «УМС Рус» и ИП Свидетель №2, что подтверждено материалами дела.
Суд полагает, что причиненный Леоновым А.И. ущерб должен быть возмещен на общую сумму 47 751 рубль, за исключением из общей суммы, предъявленной ко взысканию в 71 751 рублей денежных средств в сумме 24 000 рублей, затраченных на услуги ИП ФИО14, поскольку за одно правонарушение ответчик не может быть привлечен к имущественной ответственности дважды.
Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель СНТ «Осинка» неоднократно указывал, что все имеющиеся у истца доказательства представлены в материалы дела и дополнительные не могут быть представлены.
Размер ущерба, заявленный СНТ «Осинка» и отраженный в документации ООО «УМС Рус» и ИП Свидетель №2, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта имущества СНТ «Осинка» Леонов А.И. не заявлял, между тем судом такой вопрос ставился на обсуждение.
Указание в постановлении о назначении административного наказания от 19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области о том, что в результате действий Леонова А.И. ущерб СНТ «Осинка» по событию 22 ноября 2020 года составил 3 150 рублей преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного 22 ноября 2020 года СНТ «Осинка» действиями Леонова А.И., при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не устанавливался, данное обстоятельство предметом рассмотрения дела об административном правонарушении не являлось.
Доводы ответчика о том, что шлагбаум расположен за границами территории СНТ «Осинка», а периодически стрела шлагбаума истцом подрезалась и использовалась в укороченном состоянии, не являются основанием для полного отказа истцу в иске, поскольку они факта причинения Леоновым А.И. ущерба имуществу СНТ «Осинка», приобретенного за счет соответствующих взносов, не опровергают. При этом суд учитывает, что Леонов А.И. полномочиями по осуществлению земельного контроля не обладает.
Довод ответчика о том, что он был вынужден прибегнуть к самозащите своих прав также не является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению права и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Считая, что доступ автомобильного транспорта Леонова А.И. неправомерно ограничен со стороны СНТ «Осинка», ответчик избрал для себя путь систематического деструктивного поведения, выразившегося в неоднократной поломке имущества СНТ «Осинка», которое ему не принадлежит. Такое поведение явно выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения прав. Свои, по мнению ответчика, нарушенные права, он не лишен возможности отстаивать в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пропорциональный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения требований истца на 67 %, составляет 1 576 рублей 51 копейка.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором № 40-03/2021 возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2021 года, заключенного между СНТ «Осинка» и АО «Юридическая фирма «Юрэнергосервис», платежным поручением № 140 от 20 апреля 2021 года на сумму 50 000 рублей, приказом о приеме работника на работу от 03 июля 2006 года, ордером № 876453 от 13 июля 2021 года адвоката Козлова Д.С., заявлениями (л.д. 134-135, 202-203).
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, период рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение иска СНТ «Осинка», а также разъяснения, содержащиеся в п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с Леонова А.И. сумм до 33 500 рублей (67 % от 50 000), считая данную сумму разумной. Леонов А.И. в ходе рассмотрения дела возражений в данной части не высказал. Между тем, заявление о взыскании судебных расходов от СНТ «Осинка» поступило в суд еще 08 июня 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Осинка» удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова Аркадия Ивановича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Осинка» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 47 751 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 576 рублей 51 копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 рублей, а всего 82 827 рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев
