Дело № 2-6436/2021

Решение

47RS0004-01-2021-004360-68

Дело № 2-6436/2021

13 октября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 10 мая 2021 года Яринкина Я.Ю.,

представителя ответчика по доверенности от 30 декабря 2020 года Межитова А.Р.,

прокурора Бокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагоды Леонида Ивановича к ЛОГКУ "Ленобллес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Лагода Л.И. обратился в суд с иском к ЛОГКУ "Ленобллес" (учреждение), указывая, что приказом данного учреждения от 22 марта 2021 года он уволен с должности заместителя директора – начальника отдела «Региональный пункт диспетчерского управления» по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу увольнения положено причинение учреждению ущерба в размере 1 000 000 руб. выразившегося в срыве поставок лесопожарных телеустановок по государственным контрактам от 20 октября 2017 года №, №, отсутствие на рабочем месте и наличие дисциплинарного взыскания от 22 июня 2020 года. Полагая приказ об увольнении от 22 марта 2021 года, а также положенный в его основу приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 июня 2020 года № 155-к незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а также принятыми без соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры, при несоблюдении гарантий о недопущении увольнения работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, а также вопреки гарантиям, установленным ч.2 ст.82 и ст.373 Трудового кодекса РФ, без учета мотивированного мнения профсоюзной организации членом которой он является, о чем работодателю было известно, истец просит:

признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обязать ответчика отменить приказ от 22 июня 2020 года № 155-к,

признать его увольнение незаконным и обязать ответчика отменить приказы № 98/21 от 22 марта 2021 года о применении мер по результатам заседания комиссии, а также приказ № 059-к от 22 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении),

восстановить его на работе в ЛОГКУ "Ленобллес" в должности заместителя директора-начальника отдела «Региональный пункт диспетчерского управления»,

взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул,

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми решение в отношении Лагоды Л.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принималось комиссией по результатам служебной проверки, у работников затребованы объяснения, которые были оценены членами комиссии, Лагодой Л.И. объяснения не предоставлены, о чем составлен акт. Указано, что вина работника в неисполнении трудовых обязанностей установлена; обстоятельством проступка явилось нахождение приобретенных ЛОГКУ "Ленобллес" по государственным контрактам лесопожарных телеустановок на балансе иного юридического лица; поскольку поставка телеустановок курировалось истцом, ответчик полагает, что в его (истца) действиях имеются нарушения, приведшие к возникновению ущерба и срыву исполнения государственных контрактов. Представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими позиции.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего применение к истцу мер дисциплинарного взыскания незаконными, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 4 июня 2014 года № 022/14 Лагода Л.И. принят на работу в ЛОГКУ "Ленобллес" на должность заместителя директора-начальника отдела «Региональный пункт диспетчерского управления» (РПДУ).

Приказом ЛОГКУ "Ленобллес" № 059-к от 22 марта 2021 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основу данного приказа, согласно его содержанию, положен изданный по результатам заключения комиссии от 22 марта 2021 года приказ ЛОГКУ "Ленобллес" № 98/21 от 22 марта 2021 года о применении в отношении Лагоды Л.И. дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся:

в нанесении ущерба ЛОГКУ «Ленобллес» в размере 1 000 000 руб. в связи с недопоставкой лесопожарных телеустановок по государственным контрактам от 20 октября 2017 года №, №,

в отсутствии на рабочем месте,

а также наличие непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора – приказ от 22 июня 2020 года № 155-к.

Комиссия, созданная приказом ЛОГКУ «Ленобллес» от 20 января 2021 года № 17/21, пришла к заключению, что три камеры по государственному контракту № и одна камера по контракту №, поставленные ООО «Интерснаб», числятся на балансе СПб ГКУ «Курортный лесопарк». Курировал исполнение данных контрактов Лагода Л.И.

Согласно объяснениям ведущего специалиста РПДУ ФИО7, 20 октября 2017 года между ЛОГКУ «Ленобллес» и ООО «Интерснаб» были заключены государственные контракты № и одна камера по контракту № на поставку ООО «Интерснаб» лесопожарных телеустановок. До 30 ноября 2017 года ООО «Интерснаб» поставило лишь часть комплектации телеустановок, в связи с чем, 30 ноября 2017 года ведущим специалистом РПДУ ФИО9 на имя Лагоды Л.И. подана служебная записка о неисполнении государственных контрактов. После этого в течение декабря 2017 года были поставлены остальные элементы телеустановок, в том числе, 25 декабря 2017 года были поставлены телеустановки RS-Horizon LAN с серийными номерами № в заводской упаковке в полном комплекте. 29 декабря 2017 года его вызвал на работу Лагода Л.И. и попросил подписать товарные накладные на поставку телеустановок. Поскольку он знал о поставке телеустановок, то поставил свою подпись в товарных накладных ООО «ФИО10» №№ 18 и 19 от 12 декабря 2017 года.

В объяснении ФИО7 указано, что две из указанных телеустановок (№) находятся на хранении в Рощинском лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес». Телеустановка № размещена на антенно-мачтовом сооружении (АМС) ПАО «Мегафон» в <адрес> и работает в системе раннего обнаружения лесных пожаров ЛОГКУ «Ленобллес». Телеустановка № работала на АМС ПАО «Мегафон» Токари при переоснащении в 2019 году Подпорожского лесничества на систему мониторинга лесных пожаров «Лесохранитель», была демонтирована и хранится в мастерской РПДУ в <адрес>.

Главным специалистом отдела бухгалтерского учета ЛОГКУ «Ленобллес» ФИО8 даны объяснения, в соответствии с которыми, лесопожарные установки, приобретенные по государственным контрактам №, №, она поставила на баланс учреждения на основании счетов, товарной накладной № 18 от 13 декабря 2017 года, счета-фактуры № 78 от 13 декабря 2020 года, акта приема-передачи товара на сумму 970 000 руб., а также счета и товарной накладной № 19 от 13 декабря 2017 года, счета-фактуры № 79 от 13 декабря 2020 года, акта приема-передачи товара на сумму 1 000 000 руб. Указанные документы содержали подписи ответственных лицу и печати.

Из протокола заседания комиссии от 22 марта 2021года следует, что в сентябре 2020 года к директору ЛОГКУ «Ленобллес» обратился представитель СПб ГКУ «Курортный лесопарк» с требованием возвратить 4 камеры, поставленные в учреждение по вышеуказанным государственным контрактам.

При этом, в материалы дела ответчиком представлена незаверенная копия акта приема-передачи к Договору о взаимном оказании услуг № 12/2017 от 22 декабря 2017 года, заключенному между СПб ГКУ «Курортный лесопарк» и ООО «Интерснаб» о передаче СПб ГКУ «Курортный лесопарк» лесопожарных телеустановок RS-Horizon LAN с серийными номерами №, то есть тех, которые в декабре 2017 год поступили по гос.контрактам в ЛОГКУ «Ленобллес».

Согласно объяснениям ФИО7, отраженным в протоколе заседания комиссии от 22 марта 2021 года, указанные телеустановки 25 декабря 2017 года поступили от ООО «Интерснаб» в ЛОГКУ «Ленобллес» и поступили в РПДУ (отдел, подчиненный истцу).

В ходе служебного расследования комиссией затребованы объяснения специалистов подчиненного Лагоде Л.И. РПДУ ФИО7 и ФИО9

руководствуясь ст.ст. 194, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным приказ ЛОГКУ "Ленобллес" № 155 –к от 22 июня 2020 года о применении к Лагоде Леониду Ивановичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказы ЛОГКУ "Ленобллес" № 98/21 от 22 марта 2021 года, № 059-к от 22 марта 2021 года об увольнении.

Восстановить Лагоду Леонида Ивановича в ЛОГКУ "Ленобллес" в должности заместителя директора – начальника отдела «Региональный пункт диспетчерского управления» с 23 марта 2021 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЛОГКУ "Ленобллес" в пользу Лагоды Леонида Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 215 164,1 руб., из которых выплата денежной суммы в размере 540 072, 96 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЛОГКУ "Ленобллес" в пользу Лагоды Леонида Ивановича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья