Дело № 1-29/2021

Приговор

Дело № 1-29/2021

УИД: 33RS0013-01-2021-000197-14

                                     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                                                        г. Меленки                                                                           

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого Шубенкина А.В.,

защитника - адвоката Купцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шубенкина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Шубенкин А.В. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершены им при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Шубенкина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у многоквартирного <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества из одной из квартир вышеуказанного дома. Исполняя задуманное, Шубенкин А.В. в один из дней указанного выше периода, около 22 часов, действуя с корыстной целью на противоправные, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь прошел в коридор означенного дома, где подошел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 При помощи найденного в условном месте ключа открыл запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилое помещение <адрес>, откуда тайно похитил 1 мешок с картофелем массой 30 кг. на общую сумму 450 рублей, из расчета стоимости 15 рублей за 1 кг., 1 мешок репчатого лука массой 30 кг. на общую сумму 540 рублей, из расчета стоимости 18 рублей за 1 кг., замороженную тушку курицы массой 1 кг. на сумму 100 рублей и приемник цифрового телевидения «DEXP» модель HD 1813Р стоимостью 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Шубенкин А.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии приемником цифрового телевидения распорядился по своему усмотрению, а продукты питания употребил в пищу. В результате преступных действий Шубенкина А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2040 рублей.

Также, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у Шубенкина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №2 Исполняя задуманное, Шубенкин А.В. в один из дней указанного выше периода, около 21 часа 30 минут, действуя с корыстной целью на противоправные, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, подошел к указанному выше дому, после чего при помощи, найденного у дома отрезка металлической арматуры, взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилое помещение данного дома, откуда тайно похитил 30 метров электрического двужильного медного провода сечением 2,5 мм2 стоимостью 39 рублей 15 копеек за 1 метр на общую сумму 1174 рубля 50 копеек, принадлежащего Потерпевший №2 С похищенным имуществом Шубенкин А.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шубенкина А.В. потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1174 рубля 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шубенкин А.В. совместно с Потерпевший №3 и ФИО4 находились в <адрес>, где Потерпевший №3 и Шубенкин А.В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Шубенкиным А.В. и Потерпевший №3 произошла словесная ссора, в ходе которой последний нанес два удара кулаком руки по лицу Шубенкину А.В. В указанный выше день около 19 часов у Шубенкина А.В. из-за произошедшей ссоры с Потерпевший №3, а также из-за нанесенного Потерпевший №3 ему телесного повреждения, возникла личная неприязнь к Потерпевший №3, в связи с чем Шубенкин А.В. решил избить его. Исполняя задуманное, Шубенкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, желая причинить Потерпевший №3 телесные повреждения, подошел к последнему, стоящему напротив него в жилом помещении указанного выше дома и без цели убийства нанес ему один удар кулаком руки в грудь, отчего Потерпевший №3 испытал сильную физическую боль и упал на пол. Продолжая свои действия, Шубенкин А.В. подошел к лежащему на полу Потерпевший №3 и неоднократно нанес ему удары кулаками по голове и ногами по грудной клетке и конечностям. Своими умышленными действиями Шубенкин А.В. причинил Потерпевший №3 телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени; субдуральных гематом в правой лобно-височно-теменной и левой лобно-височно-теменной областях головного мозга; многооскольчатых переломов передних, латеральной, медиальной стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков; переломов латеральных и медиальных крыловидных отростков клиновидной кости справа и слева; переломов глазничных пластинок решетчатой кости, латеральной стенки правой орбиты; многооскольчатого перелома дуги правой скуловой кости со смещением отломков; ушибленной раны, 3 кровоподтеков и ушиба мягких тканей в области лица; травматического субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза; 2 ссадин и кровоподтека на волосистой части головы. Закрытых переломов 4-8 ребер слева и 2,3,7 ребер справа, кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, 7 кровоподтеков на левой верхней конечности, 3 ссадин на левой нижней конечности, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шубенкин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему хищениях из квартиры Потерпевший №1 и дома Потерпевший №2 не признал, пояснив, что не помнит чтобы их совершал. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно с Потерпевший №3 распивал спиртное в доме ФИО4 После употребления алкоголя в ходе произошедшего между ними конфликта он в ответ на нанесенные ему Потерпевший №3 удары, ударил последнего кулаком в грудь, отчего тот упал на пол. Лежащему Потерпевший №3 нанес несколько ударов кулаком по лицу, голове и ребрам, а также ногами, обутыми в полурезиновые сапоги несколько ударов по ребрам. Подошедшая к ним ФИО4 под угрозой вызова полиции выгнала его из дома. Он после этого зашел к ФИО9, которому рассказал о произошедшем. С количеством нанесенных ударов, их локализацией и механизмом нанесения, изложенных в обвинении, подсудимый Шубенкин А.В. согласился.

В судебном заседании Шубенкин А.В. принес извинения потерпевшему Потерпевший №3, которые последний не принял.

В ходе предварительного следствия Шубенкин А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 206-209, 227-231) и обвиняемого (т.3 л.д. 17-20, 27-29), полностью признавая себя виновным по всем эпизодам вменяемых ему преступлений, показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с целью совершения кражи проник в <адрес>, открыв дверь с помощью ключа, обнаруженного им на шифоньере в коридоре дома. Из квартиры похитил 1 мешок с картофелем массой около 30 кг., 1 мешок репчатого лука массой около 30 кг., замороженную тушку курицы массой 1 кг. и приемник цифрового телевидения «DEXP», которые перенес по месту своего проживания в дом по адресу: <адрес>. Впоследствии продукты употребил в пищу, а приемник выбросил, так как не смог его продать.

В период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он с целью совершения кражи проник в <адрес>, взломав с помощью приисканного на месте совершении преступления отрезка металлической арматуры навесной замок, на который запиралась входная дверь. В доме обнаружил электрическую проводку из медного провода, которую сорвал со стен и похитил. Длина похищенного медного провода составила 30 метров. Впоследствии данную проводку он обжег и сдал в пункт приема металла на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время распития спиртного с Потерпевший №3 в <адрес> у него с последним возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №3 дважды ударил ему кулаком по лицу. В ответ на это, желая избить Потерпевший №3, нанес тому один удар кулаком в грудь, отчего он упал. Лежащему на полу Потерпевший №3 он нанес не менее 5 ударов кулаками по голове, не менее 3 ударов коленом ноги в область грудной клетки слева, не менее 1 удара обутой ногой по левой ноге и не менее 3 ударов в область грудной клетки справа. Допускал, что количество нанесенных им ударов могло соответствовать указанным в тексте предъявленного ему обвинения.

Данные показания в полном объеме соотносятся и дополняются оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шубенкина А.В., в ходе проведения которой он указал и пояснил способы проникновения в квартиру Потерпевший №1 и дом Потерпевший №2, а также места где обнаружил похищенное им впоследствии имущество. Кроме того указал место в <адрес>, где подверг избиению Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 210-221).

Кроме полного признания подсудимым Шубенкиным А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и несмотря на непризнание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

        Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время никто не проживает, обнаружила пропажу принадлежащих ей: 1 мешка с картофелем массой 30 кг. стоимостью 450 рублей; 1 мешка репчатого лука массой 30 кг. стоимостью 540 рублей; тушки курицы массой 1 кг. стоимостью 100 рублей; и телевизионной приставки марки «DEXP» стоимостью 950 рублей. До дня обнаружения хищения она посещала квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что проникновение в квартиру совершено с использованием ключа от замка квартиры, который она хранила на шифоньере в коридоре перед входной дверью. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 147-148, 149-150), которые он после оглашения поддержал в полном объеме, следует, что примерно с сентября 2020 года проживал вместе с Шубенкиным А.В. в доме у ФИО4 по адресу: <адрес>. В конце октября - начале ноября 2020 года «под мостом» дома он увидел мешок картофеля и мешок лука. Шубенкин А.В. сказал, что украл их из одного из домов на <адрес>.

Помимо изложенного виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 5 минут от Потерпевший №1, в период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило мешок лука, мешок картофеля, курицу (т.1 л.д. 28).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с 17 часов 27 октября по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникли в <адрес> откуда похитили принадлежащие ей 30 кг. картофеля стоимостью 450 рублей, 30 кг. лука стоимостью 540 рублей, цифровую приставку стоимостью 990 рублей, замороженную курицу весом 1 кг. стоимостью 100 рублей (т.1 л.д. 29)

Фактическое наличие места совершения преступления установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - в <адрес>. При этом участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на шифоньер, стоящий перед входной дверью в квартиру, сообщив, что на нем лежал ключ от замка двери. Также Потерпевший №1 указала место в прихожей квартиры, где хранились мешки с картофелем и луком, холодильник на кухне, где находилась похищенная тушка курицы и комнату, откуда похищена цифровая приставка. В ходе осмотра изъят навесной замок двери с ключом (т.1 л.д. 30-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №1 и Шубенкина А.В. на предварительном следствии о том, что замок, на который запиралась дверь квартиры, при проникновении в жилище не повреждался (т. 1 л.д. 157-159).

Замок и ключ осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств протоколом и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-163, 164).

Розничная стоимость картофеля, лука и курицы, соотносимая с заявленной потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость приставки для цифрового телевидения «DEXP» модель HD 1813Р составляет 950 рублей (т. 1 л.д. 210-232).

По эпизоду хищения из дома Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что навесной замок на принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес> вскрыт. Вызвала сотрудников полиции, с которыми зашла в дом и обнаружила кражу из зала 30 метров электропроводки. Ущерб от хищения для нее составил 1174 рубля, поскольку она согласна с выводами товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного у неё имущества. Последний раз до момента обнаружения хищения она посещала дом около 3 недель назад. Ущерб от хищения ей не возмещен. Подсудимый во время проведения проверки показаний на месте принес ей извинения, предлагал помощь в ремонте электропроводки. Извинения она приняла, но отказалась принять помощь в ремонте.

После дачи показаний подсудимым, который не признал вину в совершении хищения её имущества, Потерпевший №2 показала, что во время проведения с Шубенкиным А.В. следственного действия в её доме последний точно указал, где именно он оборвал провода, а также в каких комнатах их не было. Сообщил, что электросчетчик был отключен, отвечал на вопросы, ответы на которые, не побывав ранее в доме, дать нельзя.

Свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимается деятельностью по приему лома металла по адресу: <адрес>. В конце прошлого года подсудимый сдавал ему обожженные медные провода весом около 1 кг.

Свидетель ФИО8 показал, что со слов Шубенкина А.В. ему известно о краже цветного металла из дома на <адрес>. Видел, что Шубенкин А.В. обжигал провода. На деньги, вырученные от сдачи металла, приобретали алкоголь.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 5 минут от Потерпевший №2, в период двух недель до указанной даты неизвестное лицо взломало замок на входной двери в <адрес> (т.1 л.д. 56).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения навесного замка проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда похитили 30 метров медного двужильного кабеля (т.1 л.д. 57).

В ходе осмотра места происшествия, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в <адрес>. При этом установлено, что запорное устройство на двери в виде навесного замка имеет повреждения. В комнате обнаружены вырванные электрические розетки и выключатель, отсутствие электропроводки. В ходе осмотра изъяты два следа обуви, два следа папиллярных узоров пальцев рук и навесной замок с комплектным ключом (т. 1 л.д. 58-66).

Показания Шубенкина А.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства о взломе замка в доме Потерпевший №2 при помощи отрезка арматуры подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на навесной замок имело место воздействие посторонним предметом, в результате которого замок был взломан и лишен, тем самым, охранных свойств (т.2 л.д. 50-53).

Навесной замок и ключ к нему осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что нашло своё отражение в протоколе и постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56-57, 58).

Право собственности Потерпевший №2 и членов её семьи на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 76-83).

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 медного двухжильного электрического кабеля длиной 30 метров, составляющая 1174 рубля 50 копеек, установлена заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-86).

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3:

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился в состоянии опьянения в доме ФИО4 по адресу: <адрес> же находился Шубенкин А.В., которого он стал упрекать за то, что живет за счет ФИО4 На почве этого подсудимый подверг его избиению. Куда Шубенкин А.В. наносил ему удары не помнит, так как после первого удара потерял сознание.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что находясь в доме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с Шубенкиным А.В. распивал спиртное, выпив около 1,5 бутылки водки. ФИО4 ушла в свою комнату. Около 19 часов между ним и Шубенкиным А.В. произошел конфликт, поскольку он стал говорить подсудимому, что тот нигде не работает, пьет и живет у ФИО4 за счет последней. Возможно при этом мог ударить Шубенкина А.В., но точно не помнит, так как находился в сильной степени опьянения. Шубенкин А.В. подошел и ударил ему кулаком в грудь, отчего он, почувствовав сильную боль, упал на пол, затем нанес удар в область лица, после чего он потерял сознание. Пришел в сознание только в реанимации. В результате нанесенных Шубенкиным А.В. телесных повреждений ему причинен физический и моральный вред (т.2 л.д. 102-103, 104-105).

После оглашения показаний потерпевший поддержал их, поставив под сомнение то обстоятельство, что мог нанести удары Шубенкину А.В., поскольку находился в состоянии сильного опьянения, при этом вновь указал, что не помнит частично произошедшее по указанной выше причине.

На предварительном следствии свидетель ФИО4 показала, что с сентября-октября 2020 года у неё в доме по адресу: <адрес> её разрешения стал проживать Шубенкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №3, с которым они распивали спиртное. Немного посидев с мужчинами, она ушла в свою комнату. Около 19 часов услышала шум и вышла из своей комнаты. Потерпевший №3 лежал на полу, лицо и голова у него были в крови. Шубенкин А. стоял рядом, наклонившись над ним. Догадавшись, что Потерпевший №3 избил Шубенкин, стала кричать на последнего, предупредив, что вызовет полицию. После этого Шубенкин А. убежал из дома. Приехавшие работники полиции провели осмотр её дома, а Потерпевший №3 увезли на автомашине скорой помощи в больницу. Позднее в разговоре Шубенкин А. пояснил ей, что избил Потерпевший №3, поскольку тот его разозлил (т. 2 л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии (т.2 л.д. 106-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов к нему пришел Шубенкин А.В., который находился в возбужденном состоянии. Шубенкин А.В. рассказал, что у него в этот день произошел конфликт с Потерпевший №3 в доме ФИО4, в связи с чем он (Шубенкин) избил Потерпевший №3

Свидетель ФИО10 - фельдшер отделения скорой медицинской помощи показал, что в конце декабря 2020 года выезжал для оказания помощи на <адрес>, где в одном из домов на кухне находился мужчина в коматозном состоянии. При осмотре зафиксировал у него травму головы и живота. Кроме мужчины в доме также находилась женщина, со слов которой стало известно, что его подвергли избиению.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Из сообщения ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, последняя просит прибыть наряд полиции по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 89).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступления, полученного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, она просит принять меры к Шубенкину Александру, который в указанный день в <адрес> подверг избиению Потерпевший №3 (т.1 л.д. 90).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просит привлечь к ответственности Шубенкина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению её отца Потерпевший №3 (т.1 л.д. 93).

Показания Потерпевший №3 и подсудимого Шубенкина А.В. о нанесении последним потерпевшему многочисленных ударов кулаками и ногами полностью соотносятся с выводами судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых у Потерпевший №3 выявлены следующие телесные повреждения:

Тупая открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральные гематомы в правой лобно-височно-теменной и левой лобно-височно-теменной областях головного мозга; многооскольчатые переломы передней, латеральной, медиальной стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков; переломы латеральных и медиальных крыловидных отростков клиновидной кости справа и слева; переломы глазничных пластинок решетчатой кости, латеральной стенки правой орбиты; многооскольчатый перелом дуги правой скуловой кости со смещением отломков; ушибленная рана, 3 кровоподтека и ушиб мягких тканей в области лица; травматическое субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; 2 ссадины и кровоподтек на волосистой части головы.

Закрытые переломы 4-8 ребер слева и 2,3,7 ребер справа, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки.

7 кровоподтеков на левой верхней конечности, 3 ссадины на левой нижней конечности.

Эти телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками, ногами постороннего человека при обстоятельствах, изложенных свидетельствуемым.

Потерпевший №3 причинено не менее пяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами в области лица, не менее трех ударных и травматических воздействий тупыми твердыми предметами в левую лобную, правую височную и правую заушную области головы, не менее трех ударных воздействий тупыми предметами в область грудной клетки слева и справа, не менее семи ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область левой верхней конечности, не менее трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область левой нижней конечности. (т.2 л.д. 125-127, 133)

Обстановка на месте происшествия - в <адрес> зафиксирована протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО4 указала место на кухне дома, где обнаружила лежащего после избиения Потерпевший №3 В ходе следственного действия со стеклянной и полимерной бутылки изъяты 4 следа папиллярных узоров пальцев рук (т.1 л.д. 114-120).

О нахождении Шубенкина А.В. на месте совершения преступления - в <адрес> свидетельствуют выводы дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым два следа пальцев, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия оставлены средним и указательным пальцами левой руки Шубенкина А.В. (т.2 л.д.145-151).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не вызывает у суда сомнений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубенкин А.В., руководствуясь корыстным мотивом, проник в <адрес>, воспользовавшись ключом, хранившимся хозяевами в условном месте, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, которое обратил в свою собственность, в том числе часть его употребил в пищу.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубенкин А.В. путем взлома навесного замка проник в дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрическую проводку в виде медного двухжильного кабеля длиной 30 метров, который впоследствии сдал в пункт приема металла, потратив вырученные денежные средства в личных целях. Мотивом этого преступления также являлась корысть.

Позицию, занятую Шубенкиным А.В. в судебном заседания, по непризнанию вины в совершении инкриминируемых ему хищений суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное. Приходя к данному выводу, суд исходит из анализа показаний Шубенкина А.В. на предварительном следствии, где он последовательно, признавая себя виновным в совершении хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, описывал события совершенных преступлений, уточнял их на местах происшествий в ходе проверки показаний на месте. Показания в ходе предварительного следствия Шубенкин А.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Сведений о применении незаконных методов воздействия в отношении Шубенкина А.В. при получении данных доказательств в ходе судебного заседания сторонами не представлено. Означенные показания полностью соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными в судебном следствии доказательствами. Поэтому в основу приговора суд кладет показания Шубенкина А.В., данные на предварительном следствии.

Действия Шубенкина А.В., связанные с хищение имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия Шубенкина А.В., связанные с хищение имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на почве неприязненных отношений с Потерпевший №3, возникших в ходе ссоры во время совместного употребления спиртного Шубенкин А.В. в ответ на нанесенные ему Потерпевший №3 удары подверг избиению последнего руками и ногами, нанеся неоднократные удары по голове, телу и конечностям последнего, причинив тем самым телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 свидетельствует количество, локализация, интенсивность нанесения ударов, а также их механизм, принимая во внимание удары ногами потерпевшему, лежащему на полу.

Эти действия Шубенкина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимого.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ у Шубенкина А.В. обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Указанное расстройство не сопровождается у подэкспертного психотической симптоматикой, нарушениями памяти, интеллекта и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Шубенкин А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по своему психическому состоянию он может участвовать в следственно-процессуальных действиях, в том числе знакомиться с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, а также по окончании расследования уголовного дела знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, участвовать в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. (т.2 л.д.187-190).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам обследования подсудимого и изучения материалов дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая также, что Шубенкин А.В. прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергался, а равно его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых деяний вменяемым

При назначении вида и размера наказания Шубенкину А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Шубенкин А.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем эпизодам преступлений признает: явки с повинной, в качестве которой по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, расценивает его признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 123), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Шубенкина А.В., связанного с наличием у него заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, при этом в отношении хищений последние два обстоятельства суд признает смягчающими, учитывая позицию Шубенкина А.В. в ходе предварительного расследования.

По эпизодам хищений чужого имущества смягчающим наказание обстоятельством суд признает также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, выразившиеся в принесении на досудебной стадии производства извинений Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Кроме того, как установлено в судебном заседании, личные неприязненные отношения Шубенкина А.В. и потерпевшего Потерпевший №3 и умысел на его избиение возник в результате нанесения последним ударов подсудимому. Таким образом, суд приходит к выводу, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего и признает данное обстоятельство смягчающим наказание Шубенкина А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ.

Принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3, которые их не принял, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство подпадающим под категорию, установленную п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем вменяемым ему преступлениям, суд не находит.

Достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении всех совершенных им преступлений суд, с учетом характера и степени их общественной опасности и личности Шубенкина А.В. не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступлений, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Шубенкиным А.В. преступлений, а равно с поведением подсудимого во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Проанализировав фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает вышеизложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений, мотивы и цели виновного, предметы, на которые были направлены посягательства, их стоимость.

Оценивая перечисленные обстоятельства инкриминируемых хищений в совокупности с установленными по делу смягчающими обстоятельствами, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного Шубенкиным А.В., которая соответствовала преступлениям средней тяжести.

Поэтому категории совершенных Шубенкиным А.В. преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, следует изменить на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого, а равно достижение иных целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание за данные преступления подсудимому надлежит назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Учитывая обстоятельства совершения Шубенкиным А.В. преступлений и данные о его личности, не позволяющие суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Для отбывания наказания Шубенкину А.В., ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, надлежит определить исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания Шубенкину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По положениям ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания Шубенкину А.В. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности Шубенкина А.В., опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Так, навесной замок с ключом оставить потерпевшей Потерпевший №1; навесной замок с ключом, изъятые в доме Потерпевший №2 уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами; пару зимних сапог возвратить законному владельцу подсудимому Шубенкину А.В.; пластилиновый слепок передать в ОМВД России по <адрес>.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 и подпункту 3 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н за участие в судебных заседаниях защитнику Купцовой О.В. подлежит к выплате в общей сложности 9650 рублей.

Поскольку Шубенкин А.В. трудоспособен, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, с возмещением данных расходов за его счет согласен, данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, согласно ст.132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Шубенкина Александра Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) на срок 1 (один) год. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести;

по ч. 1 ст. 111УК РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шубенкину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шубенкину А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шубенкина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом оставить потерпевшей Потерпевший №1; навесной замок с ключом уничтожить; пару зимних сапог возвратить подсудимому Шубенкину А.В.; пластилиновый слепок передать в ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с Шубенкина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 9650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий     подпись                        Д.В. Кострюков1

1 Подлинник документа находится в материалах дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

                инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Приговор вступил в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________