Дело № 22-883/2021

Определения

Дело № 22-883/2021 Судья Макарова Н.А.

УИД 33RS0011-01-2020-003161-39     Докладчик Абрамов М.В.

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года                             г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Сладкомёдова Ю.В.

судей                         Абрамова М.В., Тимошенко А.И.

при секретаре                           Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                                      Шаронова В.В.

осужденного                               Панкратова К.М.

защитника-адвоката      Ралль О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Блохина Ф.Н. и апелляционным жалобам осужденного Панкратова К.М., адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 года, которым

Панкратов Кирилл Михайлович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 марта 2014 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 30 мая 2018 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 24 марта 2020 года по 1 марта 2021 года включительно и со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Панкратова К.М., адвоката Ралль О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Панкратов К.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 13 час. 00 мин. 18 марта 2020 года по 00 час. 05 мин. 19 марта 2020 года по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Панкратов К.М. вину в совершении преступления признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блохин Ф.Н. указывает, что из показаний свидетелей Л. и Ч., данных в суде, следует, что при задержании Панкратов К.М, пояснил, что это он причинил телесные повреждения Б. в ходе конфликта. Вместе с тем сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Отмечает, что данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О. Приходит к выводу о том, что данные показания в части обстоятельств преступления, которые стали известны от Панкратова К.М. сотрудникам полиции в ходе беседы с ним, не могут использоваться в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в срок наказания Панкратову К.М. надлежит зачесть период содержания под стражей по данному уголовному делу с 24 марта 2020 года по 1 марта 2021 года включительно и с 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания Панкратову К.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 24 марта 2020 года по 1 марта 2021 года включительно и со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предлагает приговор суда в отношении Панкратова К.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Л. и Ч. в части сведений, которые им сообщил Панкратов К.М. в ходе устной беседы при его задержании. В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания Панкратову К.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 24 марта 2020 года по 1 марта 2021 года включительно и со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном указанный приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного Панкратова К.М., считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной объеме принял во внимание данные характеризующие личность подсудимого и назначил чрезмерно суровое наказание, не соразмерно содеянному. Указывает, что Панкратов К.М. имеет родственников, с которыми поддерживает отношения (брата), в брачных отношениях не состоял, но сожительствовал с женщиной, занимался воспитанием ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем вывод суда о том, что Панкратов К.М. социальными связями не обременен, является ошибочным. Приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах уголовного дела объем характеризующих данных о личности Панкратова К.М. позволял суду, вынося обвинительный приговор, назначить последнему наказание на меньший срок. Обращает внимание, что гражданский иск не заявлялся, претензий материального характера потерпевшая к Панкратову К.М. не имеет, Панкратов К.М. чистосердечно раскаялся и никогда более не допустит подобного. Просит приговор суда в отношении Панкратова К.М. изменить в части наказания, назначенного осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов К.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере оценил все имеющиеся смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и назначить ему окончательное наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Блохин Ф.Н. считает, что назначенное Панкратову К.М. наказание соответствует принципам соразмерности и справедливости, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Просит приговор суда в отношении Панкратова К.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Панкратова К.М. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

В суде первой инстанции осужденный Панкратов К.М. вину признал, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим Б. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Б. один ножевой удар в спину с левой стороны. От его действий клинок ножа вонзился Б. с левой стороны в спину и от удара рукоять отломилась и упала на пол. Через какое-то время он увидел, что из спины Б. торчит лезвие ножа, в связи с чем он сразу вызвал скорую помощь. Убивать Б. он не хотел.

Свои показания Панкратов К.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 26 марта 2020 года, продемонстрировав свои действия при помощи шарнирного манекена с изображением количества, механизма и локализации нанесенных Б. ударов.

Кроме того вина Панкратова К.М. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей С., из которых следует, что погибший Б. является ее братом. Сообщила, что брат злоупотреблял спиртным, ****, ранее состоял в браке с К., с которой имели общих детей. Ей известно, что Б. проживал в квартире своего знакомого с другом Кириллом, умер в больнице от ножевого ранения в область селезенки;

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым Панкратов К.М. и Б. проживали в его квартире, находящейся по адресу: ****. 18 марта 2020 года в ходе распития спиртного между Б. и Панкратовым К.М. произошел конфликт на бытовой почве, в котором он поддержал Б. В связи с чем Панкратов К.М. ударил его в область губы, отчего он потерял сознание и упал на диван, поэтому ему известно о случившемся только со слов Панкратова К.М. Подтвердил, что Панкратов К.М. вызвал скорую помощь и проводил Б. до машины скорой помощи.

Показания свидетеля Ж. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от **** ****, согласно которого при осмотре у Ж. выявлены телесные повреждения в виде нагноившейся раны на верхней губе слева, что не причинило вред здоровью человека, и могла образоваться от не менее одного травматического воздействия;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 18 марта 2020 года в дневное время приходила по адресу: ****, к своему бывшему мужу Б., который проживал там со своими друзьями Ж. и Панкратовым К.М. Б. злоупотреблял спиртным, ****. Ей известно, что в ходе распития спиртного между Б. и Панкратовым К.М. происходили конфликты, они оба были вспыльчивыми;

- показаниями свидетелей И.1 и И.2, согласно которым, в ночное время 19 марта 2020 года, находясь у себя дома по адресу: ****, с балкона они видели у входа в подъезд машину скорой медицинской помощи, в которой был водитель и двое медработников, что происходило внутри автомобиля видно не было. У данного автомобиля находился мужчина, одетый в черную куртку, в темную шапку, который постоял около 10 минут и, поговорив с сотрудником скорой помощи, ушел в неизвестном направлении. В последующем уехала и машина скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей Л. и Р. – сотрудников скорой медицинской помощи ****, пояснивших, что 19 марта 2020 года выезжали по адресу ****, где у дома вдоль дороги стояли двое мужчин. Б. сообщил, что у него в спине что–то есть. Р. стал проводить визуальный осмотр мужчины, обнаружив у того в левой поясничной области металлический предмет, похожий на клинок ножа с отломленной рукояткой. Клинок ножа находился в теле Б. На лице Б. имелись телесные повреждения в виде ссадин и гематом. Панкратов К.М. стоял на улице, дожидаясь результатов осмотра друга. Впоследствии Б. был госпитализирован. Во время осмотра Б. мог разговаривать и самостоятельно передвигаться. От него исходил запах спиртного;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым 19 марта 2020 года около 01 час. 00 мин. в приемное отделение больницы от сотрудников скорой помощи поступил Б. с ножевым ранением в поясничной области спины. Прием больного осуществлял врач З.,, который общался с Б., который при поступлении в больницу, находился в сознании, был возбужден и мог ходить. В поясничной области у Б. находилось лезвие от ножа без рукоятки. По прибытию в лечебное учреждение Б. сразу же стали готовить к операции, сняли одежду. Футболку с Б. снять было невозможно, потому что футболка была очень сильно прижата клинком ножа к телу Б. Лезвие ножа не вынимали, так как могло открыться кровотечение. После проведения операции Б. направлен в реанимационное отделение. Впоследствии стало известно, что мужчина умер;

- показаниями свидетеля В. - операционной медсестры ****, из которых следует, что в ночное время 19 марта 2020 года подготавливала операционную для неотложной операции больного Б. с ножевым ранением. Кроме нее в операционной работает несколько медицинских сестер, которые друг другу помогают. Б. был одет в футболку темно-синего цвета. Футболка на Б. была разрезана и оставлен ее небольшой округлый фрагмент на теле Б., потому что он был прижат очень крепко клинком ножа и его нельзя было убирать кроме как во время проведения операции. Рукояти у ножа не было, только лезвие. Операцию больному проводил врач З. После извлечения клинка ножа, нож и ранее фрагмент ткани синего цвета футболки, были помещены в специальное ведро для мусора. Впоследствии извлеченный клинок ножа врач забрал с собой. Оставшаяся часть футболки, поскольку она была вся изрезана и не представляла никакой материальной ценности, была утилизирована;

- показаниями свидетеля З. – врача ****, согласно которым, 19 марта 2020 года около 00 часов 40 минут он, как дежурный врач, принимал в приемном отделении **** пациента Б. с ножевым ранением с левой поясничной области, что требовало экстренной операции. Б. стоял, на вопросы не отвечал, выглядел плохо, об обстоятельствах получения ранения ничего не пояснял. Б. подготовили к операции, полностью раздели. В его спине с левой стороны находился клинок ножа, также в этой же области прямо на ране присутствовал фрагмент ткани синего цвета, от одежды, в которую был ранее одет Б. Нож был сильно зафиксирован в теле, что свидетельствовало о поражении брюшной полости, прижимая к телу часть ткани одежды. В ходе операции извлечен клинок ножа, сделана ревизия раны, после чего у Б. появилось кровотечение в области селезенки. Принятые медицинские меры не дали положительного результата. В результате кровотечения Б. скончался. Извлеченное из тела Б. лезвие ножа взял с собой, а затем выдал следователю;

- показаниями свидетелей А., У., Е. и Ю., охарактеризовавших Панкратова К.М. с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным, а также склонного к совершению правонарушений;

- показаниями свидетелей Л. и Ч. в части не касающейся сведений, которые стали им известны от Панкратова К.М. в результате проведения процессуальных действий с его участием и из бесед.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу Панкратова К.М.

Причин для оговора Панкратова К.М. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- сообщениями №****, **** от 19 марта 2020 года, согласно которым в дежурную часть **** из **** и из приемного отделения **** 19 марта 2020 года в 01.00 час. и 02.15 час. поступили телефонные сообщения о том, что за медицинской помощью обратился Б. с ножевым ранением поясничной области, который скончался;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года, согласно которого осмотрена квартира ****, с участием Ж. зафиксирована окружающая обстановка, а также обнаружены и изъяты вырез линолеума, рукоятка от ножа, клетчатая куртка, имеющая порез в области спины, черная кофта, а также серая кофта, вырез фрагмента матраса со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, два мобильных телефона марки «Micromax» и марки «Dexp», 9 липких лент со следами пальцев рук;

- картой вызова «скорой помощи» от 19 марта 2020 года **** ****, согласно которой в 00 часов 05 минут 19 марта 2020 года в **** поступило телефонное сообщение от «друга» о необходимости оказания медицинской помощи Б., который находится по адресу: ****;

- сообщением **** от 4 июня 2020 года, из которого следует, что вызов скорой помощи **** от 19 марта 2020 года к Б. произведен с телефонного номера ****, используемый Панкратовым К.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года, согласно которого в ходе осмотра помещения **** (ординаторской) хирургического отделения **** участвующий врач хирург З. представил для изъятия клинок ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, извлеченный из тела Б. в ходе проведения хирургической операции;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2020 года, согласно которого при осмотре помещения гардероба **** изъяты вещи Б.: кроссовки синего цвета с двумя белыми полосками, черные штаны со следами повреждений в виде пореза, черная шапка, фрагмент ткани синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка черного цвета, копия паспортной формы Б.;

- протоколом осмотра трупа от 20 марта 2020 года, согласно которого при осмотре трупа Б. обнаружено, что в правой части головы трупа присутствует телесное повреждение в виде ссадин размерами (длиной) 3 см, с присутствующими на ссадинах запекшимся веществом красного цвета, похожего на кровь. В области носа имеется синяк, на лице многочисленные ссадины, на туловище небольшие ссадин с левой стороны в области поясницы, телесное повреждение в области пояснично-нижнегрудного отдела слева, на левом колене присутствует ссадина длиной около 2 см, на правом колене небольшой синяк, на левом колене несколько синяков небольшого размера. По центру живота имеется шов длиной около 25 см., свидетельствующий о хирургическом вмешательстве;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от 10 апреля 2020 года, согласно выводам которой, смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного абдоминальноторакального ранения спины слева с ранением селезенки (по данным истории болезни), левого купола диафрагмы, левого легкого, которое осложнилось обильной кровопотерей, что подтверждается результатами вскрытия, данными истории болезни, данными гистологического исследования. Указанное ранение возникло незадолго до поступления в стационар от не менее, чем одного удара в область спины слева предметом с колюще-режущими свойствами - ножом, что подтверждается наличием кожной раны с раневым каналом, записями в истории болезни (в поясничной области слева выступает отломок ножа). Судя по направлению раневого канала, удар был нанесен в направлении сзади наперед, слева направо и снизу вверх. Длина раневого канала свидетельствует о том, что длина клинка ножа была не менее 9-10 см. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную анатомическую область. По данным истории болезни, смерть Б. наступила 19.03.2020 в 4.35. На трупе Б. выявлены повреждения: ссадина в правой лобной области. Ссадина на правой брови, в области переносицы. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Кровоподтек на спинке носа. Кровоизлияние на слизистой верхней губы. Ссадина на красной кайме верхней губы. Царапины в области козелка левой ушной раковины. Ссадина на тыльной поверхности средне-фалангового сустава 2 пальца правой кисти. Кровоподтек на разгибательной поверхности левого предплечья. Кровоподтек под правым надколенником. Поверхностная не проникающая колото-резаная рана в левой поясничной области. Указанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в течение небольшого промежутка времени, который мог исчисляться минутами от причиненного проникающего ножевого ранения спины слева. После проникающего ножевого ранения Б. мог совершать активные и целенаправленные действия в течение неопределенно долгого промежутка времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы указанных судебно-медицинских экспертиз;

- заключением эксперта **** от 15 апреля 2020 года;

- заключениями судебной дактилоскопической экспертизы **** от 2 апреля 2020 года и **** от 6 апреля 2020 года;

- трассологической судебной экспертизой (заключение эксперта **** от 11 мая 2020 года), согласно выводам которой подтверждено, что клинок и рукоять ножа, изъятые по уголовному делу, ранее составляли единое целое и являются фрагментами одного и того же ножа;

- заключением эксперта **** от 4 июня 2020 года, согласно выводам которого на поверхности ткани предоставленного фрагмента ткани синего цвета имеются два сквозных повреждения ткани, одно (№2) из которых имеет колото-резаный характер образования, образовано каким-либо тонким острым предметом с шириной в одной из своих частей не менее 25мм в результате одного удара. Таким предметом мог быть и клинок ножа;

- вещественными доказательствами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все экспертные заключения по делу были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Панкратова К.М., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, период их причинения, взаимоотношения виновного с потерпевшим.

В частности, об умысле Панкратова К.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение удара в область жизненно важного органа – спину.

Данных о том, что потерпевший мог получить имеющиеся у него телесные повреждения, повлекшие смерть, при других обстоятельствах и от действия других лиц, судом не установлено.

Между действиями осужденного и повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими впоследствии его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из заключений экспертиз, анализа характера, локализации и механизма образования повреждения, описания способа его причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствуют об осознанности осужденным Панкратовым К.М. опасности своих действий для потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила его смерть. При этом осужденный не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему Б., хотя с учетом интенсивности и силы ударных воздействий, должен был и мог это предвидеть.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в действиях Панкратова К.М. не усматривается признаков необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления действия потерпевшего не создавали реальной опасности для жизни осужденного. Кроме этого, в случае реальной угрозы для его жизни со стороны Б., Панкратов К.М. мог покинуть дом или позвать на помощь иных лиц, что последним сделано не было.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены судом, судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Панкратова К.М. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Психическое состояние Панкратова К.М. оценено судом с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы **** от ****, и он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Панкратову К.М. наказания вследствие его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Панкратову К.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Панкратову К.М. обстоятельствами признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии следственных мероприятиях, в том числе проверки показаний на месте, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений), наличие заболеваний ****, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Панкратов К.М. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не трудоустроен, социальными связями не обременен, иждивенцев не имеет, но фактически состоял в брачных отношениях и занимался воспитанием ребенка своей сожительницы, поддерживает родственные отношения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области характеризовался отрицательно.

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

При наличии в действиях Панкратова К.М. рецидива преступлений, суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Панкратову К.М. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд сослался на показания сотрудников полиции Л. и Ч. в части сообщенных ими сведений о причастности Панкратова К.М. к преступлению, которые стали известны им в ходе беседы с последним при его задержании.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, ОРМ при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний лица, поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из бесед, опроса либо во время процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с изложенным показания сотрудников полиции, являющихся свидетелями по уголовному делу – Л. и Ч. в части сведений, которые стали им известны от Панкратова К.М. в результате проведения процессуальных действий с его участием и из бесед, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Панкратова К.М. и подлежат исключению из числа доказательств.

Принятие данного решения не влияет на правильность выводов суда о виновности Панкратова К.М. в совершении преступления, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют ст.ст.87 и 88 УПК РФ и правильно оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, верно исчислив срок отбывания Панкратовым К.М. наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд, решая вопрос о зачете времени содержания Панкратова К.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указал период времени с 24 марта 2020 года по 1 марта 2021 года включительно и со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. При этом указание судом периода со 2 апреля 2021 года, а не со 2 марта 2021 года суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на законность обжалуемого приговора. При этом, подобное исчисление срока содержания под стражей не предусмотрено указанной нормой закона. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Панкратова К.М. под стражей с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому допущенная судом ошибка подлежит исправлению, а приговор в этой части уточнению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Панкратова К.М. и адвоката Соловьевой Е.С. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2021 года в отношении Панкратова Кирилла Михайловича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Л. и Ч. в части сведений, которые стали им известны от Панкратова К.М. в ходе беседы с ним при его задержании.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания осужденного под стражей в период с 24 марта 2020 года по 1 марта 2021 года включительно и со 2 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Панкратову К.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (по 6 мая 2021 года включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Блохина Ф.Н. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Соловьевой Е.С. и осужденного Панкратова К.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              Ю.В.Сладкомёдов

Судьи           М.В. Абрамов

                                 А.И.Тимошенко