Дело №2-1412/2021

Номер дела: 2-1412/2021

Уникальный идентификатор: 57RS0022-01-2021-002105-03

Дата начала: 13.04.2021

Суд: Заводской районный суд г. Орел

Судья: Каверин Виктор Викторович

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
ИСТЕЦ Петров Анатолий Николаевич
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.04.2021
Передача материалов судье 13.04.2021
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.04.2021
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.04.2021
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 20.04.2021
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 19.05.2021
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 09.06.2021
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.06.2021
 

Решение

Дело №57RS0022-01-2021-002105-03                        Производство №2-1412/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным,

установил:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО «СК «Сбербанк страхование жизни») о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что истец длительное время являлся клиентом ПАО Сбербанк. 18.09.2020 при поддержке сотрудника ПАО Сбербанк вместо договора банковского вклада подписан договор страхования жизни (полис) НМРО (номер обезличен), в соответствии с которым истец перечислил страховщику 800000 руб. В дальнейшем истцу по заявлению возвращена только части уплаченной суммы в размере 632400 руб.

Указанный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя. Помимо этого, ответчиком при заключении договора до истца не доведена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая ее правильный выбор.

Также истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

По указанным основаниям Петров А.Н. просил суд признать недействительным договор страхования жизни (полис) от 18.09.2020 НМРО (номер обезличен), взыскать убытки в сумме 167600 руб., штраф 83800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Жариков А.Ф. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2).

П. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела установлено, что 18.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис страхования) НМРО (номер обезличен) на срок до 02.10.2025 по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до определенного возраста», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица от несчастного случая»).

Сумма страховой премии определена в размере 800000 руб.

Таким образом, форма договора в полной мере соответствует требованиям закона.

Оспаривая данный договор, истец указывал на то, что он заблуждался относительно предмета, природы сделки, лица, с которым вступает в сделку. Также считал, что договор ущемляет его права истца как потребителя. Помимо этого, ответчиком при заключении договора до истца не доведена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая ее правильный выбор.

Ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Оценивая доводы истца, суд полагает их несостоятельными, поскольку ни одного доказательства, позволяющего бы сделать вывод о том, что истец заблуждался относительно природы, предмета сделки или лица, с которым заключена сделка, суду не представлено.

Представленный договор и приложение к нему изложены в достаточно ясной форме, что даже при отсутствии специальных познаний можно сделать вывод о том, что данный договор не относится к договору банковского вклада, как на то, якобы, рассчитывал истец при заключении сделки.

Указанный договор, приложение к нему и правила страхования вручены истцу, он с ними ознакомлен и был согласен, что засвидетельствовано его подписью.

Данный факт сам по себе опровергает и доводы истца о недоведении до него информации о предлагаемой услуге.

Не нашло своего подтверждения и то, что сделка нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо дискриминационных условий договор, по сравнению с другими договорами, не содержит и на наличие таковых истец не ссылался.

По сути, требования истца основаны на том, что при подаче заявления о расторжении договора истцом не получена в полном объеме страховая премия.

Вместе с тем, в п. 2.4 договора установлено, что договор имеет период охлаждения до 02.10.2020, во время которого он имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о выплате страховой премии и получении ее в полном объеме.

Однако в установленный договором срок истец не реализовал свое право на возвращение страховой премии, выразив тем самым согласие на сохранение договора на указанных в нем условиях.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию договора недействительным суд не усматривает.

Соответственно нет оснований и для удовлетворения иска в части производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021.

Судья                                                                                          В.В. Каверин

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».