Дело № 55-310/2021

Определения

                                                                     38OS0000-01-2020-000015-66

                                                                                  дело № 55-310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                           27 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Карлина А.П.,

судей Опанасенко В.Н., Вольной Е.Ю.,

    при секретаре Катковской А.С.,

    с участием прокурора Озеровой Е.В., осужденного ФИО4, адвокатов Игумновой Э.Н., Кудрявцева В.В., Царенкова М.М., Исмаилова А.Ю., Шангина А.Ю., потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8,

     рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Инютиной Л.И., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №9, защитника осужденного ФИО4 – адвоката Игумновой Э.Н. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:

- п. «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на срок 7 лет, освобожден от назначенного наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

-п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 28 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осужденного ФИО4, его адвокатов Игумновой Э.Н., Кудрявцева В.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение адвокатов Царенкова М.М., в интересах оправданного ФИО1, ФИО21, в интересах ФИО2, Шангина А.Ю., в интересах оправданного ФИО3, объяснения потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8 по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Озеровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, и апелляционные жалобы, просившей приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 ноября 2020 года ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; ФИО2 оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ФИО3 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ФИО4 признан виновным в похищении потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и совершении группой лиц убийства потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Инютина Л.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления вердикт незаконный, необъективный и несправедливый.

Стороной защиты неоднократно, систематически допускались грубые нарушения уголовно-процессуального закона; в присутствии присяжных заседателей неоднократно указывалось о том, что лица, заключившие досудебное соглашение со следствием (П,И,У.), оговорили подсудимых, тем самым «купив себе свободу»; оправданный ФИО1 в присутствии присяжных заявил, что П. за совершение нескольких эпизодов убийств получил всего 8 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 в присутствии присяжных заседателей неоднократно задавал вопросы допрашиваемым лицам, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, кроме того вопросы процессуального характера, критически оценивал показания Пукаса, Истратова, Уженцева, указывая об оговоре его последними, о лживости этих показаний (листы протокола 377, 379); неоднократно подвергались критической оценке показания допрошенных лиц со стороны защитников ФИО20, ФИО33 (листы протокола 388, 439, 484-485).

Подсудимый ФИО4 в присутствии присяжных заседателей ставил под сомнение показания У, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона (лист протокола 391).

Из-за неоднократного нарушения порядка в судебном заседании подсудимый ФИО4 по ходатайству стороны обвинения был удален из зала судебного заседания (лист протокола 409).

Сторона защиты ставила под сомнение законность получения показаний лиц, заключивших досудебные соглашения, доводила до сведения присяжных данные о личности подсудимых, их семейном и социальном положении, в частности сведения о том, что ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, на что председательствующий не всегда или несвоевременно реагировал, допуская выяснение вопросов, которые в присутствии присяжных заседателей не должны были исследоваться; аналогичные сведения приводились при выступлении в прениях сторон.

Также до присяжных доводились сведения о том, что И. помогал сыну ФИО2, <данные изъяты>; доводились сведения о личности указанных лиц (лист протокола 1056), что отразилось на содержании ответов присяжных на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Выступая в прениях, подсудимый ФИО1 обращал внимание присяжных на то, что П. отказался пройти детектор лжи, а он напротив, настаивал на этом, но ему отказали (лист протокола 865), кроме того, доводил до присяжных подробные данные о своей семье.

Подсудимый ФИО2, имея цель воздействовать на присяжных, при выступлении в прениях довел до них, что он примерный семьянин, имеет детей, воспитывает несовершеннолетнюю племянницу, на которую оформил опекунство, что он «подкаблучник» (листы протокола 969, 970, 972).

Адвокат Ягомост в прениях сообщала сведения о себе, не имеющие отношения к делу (листы протокола 884, 889, 890, 891).

Адвокат Исмаилов в прениях неоднократно касался процедуры сбора доказательств, в том числе и стороны защиты (лист протокола 950), ссылался на показания оперативного сотрудника, который не был допрошен в судебном заседании (лист протокола 346).

Защита в прениях давала негативную оценку действиям не только допрошенных лиц, но и председательствующего, преждевременно и критически оценивала доказательства, представленные стороной обвинения, что также противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (лист протокола 890, 319-320).

Подсудимый ФИО3 в прениях ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании (лист протокола 918).

На что председательствующий также не всегда реагировал или реагировал не своевременно, ограничиваясь только замечаниями.

Хотя председательствующий в напутственном слове призвал присяжных не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества существенных нарушений и из-за несвоевременной реакции на них, на присяжных было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на их беспристрастность.

Нарушено право потерпевшего Потерпевший №9 на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку, отбывая наказание в местах лишения свободы, последний не имел реальной возможности непосредственно присутствовать при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с занятостью видеоконференц-связи в Красноярском краевом суде Потерпевший №9 не всегда мог принять участие в судебном заседании.

Полагает, потерпевшему Потерпевший №9 незаконно отказано в предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и предложено изготовить копию протокола за его счет, при том, что последний не имеет источника дохода, о чем заявлял в суде (листы протокола 825, 858, 1052); обращает внимание, что Потерпевший №9 было отказано и в предоставлении времени для подготовки к выступлению в прениях.

Права других потерпевших также были нарушены, поскольку не все смогли принять участие в прениях и в обсуждении последствий вердикта по уважительной причине, при этом суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения их явки (листы протокола 1062, 1092, 1118), чем нарушил права потерпевших, гарантированные ст. 42 УПК РФ.

Полагает, в нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий при наличии в вердикте присяжных заседателей противоречивых сведений, многократно возвращал коллегию в совещательную комнату, а после этого по своей инициативе удалился в совещательную комнату для изготовления дубликата вопросного листа, мотивируя, что вопросный лист пришел в негодность; обращает внимание, что по выходу из совещательной комнаты старшиной был оглашен дубликат вопросного листа, однако в материалах уголовного дела имеется еще один вопросный лист, подписанный старшиной коллегии присяжных, который не оглашался в судебном заседании, и который имеет противоречия с вердиктом, оглашенным в судебном заседании, в частности в вопросе № 36.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4 также выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционных жалоб оправдательный приговор не допустим, а обвинительный приговор несправедлив и неоправданно мягок, не учтены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела допущено ряд существенных нарушений, повлиявших на вынесение вердикта присяжных заседателей: отсутствие потерпевших в судебных заседаниях, ограничение прав потерпевших на прения сторон, систематическое и грубое нарушение стороной защиты уголовно-процессуального кодекса путем незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, дезинформация показаний лиц, заключивших досудебные соглашения, с целью опорочить их и поставить под сомнение правдивость их показаний.

Потерпевшие указывают, что в результате преступных действий организованной преступной группы, повлекших гибель их родственников, они испытали глубокие психологические потрясения; ссылаясь на ст. 20, 52 Конституции РФ, выражают несогласие с отказом в заявленных исковых требованиях, в части возмещения компенсации морального ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №4 также выражает несогласие с недоказанностью убийства ее сына ФИО15, обращает внимание, что в отношении ФИО4 даны изобличающие показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №9 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Потерпевший указывает, что имел возможность участвовать при рассмотрении уголовного дела исключительно по видеоконференц-связи, однако суд не всегда обеспечивал эту возможность; ему незаконно отказали в предоставлении времени для подготовки к прениям и реплике; не предоставили возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

В ходе судебного разбирательств стороной защиты обсуждались вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, а именно о личности подсудимых, их семейном и социальном положении, что отвлекало присяжных от убеждения в причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям.

ФИО2 с целью незаконного воздействия на коллегию присяжных довел до них положительное мнение себе (листы протокола 969, 970, 972).

Сторона защиты доводила до присяжных сведения о семейном положении ФИО1 и других подсудимых; а также сведения, порочащие показания заключивших досудебные соглашения П.У.И., в которых они изобличали подсудимых.

Нарушены права других потерпевших, поскольку они не смогли принимать участие при обсуждении последствий вердикта, суд не принял никаких мер, чтобы потерпевшие могли реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом (листы протоколов 1062, 1092, 1118).

Материалы дела содержат два противоречивых вопросных листа, подписанных старшиной.

Заявления государственного обвинителя о незаконных действиях стороны защиты оставлены председательствующим без внимания (лист протокола 894).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Игумнова Э.Н. также выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, ФИО4 оправдать.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный и необоснованный, противоречит вердикту присяжных заседателей, поскольку вердиктом ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ и оправдан по п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, вердикт является окончательным и оснований для отмены не имеется, тогда, как приговор надлежит привести в соответствие с вердиктом. Квалификация действий ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший №9 просит апелляционную жалобу адвоката Игумновой Э.Н. оставить без удовлетворения;

В возражениях оправданный ФИО1, адвокат Царенков М.М., адвокат Исмаилов А.Ю., адвокат Шангин А.Ю. и оправданный ФИО3 просят апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон представителями стороны защиты систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Уже во вступительном слове защитники оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая им сведения, не относящиеся к компетенции последних.

В частности, адвокат Игумнова Э.Н. неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей обстоятельства характеризующие личность К., как лица не способного совершить преступление, а также обстоятельства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению. Высказывая отношение к предъявленному обвинению, адвокат обратила внимание присяжных заседателей на то, что У.П.И., с которыми, по мнению обвинения, ФИО4 совершил преступления, не присутствуют в зале судебного заседания на скамье подсудимых, предложив присяжным заседателям самостоятельно дать этому оценку; до исследования доказательств высказала суждение, что обвинением не предоставлено никаких доказательств, поскольку они не существуют; дала оценку высказываниям прокурора, которые не озвучивались им. В связи с этим председательствующий 9 раз останавливал выступление данного адвоката (т.79 л.д.231-234).

Несмотря на замечания, сделанные председательствующим адвокату Игумновой Э.Н., адвокат Веретенина Н.Г. из речи стороны обвинения попросила запомнить «именно фамилии И.У.П.», и также обратила внимание присяжных заседателей, что данные лица не находятся на скамье подсудимых, но должны находиться там (т.79 л.д.235); довела до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к делу, высказала суждения о правилах оценки доказательств, не входящие в ее компетенцию (т.79 л.д.236); допустила высказывание о том, что авторами обвинения являются органы следствия вместе «с так называемыми свидетелями и очевидцами, о которых высказывалась сторона обвинения» (т.79 л.д.237).

    Адвокат Исмаилов А.Ю. заявил о неполноте проведенного предварительного расследования, а именно, что лица, указанные стороной обвинения как вступившие в преступную группировку, не допрошены по уголовному делу; вновь обратил внимание присяжных заседателей, что И.У.П. должны находиться на скамье подсудимых, допускал высказывания по обстоятельствам, не имеющим отношения к делу: о деле <данные изъяты>, об обстоятельствах осуждения лиц в ДД.ММ.ГГГГ году (т.79 л.д.239-240).

В ходе вступительного слова адвокаты Ревякина Т.М., Царенков М.М. допустили суждения о государственном обвинении и следствии, которые, по мнению защиты, в своей деятельности подчиняются статистическим данным и показателям, влияющим на карьерный рост; о нахождении подсудимых под стражей 2,5 года; о том, что свидетели обвинения при даче показаний будут преследовать какие-то цели (т. 79 л.д.240-242).

В связи с допускаемыми нарушениями председательствующий 15 раз останавливал выступление стороны защиты.

Сторона защиты принимала незаконные меры с целью опорочить показания И.У.П. - осужденных за причастность к данным преступлениям по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. С этой целью ими ставились вопросы, не относящиеся к предъявленному подсудимым обвинению, выяснялись вопросы виновности И.У.П.; в ходе допроса указанных лиц сторона защиты допускала комментарии относительно правдивости их показаний, оценивала показания критической мимикой; ставила под сомнение законность получения показаний лиц, заключивших досудебное соглашение (т.80 л.д.154,193-195, т.81 л.д.4,8, 20,43, 44,69,71, 73-75, 91-94)

Подсудимый ФИО3 выяснял причастность У. к убийству малолетней девочки и женщины, не имеющему отношения к делу, обстоятельства допроса У. и употребления им наркотических средств, заявлял о том, что У. должен нести ответственность за участие в убийствах (т.81 л.д.9-11).

Подсудимый ФИО4 неоднократно прерывал допрос И,У., комментировал их показания, высказывая мнение о недостоверности показаний; ставил под сомнение допустимость показаний У., выясняя кто «выбил» из него показания (т.80 л.д.150,196,199, 240, т.81 л.д.24,39).

За неоднократное нарушение порядка в судебном заседании ФИО4 был удален из зала судебного заседания до окончания допроса У. (т.81 л.д.41)

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты в ходе допросов И.У.П. неоднократно разъяснялось о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также то, что вопросы следствия, его полноты, допустимости доказательств является незаконным воздействием, и не должны доводиться до сведения присяжных заседателей (т.80 л.д.202,236-237, т.81 л.д.20,47).

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

    Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, представители стороны защиты ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждали вопросы процедуры предварительного следствия и данные о личностях участников процесса.

    Так, из выступления ФИО1 в прениях следует, что лица, заключившие досудебное соглашение, являются убийцами и в обмен на его оговор 8 лет получили; заявил, что суд не все разрешил представить присяжным заседателям (т.82 л.д.249-250).

    Адвокат Царенков М.М. в прениях сторон ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, при оценке показаний потерпевших приводил обстоятельства, не имеющее отношения к делу (проведенный академиком ФИО18 эксперимент), давал отрицательную характеристику потерпевшему Потерпевший №9 Допускал высказывания, что ФИО1 имеет отношение к политике, бизнесу, общественной деятельности и «у любого такого крупного деятеля всегда есть недоброжелатели»; утверждая о достоверности показаний допрошенных свидетелей защиты, адвокат сослался на род деятельности свидетелей - писатели, журналисты и путешественники, предложив присяжным заседателям «поверить этим людям или П.» (т.83 л.д.2-13).

    Обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что ФИО2, имея цель воздействовать на присяжных заседателей, при выступлении в прениях довел до них информацию о своем семейном положении, ФИО3 ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, за которые ранее председательствующий делал ему замечание, адвокат Ягомост М.М. неоднократно также пояснял об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, адвокат Исмаилов А.Ю. касался процедуры сбора доказательств.

    Адвокаты также неоднократно в прениях ссылались на факт заключения с У.И.П. досудебного соглашения о сотрудничестве, размере назначенного им наказания, доказывая их заинтересованность в исходе данного дела. Допускали суждения о правилах оценки доказательств и судебных ошибках

      Под видом замечаний на напутственное слово председательствующего адвокаты Игумнова Э.Н., Исмаилов А.Ю., Царенков М.М. фактически заново изложили свою оценку доказательств (т.83 л.д.220-225).

    Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал выступления, вопросы и реплики представителей стороны защиты, в напутственном слове призвал присяжных не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных адвокатами и подсудимыми, в силу их систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, а также учесть и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах потерпевших.

    Принимая во внимание, что ФИО4 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, под давлением которого он может скрыться от суда, воспрепятствовав таким образом судопроизводству в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 109 и 255 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Иркутского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Продлить срок содержания ФИО4 под стражей на 3 месяца, то есть до 27 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи