Дело № 8а-8007/2021

Постановления

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88а-10371/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                   г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 31 марта 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителей Лазебина Е.П. – Жилкина М.Я., Голышева Б.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Главной военной прокуратуре о признании незаконными действий по вынесению представления от 12 апреля 2013 года об устранении нарушений закона (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-101/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителей административного истца Лазебина Е.П. - Жилкина М.Я. и Голышева Б.В., представителя административного ответчика Главной военной прокуратуры Ткачева В.И., судебная коллегия    

установила:

Лазебин Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главной военной прокуратуре, в котором просил признать незаконными действия заместителя Главного военного прокурора по вынесению представления от 12 апреля 2013 года № 17/13/886 в части, касающейся предоставления Лазебиным Е.П. недостоверных сведений об имеющихся жилых помещениях и фактах нарушения требований Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Требования мотивировал тем, что из ответа старшего помощника Главного военного прокурора от 7 мая 2019 года № 14/11-124-2019/976 административному истцу стало известно, что в апреле 2013 года Главной военной прокуратурой были выявлены факты нарушения им требований Федерального Закона «О статусе военнослужащих», выразившиеся в предоставлении в Управление Президента РФ недостоверных и неполных сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010-2012 годы, о чем в адрес главнокомандующего ГК ВВ МВД России первым заместителем Главного военного прокурора вынесено представление об устранении нарушений закона, с содержанием которого он был ознакомлен только после 5 ноября 2019 года. Считает содержание представления в части нарушений им Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О противодействии коррупции» не соответствующим действительности, поскольку в его собственности находился не жилой дом, а объект незавершенного строительства, степень готовности которого по состоянию на 4 апреля 2013 года составила 72 %; указанная в представлении квартира была предоставлена ему на время прохождения военной службы в Московской области, а право собственности на указанную квартиру было признано за ним решением суда от 10 апреля 2013 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителей административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и оценки всех обстоятельств дела.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Статья 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает перечень лиц, обязанных предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, к числу которых относятся лица, занимающие должности военной службы, указанные в разделе II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557.

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, реализуемых путем проведения проверок исполнения законов органами и должностными лицами.

В силу части 3 статьи 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в числе прочих вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (часть 1 статьи 24 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 апреля 2013 года первым заместителем Главного военного прокурора в адрес заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - главнокомандующего внутренними войсками МВД России вынесено представление № КР-17/13/886 об устранении нарушений закона, из которого, в числе прочего усматривается, что заместитель главнокомандующего внутренних войск МВД России по чрезвычайным ситуациям генерал-полковник Лазебин Е.П. в справке о доходах и имуществе за 2012 год не указал сведения об имеющемся с января 2008 года в его собственности жилом доме, площадью 400,3 кв.м. в <адрес>).

Кроме того, Лазебиным Е.П. в декабре 2006 года заключен договор бессрочного социального найма предоставленной по прежнему месту военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации трехкомнатной квартиры, общей площадью 84 кв.м по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (в настоящее время — территория г. Москвы). При этом в разделе 5.1 справки о доходах за 2012 год он необоснованно указал данную квартиру как служебное жилое помещение, предоставленное ему на период прохождения военной службы.

Такие же нарушения допущены Лазебиным Е.П. при представлении сведений о доходах за 2010 и 2011 годы.

Несмотря на обеспеченность жильем в соответствии с нормами жилищного законодательства, Лазебин Е.П. Центральную жилищную комиссию Главного командования внутренних войск МВД России об изложенных обстоятельствах не уведомил и неправомерно состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из трех человек (<данные изъяты>

Также о выявленных нарушениях законодательства «О статусе военнослужащих» и «О противодействии коррупции» письмом исполняющего обязанности Главного военного прокурора от 3 апреля 2013 года № КР-17/13/794 сообщено начальнику Управления Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что изложенные в оспариваемом представлении об устранении нарушений закона сведения о допущенных Лазебиным Е.П. нарушениях подтверждены документально, пришел к выводу о том, что указание в представлении на данные нарушения носит уведомительный характер компетентных органов о результатах проведенной прокурорской проверки и прав, законных интересов административного истца не нарушает.

Также судом установлен пропуск административным истцом установленного законом процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рапорту от 13 мая 2003 года, в котором Лазебин Е.П., проживающий на территории Московской области, ставил вопрос о постановке его и членов семьи на жилищный учет, как не имеющий жилой площади по месту прохождения военной службы в городе Москве, что не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий, не может быть принят во внимание, поскольку рапорт, на который ссылаются в кассационной жалобе представители административного истца в материалах административного дела отсутствует, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией сторонами к материалам дела такой рапорт не приобщался, ходатайств о его приобщении не заявлялось.

Боле того, судами исследована копия договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Квартирно-эксплуатационной частью «Теплый Стан» Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и Лазебиным Е.П. (наниматель), согласно которому на основании заявления, статьи 70 ЖК РФ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны России, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,0 кв.м по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> для проживания в нем.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: супруга, сын, мать жены (пункт 3 договора).

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод административного истца о том, что указанная квартира была предоставлена ему на время прохождения военной службы в Московской области.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 58) справке врио начальника 3 отдела Управления расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России от 23 марта 2013 года № 4/25-390-78 Лазебин Е.П. с 13 мая 2003 года состоял на жилищном учете в Главном командовании именно как нуждающийся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), а не в получении служебного жилья по месту прохождения службы, как на то указывает сторона административного истца.

Таким образом, изложенные в представлении прокурора сведения о том, что Лазебин Е.П. в справках о доходах за 2010-2012 годы необоснованно указал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, как служебное жилое помещение, предоставленное ему на период прохождения военной службы; неправомерно состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из трех человек, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на жилищный учет Лазебин Е.П. был поставлен в 2003 году, а договор социального найма жилого помещения заключен в 2006 году, недостроенный дом в <адрес> появился в собственности в январе 2008 года в данном случае правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку изложенные в представлении нарушения имели место в период 2010-2012 годов, кроме того данное утверждение не исключало возможность административного истца после обеспечения жильем обратиться в жилищную комиссию с вопросом о снятии с жилищного учета, чего им сделано не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об обоснованности указания в представлении от 12 апреля 2013 года на наличие в собственности Лазебина Е.П. жилого дома, площадью 400,3 кв.м, расположенного в д. Тарасково, <адрес>, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, постановлением Главы Администрации Петровского с/о Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Лазебину Е.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1680 кв.м для строительства индивидуального жилого дома; постановлением Главы г.п. Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на основании заявления Лазебина Е.П. и предоставленных им документов, вновь выстроенному домовладению присвоен почтовый адрес: д. Тарасково, <адрес>; техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 15 августа 2007 года, из которого усматривается, что по адресу: <адрес>, д<адрес> расположен жилой дом, используемый фактически по назначению. Общая площадь составляет № кв.м, жилая площадь - № кв.м, жилой трехэтажный дом введен в эксплуатацию в 2007 году; договором поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ №, договором энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лазебину Е.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 400,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку судебными инстанциями, оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что представление прокурора в силу закона носит для органов военного управления обязательный характер, поскольку какого-либо правового значения с учетом установленных судами обстоятельств дела он не имеет.

Более того, следует отметить, что представление от 12 апреля 2013 года об устранении нарушений само по себе не имеет властных предписаний по отношению к административному истцу, а служит лишь основанием для проведения компетентными органами проверки (служебной проверки) изложенных в представлении обстоятельств, а потому выводы судов о том, что оспариваемое представление прав и законных интересов административного истца не нарушает, судебная коллегия находит верными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе судов о пропуске административным истцом срока для обращения с заявлением об оспаривании представления заместителя Главного военного прокурора от 12 апреля 2013 года № 17/13/886 сводятся к повторению доводов, содержащихся в письменных объяснениях административного истца и в апелляционной жалобе, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Лазебина Е.П. – Жилкина М.Я., Голышева Б.В.– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                        С.А. Склярук

Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                        Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2021 года