Дело № 33а-5223/2021
Номер дела: 33а-5223/2021
УИН: 66RS0004-01-2020-007185-26
Дата начала: 12.03.2021
Дата рассмотрения: 27.04.2021
Суд: Свердловский областной суд
Судья: Федин Константин Александрович
:
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
Определение
дело № 33а-5223/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.04.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5368/2020 по административному исковому заявлению Шариповой Халимамо Хамидовны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Шариповой Халимамо Хамидовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шарипова Х.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушенные права административного истца путем выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.
В обоснование административного иска указала, что 11.12.2015 обратилась к административному ответчику с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», представив паспорт гражданина Российской Федерации на имя ее супруга *** По результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации *** было установлено, что в электронной базе данных и архиве по гражданству Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан сведений в отношении *** не имеется. В базе данных ДКС МИД «Гражданство» АС ЦБДУИГ ФМС России сведения о приобретении российского гражданства *** отсутствуют, в связи с чем были вынесены заключения об отсутствии у *** гражданства Российской Федерации изъятии ране выданного паспорта гражданина Российской Федерации. При указанных обстоятельствах заявление Шариповой Х.Х. было отклонено, но все предоставленные с заявлением документы остались у административного ответчика. Не согласившись с решением об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, *** обжаловал его. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 административный иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам от 04.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.05.2020, административное исковое заявление *** удовлетворено, заключение ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2016 об отсутствии у *** гражданства Российской Федерации признано незаконным и отменено, на административного ответчика возложена обязанность выдать *** паспорт гражданина Российской Федерации. В конце июля 2020 года *** получил новый паспорт гражданина Российской Федерации. В связи с тем, что судом было признано незаконным заключение от 07.06.2016, административный истец полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для отклонения ее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, отпали. 16.08.2020 Шарипова Х.Х. обратилась к руководству ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой на бездействие сотрудников указанного органа власти, выразившееся в отказе в приеме судебного решения и копии паспорта Холова Р.Г. для выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации, в ответе на которую указывалось на отсутствие подтверждения доводов заявителя и сообщалось об основаниях и условиях приобретения гражданства Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Полагает, что указанное бездействие ГУ МВД России по Свердловской области нарушает ее права, как иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации на законных основаниях, так как созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 в удовлетворении административного искового заявления Шариповой Х.Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Бунятов А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 отменить. Повторяя доводы административного иска, считает решение суда незаконным, необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шариповой Х.Х. – Бунятов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Жаворонкова О.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно Приказу МВД России от 13.11.2017 № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (действующего в период обращения административного истца с заявлением к административному ответчику) заявителями являются граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста, или законные представители признанных в установленном порядке недееспособными граждан Российской Федерации, обратившиеся с заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П.
Результатом предоставления государственной услуги является выдача либо замена паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, или принятие решения об отказе в выдаче либо замене паспорта (пункт 25 Административного регламента).
В силу пункта 86 Приказа МВД России от 13.11.2017 № 851 предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:
86.1. Прием документов.
86.2. Формирование и направление межведомственных запросов.
86.3. Рассмотрение документов и принятие решения.
86.4. Оформление паспорта.
86.5. Выдача паспорта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2015 Шарипова Х.Х. обращалась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации на основании п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Проведенной проверкой было установлено отсутствие гражданства Российской Федерации у супруга заявительницы ***, по данному факту УФМС России по Свердловской области было вынесено заключение об отсутствии гражданства Российской Федерации.
08.06.2016 заявление Шариповой Х.Х. о приобретении гражданства Российской Федерации и приложенные к нему документы не были приняты к рассмотрению и возвращены в отдел по вопросам миграции УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга в связи с отсутствием оснований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Шариповой Х.Х., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приказа МВД России от 13.11.2017 № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», исходил из того, что повторно Шарипова Х.Х. с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в ГУВМ МВД России или подразделение по вопросам миграции, либо через многофункциональный центр в порядке, установленном Приказом МВД России от 13.11.2017 № 851, не обращалась.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции соглашается.
Выводы суд первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о выдаче Шариповой Х.Х. паспорта гражданина Российской Федерации должен был быть разрешен в рамках процедуры рассмотрения поданного ею в ГУ МВД России по Свердловской области 11.12.2015 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, после вынесения решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 16.12.2019, которым основания для отказа в получении паспорта отпали, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации определяются Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства.
Данным Положением установлено, что заявление по вопросам гражданства Российской Федерации и документы, необходимые для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, подаются по месту жительства заявителя. Вместе с заявлением представляются документы, подтверждающие наличие установленных Федеральным законом оснований и соблюдение условий приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, три фотографии заявителя либо лица, в отношении которого подается заявление (размером 3x4 сантиметра), а также квитанция об оплате государственной пошлины или консульского сбора. Заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой (пункты 1, 5, 8).
Согласно пункту 9 Положения заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю, за исключением случая, когда Президентом Российской Федерации принято иное решение.
Исходя из взаимосвязанных предписаний пунктов 8 и 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства указанное выше основание для возвращения заявления действует и в том случае, если к заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации не приложены все документы, подтверждающие наличие установленных Федеральным законом оснований и соблюдение условий приобретения гражданства Российской Федерации, а также и в том случае, если приложенные документы не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований и соблюдение условий приобретения гражданства Российской Федерации.
Суд установил, что доказательств повторного обращения Шариповой Х.Х. по указанному вопросу не имеется, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствующее подразделение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Шарипова Х.Х. в установленном порядке не обращалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение вопроса о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в рамках оконченной процедуры рассмотрения заявления о приобретении гражданства Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение административного ответчика от 08.06.2016 о возврате заявления о приобретении гражданства Российской Федерации Шариповой Х.Х. обжаловано не было, повторно с заявлением данного характера с учетом новых обстоятельств она в уполномоченный орган не обращалась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания от 12.10.2020 и от 03.11.2020 не указано на ведение аудиопротоколирования не являются основанием для отмены судебного решения исходя из положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает ведение аудиопротоколирования в судебном заседании, в материалах дела имеется носитель аудиозаписи судебного заседания, в котором отражен весь ход судебного процесса. Замечаний на протоколы судебного заседания, а также аудиопротокол судебного заседания, стороной административного истца принесено не было.
Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании материалов дела не является процессуальным нарушением, поскольку в силу части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае ведения аудиопротоколирования судебного заседания сведения об оглашении письменных доказательств по делу в протоколе судебного заседания не указываются. К протоколу судебного заседания приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания, содержащего данные об исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу, в том числе досье иностранного гражданина.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца в связи с рассмотрением дела без участия представителя административного ответчика также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов административного дела, административный ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, 12.10.2020 ходатайство административного истца судом первой инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя административного ответчика. 03.11.2020 представитель административного ответчика в судебном заседании присутствовал.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шариповой Халимамо Хамидовны без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.И. Кормильцева
М.С. Рудаков