Дело № 33а-11131/2021

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11131/2021

Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Есениной Т.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре	Акуловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года административное дело № 2а-2380/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Трегубовой Юлии Сергеевне, Петроградскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - Дядюренко М.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сеть Связной» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Евсениной Е.А., в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

В обоснование заявленных требований ООО «Сеть Связной» указало, что 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Евсениной Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником Шуваевой О.В. по договору аренды №2 от 01 июля 2016 года, которое было получено административным истцом 27 декабря 2019 года. Административный истец отметил, что 01 июля 2016 года АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной», заключило договор аренды нежилого помещения №2 от 01 июля 2016 года с ИП Шуваевым Ю.Е., при этом, Шуваева О.В. стороной договора не является. Также административный истец указал, что постановление вынесено незаконно и является вмешательством в гражданский оборот, при этом, за неисполнение постановления административный истец может быть привлечен к административной ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО «Сеть Связной», отказано.

В апелляционной жалобе административный истец общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства отсутствия у административного истца договорных правоотношений с Шуваевой О.В., а также не рассмотрен довод административного истца о наличии постановления от 20 декабря 2018 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» перечисляет все денежные средства по договору на счет Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

Представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - Дядюренко М.П., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Трегубова Ю.С., Петроградский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: ПАО АКБ «АВАНГАРД», Шуваева О.В., в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 26 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ВС №... от 20 декабря 2018 года, в отношении должника Шуваевой О.В. в пользу взыскателя ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В ходе исполнительного производства установлено, что Шуваева О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

01 июля 2016 года между АО «Связной Логистика» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №2, согласно которому помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в аренду АО «Связной Логистика» с установленным размером ежемесячных арендных платежей в размере 90 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что на основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2016 года Шуваева О.В. передала в безвозмездное временное пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Евсениной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником Шуваевой О.В. по договору аренды №2 от 01 июля 2016 года.

Судом первой инстанции, с учетом того, что требования исполнительных документов в установленный срок должником Шуваевой О.В. в добровольном порядке не исполнены, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры для принудительного взыскания, предусмотренные статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

При этом, исходя из части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Евсениной Е.А., которая была указана административным истцом в качестве административного ответчика.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03 июня 2020 года исполнительное производство №...-ИП в отношении Шуваевой О.В. передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Трегубовой Ю.С.

В ходе судебного разбирательства 27 августа 2020 года судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Евсениной Е.А. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трегубову Ю.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно произведена замена административного ответчика, поскольку из приведенных положений законодательства передача исполнительного производства иному судебному приставу исполнителю не влечет замену ненадлежащего административного ответчика.

В настоящем случае административным истцом обжалуется постановление, вынесенное конкретным судебным приставом-исполнителем, сведений об освобождении Евсениной Е.А. от занимаемой должности материалы дела не содержат.

Также заслуживает внимания и тот факт, что судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего административного ответчика без получения мнений административного истца, что исходя из положений статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимо и является нарушением действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Таким образом, судом первой инстанции допущено грубое нарушение действующего законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Евсениной Е.А., чьи права и обязанности затронуты настоящим спором, при этом, судом необоснованно и с нарушением действующего законодательства произведена замена ненадлежащего административного ответчика.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о грубых нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия находит необходимым указать внимание суда первой инстанции, что при рассмотрении дела не было проверено соблюдение сроков обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также не рассмотрен довод общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о перечислении денежных средств на основании иного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 августа 2020 года, по административному делу №2а-2380/2020, отменить.

Административное дело №2а-2380/2020 направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: