Дело № 22-2349/2021

Определение

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-2349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.

судей Литвиновой Л.Г., Пикулевой Н.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

осужденных Луценко А.А., Наговицина А.А., Чепкасова Н.С., Веремея А.М., Иванова Н.С.

адвокатов Шардакова А.В., Хайдарова С.Ш., Орлова К.В., Миковой Ф.Р.,

Чепкасова А.В., Цейтлин Е.В.

при секретаре Пермяковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционным жалобам осужденного Чепкасова Н.С. и его адвоката Орлова К.В., осужденного Луценко А.А. и его адвоката Шардакова А.В., адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту осужденного Наговицина А.А., адвокатов Чепкасова А.В., Цейтлин Е.В. в защиту осужденного ИвановаН.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 г., которым

Луценко Антон Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (одиннадцать преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (десять преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Наговицин Артем Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (восемь преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чепкасов Никита Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Иванов Никита Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден Веремей Александр Михайлович, дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которого не обжалован.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, арестованному имуществу, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луценко А.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы, состоящей помимо него из неустановленных организатора и руководителя, управляющего и саппорта (оператора) Интернет-магазина «***», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 2,46 грамма,

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 12,27 грамма, в значительном размере,

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 4,1 грамма, таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 2,287 грамма, в значительном размере,

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 2,62 грамма,

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 14,54 грамма, в значительном размере,

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 15,13 грамма, в значительном размере,

- покушения не незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 42,756 грамма, в крупном размере; вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,46 грамма, в крупном размере,

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств: гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,65 грамма, каннабис (марихуана), массой 1,77 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,64 грамма, в крупном размере, кокаин, массой 0,7 грамма, в значительном размере, психотропного вещества – амфетамин, общей массой 0,5 грамма, в значительном размере.

Луценко А.А., С., осужденная приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г., и Наговицин А.А. признаны виновными в совершении в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 30,17 грамма, в крупном размере,

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 84,09 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 112 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой 5,01 грамма, в крупном размере.

Луценко А.А., С., осужденная приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г., Наговицин А.А. и Иванов Н.С. признаны виновными в совершении в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,87 грамма,

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,81 грамма,

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 30,21 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 6,766 грамма, в крупном размере.

Луценко А.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 432,17 грамма, в особо крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 147,106 грамма, в крупном размере, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 488,846 грамма, в крупном размере.

Луценко А.А., С., осужденная приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г., Наговицин А.А. и Веремей А.М. признаны виновными в совершении в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,97 грамма, в значительном размере.

Луценко А.А., С., осужденная приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г., Наговицин А.А. и Чепкасов Н.С. признаны виновными в совершении в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»):

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2 грамма,

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,96 грамма,

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 21,34 грамма, в значительном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 27,398 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 9,472 грамма, в крупном размере,

- покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,82 грамма, в крупном размере,

- покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,87 грамма, в крупном размере,

- покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,88 грамма, в крупном размере,

- покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,78 грамма, в крупном размере.

Чепкасов Н.С. признан виновным в незаконном сбыте Б. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,073 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание, ставит вопрос об изменении приговора. Просит дополнительно зачесть нахождение ЧепкасоваН.С. под запретом определенных действий в период с 20 октября 2019 г. по 30 июля 2020 г. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы, также уточнить в резолютивной части приговора, что день избрания Иванову Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста 10 октября 2019 г. подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Шардакова А.В., поданной в защиту осужденного Луценко А.А., и дополнениях к ней ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что после задержания осужденный добровольно сообщил сотрудникам полиции о пароле к своему ноутбуку, в котором содержалась информация о противоправной деятельности его и иных лиц, в результате чего был изобличен осужденный Чепкасов Н.С., а также обнаружены места закладок, оборудованных последним, при этом по 4 из них фактически имела место добровольная выдача, следовательно, по эпизодам №№ 11-14 его следует освободить от уголовной ответственности. Просит исключить из обвинения Луценко А.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в заключении эксперта относительно изъятого из посылок вещества имеются данные о том, что возможно открытие коробки без нарушения целостности печатей, что ставит под сомнение массу и вид вещества, отправленного Луценко А.А. С., а данное доказательство является недопустимым. Считает, что все действия осужденного охватывались единым умыслом, поэтому должны квалифицироваться как единое преступление. Просит учесть объяснения Луценко А.А. явкой с повинной, способствование раскрытию преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличие малолетних детей, стремление уменьшить вред, причиненный преступлениями, которое выразилось в направлении денежных средств в фонд «Город без наркотиков», применить к Луценко А.А. положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание, поскольку судом не были учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Луценко А.А., указывая на факт содействия следствию путем добровольной выдачи сотрудникам правоохранительных органов пароля и ключа доступа от телефона, ноутбука и аккаунта, созданного для совершения противоправных действий, просит считать наркотические вещества по эпизодам №№ 11-14 выданными добровольно и отменить в данной части приговор. Оспаривает выводы суда об изобличении его деятельности с помощью К1., из показаний которой следует, что она лично с ним знакома не была, о его деятельности не знала, по эпизодам №№ 1-8 просит признать его объяснения от 13 октября 2019 г. явкой с повинной, а по эпизодом №№ 7-8 просит квалифицировать его действия как единое преступление, выразившееся в хранении К1. при себе и дома наркотического средства при подготовке к сбыту. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 3123, поскольку вскрытие коробки возможно без нарушения печатей, что ставит под сомнение представление на экспертизу именно того вещества, которое изначально была направлено, а других доказательств, что в посылке было наркотического средство, нет, в связи с чем просит исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что приговор в части признаков организованной группы идентичен обвинительному заключению, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании; нет доказательств, что он использовал банковскую карту К2.; его показания в приговоре о том, что Наговицин А.А. помогал С. на складе противоречат аудиопротоколу.

В апелляционной жалобе адвоката Хайдарова С.Ш., поданной в защиту осужденного Наговицина А.А. и дополнениях к ней, ставится вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости наказания. Анализируя имеющиеся доказательства, защитник приходит к выводу о том, что Наговицин А.А. в состав организованной группы не входил, действовал по предварительному сговору с С., перечисленные в обвинении обязанности не исполнял, действовал по личным мотивам, что подтверждается показаниями других осужденных. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Наговицина А.А. и его родственников, уход за ними, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность Наговицина А.А. – отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его роль в совершенных преступлениях, дают основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чепкасов А.В. просит действия осужденного Иванова Н.С., квалифицированные как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку наркотическое средство расфасовано из одной партии, помещено в тайники фактически в одно время, а действия Иванова Н.С. охватывались единым умыслом. Полагает, что, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Иванова Н.С., его поведении после совершения преступления, у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В., поданной в защиту осужденного Иванова Н.С., которая считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос о его снижении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлов К.В. (с учетом его позиции в суде апелляционной инстанции), считает приговор в отношении осужденного Чепкасова Н.С. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит квалифицировать действия Чепкасова Н.С. как одно продолжаемое длящееся преступление. Не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ставит вопрос о смягчении наказания за данное преступление. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснения Чепкасова Н.С., поскольку он сообщил сведения, которые ранее не были известны следствию, дал показания о способах совершения преступлений и местах закладок, изобличил других соучастников. Обращает внимание, что Чепкасов Н.С. для искупления вины перед обществом занимался волонтерской деятельностью, помогал онкольным, распространял памятки среди населения по профилактике употребления и о вреде наркотиков, оказывал благотворительную помощь семьям и детям, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, рассказывал о существовании уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и реальном лишении свободы. Просит учесть юный возраст Чепкасова Н.С., что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит, женат, что не отражено во вводной части приговора, имеет постоянное место жительства и регистрации, не является наркопотребителем, избранную меру пресечения не нарушал, производству по уголовному делу не препятствовал, активно способствовал раскрытию преступления, изобличив других участников преступления, в связи с чем просит снизить назначенное Чепкасову Н.С. наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ. Также адвокат в жалобе ставит вопрос о возврате изъятого мобильного телефона Чепкасову Н.С., о зачете периода нахождения Чепкасова Н.С. под запретом определенных действий в срок содержания под стражей из расчета 2 дня за 1 день.

В апелляционной жалобе осужденный Чепкасов Н.С. просит зачесть в срок наказания время нахождения его под запретом определенных действий, учесть, что он женат, а также квалифицировать все совершенные им действия как одно длящееся преступление, снизить наказание, применив ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционные жалобы осужденного Чепкасова Н.С. и его защитника Орлова К.В. – частично.

Выводы суда о виновности осужденного Луценко А.А. в совершении в период с осени 2017 г. по 6 августа 2019 г. восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, созданной и руководимой неустановленным лицом, подтверждаются показаниями самого осужденного Луценко А.А., который не отрицал, что являлся участником преступной группы, подробно рассказал о ее структуре, своей роли в группе, а также о совершенных в составе указанной организованной группы преступлениях. При этом из оглашенных судом первой инстанции показаний Луценко А.А. на предварительном следствии, следует, что он, являясь куратором г. Перми в организованной группе, самостоятельно определял для курьера «№3» вид и массу предоставляемых наркотических средств и психотропных веществ для дальнейшего сбыта, после получения которых курьер отчитывался, кроме того, он давал указания курьеру о виде наркотика, его фасовке и количестве розничных тайников, после оборудования которых курьер размещал соответствующую информацию на витрине Интернет-магазина, и предоставлял ему отчеты.

Показания осужденного Луценко А.А. в этой части согласуются с показаниями свидетеля К1., осужденной по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 г., которая подтвердила, что с февраля по 20 июня 2019 г. работала закладчиком в Интернет-магазине под ником «№3», ее куратором являлся человек под ником «№1», он оборудовал для нее оптовые тайники с различными видами наркотиков и отправлял ей адреса указанных тайников, из которых она забирала наркотические средства, а в дальнейшем по указанию куратора помещала их в розничные тайники для наркопотребителей, а описания с фото оборудованных ею тайников загружала на витрину Интернет-магазина для дальнейшей продажи. До 13 июня 2019 г. по указанию «№1» она забрала из тайника марихуану массой более 50 грамм, которую хранила и фасовала у себя дома, при этом 16 свертков поместила в тайники для наркопотребителей, описания данных тайников загрузила на витрину Интернет-магазина по указанию «№1», данные свертки впоследствии были изъяты. Кроме того, до 20 июня 2019 г. по указанию «№1» она изъяла из разных тайников мефедрон массой около 53 грамм, кокаин, амфетамин, марихуану, расфасовала и поместила в закладки. 20 июня 2019 г. она была задержана, у нее изъят амфетамин и мефедрон, а также мефедрон, который она спрятала в автомобиле сотрудников полиции, в ее квартире обнаружены оставшиеся наркотические средства.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом; справками об исследовании и заключениями эксперта о виде и массе каждого изъятого наркотического средства и психотропного вещества; протоколом осмотра предметов, согласно которому в принадлежащем К1. мобильном телефоне имелась переписка между пользователем «№4», идентификационный номер которого зарегистрирован на Луценко А.., и пользователем «№3», которым являлась К1., относительно совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, включая отчеты для Луценко А.А. о сделанных К1. закладках, размещение сведений о каждой закладке на сайте Интернет-магазина; протоколами осмотра принадлежащих Луценко А.А. сотового телефона, ноутбука и жестких дисков, которые подтверждают факт незаконного оборота наркотиков осужденным в составе организованной группы с неустановленными лицами, а также данные по курьеру «№3», другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Луценко А.А. имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства позволили суду правильно идентифицировать пользователя под ником «№3», которым являлась К1., а данные ею показания в совокупности с другими доказательствами по делу - изобличить Луценко А.А. в совершении преступлений. То обстоятельство, что она лично с Луценко А.А. знакома не была, не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда о виновности Луценко А.А. в содеянном.

В зависимости от размера изъятых наркотических средств, помещенных К1. по указанию Луценко А.А. в тайники 13, 14, 15, 16, 18, 19 июня 2019 г., действия Луценко А.А. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по указанным преступлениям правильно квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 2,46 грамма); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 12,27 грамма, в значительном размере); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 4,1 грамма, таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 2,287 грамма, в значительном размере); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 2,62 грамма); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 14,54 грамма, в значительном размере); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 15,13 грамма, в значительном размере).

Действия Луценко А.А. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленные на незаконный сбыт 14 свертков вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 42,756 грамма, в крупном размере; 3 свертков вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1,46 грамма, в крупном размере, которые были изъяты из трех оборудованных К1. 20 июня 2019 г. тайников, при ее личном досмотре и при досмотре автомобиля, а также действия Луценко А.А., направленные на незаконный сбыт наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,65 грамма, каннабис (марихуана), массой 1,77 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,64 грамма, в крупном размере, кокаин, массой 0,7 грамма, в значительном размере, психотропного вещества – амфетамин, общей массой 0,5 грамма, в значительном размере, изъятых в этот же день в квартире К1., правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для квалификации как единого продолжаемого преступления всех действий Луценко А.А. либо его действий по изъятым 20 июня 2019 г. наркотическим средствам и психотропным веществам, как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии предварительной договоренности о сбыте всех наркотических средств и психотропных веществ одному и тому же лицу в несколько приемов. Кроме того, каждый день после размещения по указанию Луценко А.А. определенного им вида и объема наркотических средств в тайники К1. также по указанию Луценко А.А., используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), загружала информацию о их месте нахождения в программу автоматических продаж на витрину Интернет-магазина, следовательно, предоставляла эту информацию неограниченному кругу приобретателей.

Доводы осужденного о том, что в отношении изъятых 20 июня 2019 г. наркотических средств и психотропных веществ имело место приготовление к сбыту, являются несостоятельными. В целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ Луценко А.А. в соответствии со своей ролью в организованной группе выполнил все действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и психотропных веществ и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам указанные средства, вещества не были переданы приобретателям, что в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», влечет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Принимая во внимание наличие неустановленного организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через Интернет-магазин, поэтапное выполнение объективной стороны преступлений на территории г. Перми, выполнение своей роли каждым из участников группы, контролем со стороны неустановленного следствием руководителя за действиями участников группы, в том числе Луценко А.А., конспирацией при совершении преступлений, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о совершении преступлений Луценко А.А. в составе организованной группы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступлений выполнялась членами данной организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку набор соучастников преступлений, контроль и координация их действий неустановленным руководителем в целях осуществления дальнейшего сбыта наркотиков потребителям через программу автоматических продаж на витрине Интернет-магазина, осуществлялись с использованием сети «Интернет».

Выводы суда о виновности осужденных Луценко А.А., Наговицина А.А., Веремея А.М., Чепкасова Н.С., Иванова Н.С. в совершении в период с 7 августа по 16 октября 2019 г. покушений на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, созданной и руководимой Луценко А.А., в состав которой входила также С., осужденная по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г., подтверждаются показаниями осужденного Луценко А.А., пояснившего о создании им организованной группы, ее структуре, о роли каждого из осужденных в группе и о совершенных ими преступлениях; показаниями осужденных Чепкасова Н.С., Иванова Н.С., Веремея А.М., свидетеля С. об обстоятельствах вхождения в состав указанной организованной группы, своих функциях в ней и о совершенных в ее составе преступлениях.

Доводы осужденного Наговицина А.А. о том, что он не входил в состав организованной группы, опровергаются показаниями свидетеля С., согласно которым Наговицину А.А. было известно о ее работе курьером, складом и управляющей в Интернет-магазине, занимающегося продажей наркотиков, он предложил помогать ей в исполнении функций склада, в дальнейшем они вместе забирали наркотики из оптовых тайников, доставляли в арендованную ими квартиру, где их фасовали, оборудовали тайники для курьеров, она направляла информацию о тайниках курьерам, при этом именно Луценко А.А. давал указания какие именно наркотики, какой массой и для какого курьера им помещать в тайники. При встрече с Луценко А.А. в августе 2019 г. она сообщила ему, не называя фамилию Наговицина А.А., о том, что ее друг помогал оборудовать тайники для наркопотребителей и в дальнейшем будет помогать ей в осуществлении обязанностей склада, Луценко А.А. согласился и дал указание им арендовать квартиру для хранения и фасовки наркотиков, аренду которой будет оплачивать он. Наговицину А.А. и Луценко А.А. было известно друг о друге и о их функциях в группе, однако они не были знакомы и не знали имен друг друга. Показания свидетеля С. в этой части также подтверждаются показаниями осужденного Луцепнко А.А., которому со слов С. было известно, что в работе склада ей помогает друг; протоколом осмотра предметов, изъятых в арендуемой Наговициным А.А. и С. квартире, где обнаружена тетрадь и блокнот с рукописными записями, касающимися учета поступивших, выданных курьерам наркотических средств, их остатки, стоимость, которые согласно заключению эксперта выполнены, в том числе Наговициным А.А.; протоколом осмотра телефона Наговицина А.А., в ходе которого обнаружена его переписка с С., в том числе направленная ею инструкция оператора Интернет-магазина, и фотоизображения мест с закладками; протоколом осмотра диска с соединениями абонентского номера С., где зафиксированы сообщения последней для Луценко А.А. о том, что наркотическое средство из тайника она забирала совместно с другом.

Обстоятельства совершения трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в составе Луценко А.А., ранее осужденной С. и Наговицина А.А.; трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в составе Луценко А.А., ранее осужденной С., Наговицина А.А. и Иванова Н.С.; одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенного Луценко А.А. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; одного покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в составе Луценко А.А., ранее осужденной С., Наговицина А.А. и Веремея А.М.; семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в составе Луценко А.А., ранее осужденной С., Наговицина А.А. и Чепкасова Н.С., правильно установлены судом первой инстанции на основе анализа показаний всех осужденных и ранее осужденной С.; документов, составленных в ходе организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», которые осуществлены для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, обоснованно расцененных судом первой инстанции как допустимые доказательства; справок об исследовании и заключений эксперта о виде и массе каждого изъятого наркотического средства и психотропного вещества; протоколов осмотра телефонов, изъятых у осужденных Иванова Н.С., Наговицина А.А., Чепкасова Н.С., Луценко А.А., С., содержащих информацию о никах, под которыми были зарегистрированы указанные лица, и о их функциях в организованной группе, переписку между ними относительно совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, включая отчеты о сделанных закладках, размещение сведений о каждой закладке на сайте Интернет-магазина; протоколов осмотра принадлежащих Луценко А.А. сотового телефона, ноутбука и жестких дисков от него, которые подтверждают факт незаконного оборота наркотиков осужденными в составе организованной группы; протоколов осмотра предметов, в ходе которых установлены факты поступления на банковскую карту Луценко А.А. и банковскую карту на имя К2. денежных средств с сайтов-обменников криптографической валюты «Биткоин», поступление денежных средств на карты К2., С. с карты Луценко А.А., факты перечисления Луценко А.А. вознаграждения Чепкасову Н.С. в криптографической валюте, других доказательств по делу, содержание и оценка которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 3123 о виде и массе изъятых наркотических средств и психотропного вещества из отправленных Луценко А.А. для С. посылок (т. 4 л.д. 163-167), поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не содержит указания на нарушение целостности упаковки, в которой изъятые наркотические средства и психотропное вещество представлены на экспертизу.

Сопоставление протокола личного досмотра С., в ходе которого были изъяты направленные ей посылки, справки об исследовании и заключения эксперта № 3123 не свидетельствует о подмене предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Не может свидетельствовать об обратном и высказанное в справке об исследовании суждение о возможности вскрыть упаковку без нарушения целостности бирок путем срезания фрагментов прозрачной бесцветной липкой ленты на полимерной основе типа «скотч» при том, что в этой же справке указано на отсутствие видимых нарушений упаковки, а на имеющихся фототаблицах следов, подтверждающих фактическое, а не предполагаемое вскрытие упаковки, не зафиксировано.

В ходе следствия при осмотре изъятого у Луценко А.А. телефона обнаружены сведения о банковской карте на имя К2., согласно протоколу осмотра предметов установлен факт поступления на банковскую карту Луценко А.А. и банковскую карту на имя К2. денежных средств с сайтов-обменников криптографической валюты «Биткоин», поступление денежных средств на карту К2. с карты Луценко А.А., что в совокупности с показаниями Луценко А.А. о выплате заработной платы в биткоинах и о выводе их через сайты-обменники свидетельствует об использовании в этих целях карты на имя К2., а доводы апелляционной жалобы осужденного Луценко А.А. об обратном не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с размером изъятых наркотических средств, помещенных в тайник для курьера под ником «№2», и наркотических средств, изъятых в арендуемой С. и Наговициным А.А. квартире, действия Луценко А.А. и Наговицина А.А. в составе организованной группы с ранее осужденной С., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по указанным преступлениям правильно квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 30,17 грамма, в крупном размере) и ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 84,09 грамма, в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 112 грамма, в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой 5,01 грамма, в крупном размере).

Действия Луценко А.А., Наговицина А.А., Иванова Н.С. в составе организованной группы с ранее осужденной С., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленные на незаконный сбыт наркотических средств, помещенных Ивановым Н.С. в два тайника, а также наркотических средств, изъятых при личном досмотре Иванова Н.С. и при обыске в его квартире, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,87 грамма), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,81 грамма), ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 30,21 грамма, в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 6,766 грамма, в крупном размере).

Правильной является и квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ действий Луценко А.А. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленные на сбыт вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 432,17 грамма, в особо крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 147,106 грамма, в крупном размере, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 488,846 грамма, в крупном размере, выданных С. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Действия Луценко А.А., Наговицина А.А., Веремея А.М. в составе организованной группы с ранее осужденной С., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленные на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,97 грамма, в значительном размере, помещенного в тайник Веремеем А.М., обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Правильным является и решение в части квалификация действий Луценко А.А., Наговицина А.А., Чепкасова Н.С. в составе организованной группы с ранее осужденной С., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленных на незаконный сбыт наркотических средств, помещенных Чепкасовым Н.С. в два тайника 12 октября 2019 г., наркотических средств, изъятых по месту жительства Чепкасова Н.С., а также психотропных веществ, помещенных Чепкасовым Н.С. в четыре тайника 12 октября 2019 г., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2 грамма), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,96 грамма), ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 21,34 грамма, в значительном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 27,398 грамма, в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 9,472 грамма, в крупном размере), ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,82 грамма, в крупном размере), ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,87 грамма, в крупном размере), ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,88 грамма, в крупном размере), ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 1,78 грамма, в крупном размере).

Принимая во внимание наличие руководителя группы и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ через Интернет-магазин, выполнение объективной стороны преступлений каждым осужденным в соответствии с его функциями в группе и контроль со стороны руководителя за их действиями, используемые меры конспирации с применением информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), позволяющие исключить идентифицирующие контакты как между соисполнителями преступлений, так и с приобретателями наркотических средств и психотропных веществ, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что созданная Луценко А.А. группа, куда входили Наговицин А.А., Чепкасов Н.С., Веремей А.М., Иванов Н.С. и ранее осужденная С., являлась организованной.

Вопреки доводам осужденного Луценко А.А. описательно-мотивировочная часть приговора в части описания признаков организованных групп соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, их совпадение с признаками, изложенными в обвинительном заключении, не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Объективная сторона преступлений выполнялась членами данной организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что нашло свое подтверждение исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

Оснований для признания в действиях осужденного Иванова Н.С. эксцесса исполнителя в связи с размещением им в тайники наркотических средств в размере, не соответствующем указаниям руководителя группы Луценко А.А., не имеется, поскольку в целом его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств через Интернет-магазин, охватывались умыслом других соучастников. Доводы осужденного Луценко А.А. в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны Луценко А.А. имела место добровольная выдача психотропных веществ из 4 тайников, оборудованных Чепкасовым Н.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств и психотропных веществ возможно только при совершении лицом действий, указанных в диспозиции ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации как единого продолжаемого преступления всех действий осужденных судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии предварительной договоренности о сбыте всех наркотических средств и психотропных веществ одному и тому же лицу в несколько приемов. После размещения по указанию Луценко А.А. определенного им вида и объема наркотических средств и психотропных веществ в тайники, остальные участники группы, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), загружали информацию о их месте нахождения в программу автоматических продаж на витрину Интернет-магазина, следовательно, предоставляли эту информацию неограниченному кругу приобретателей. В этой связи ссылка стороны защиты на расфасовку наркотических средств и психотропных веществ из одной партии, помещение их в тайники фактически в одно время, при наличии установленного умысла соучастников на сбыт наркотиков разным потребителям, не может свидетельствовать о неправильной квалификации их действий.

Выводы суда о виновности Чепкасова Н.С. в незаконном сбыте Б. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,073 грамма подтверждаются показаниями самого осужденного Чепкасова Н.С., показаниями свидетеля Б., протоколом осмотра жилища Чепкасова Н.С., в ходе которого в принадлежащем Б. рюкзаке обнаружено наркотическое средство, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства. Не оспаривается доказанность виновности и квалификация действий Чепкасова Н.С. в этой части по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и сторонами.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил всем осужденным наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ за исключением оконченного преступления у Чепкасова Н.С., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для признания объяснений Луценко А.А., Чепкасова Н.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку дача ими объяснений в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений не может быть признана добровольным сообщением о преступлении по смыслу ст. 142 УПК РФ. При этом из содержания приговора следует, что дача признательных пояснений, показаний на следствии, сообщение правоохранительным органам паролей для доступа к соответствующим устройствам фактически признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений у каждого осужденного и учтены при назначении наказания.

Осуществление осужденными Луценко А.А. и Чепкасовым Н.С. деятельности, направленной профилактику наркопотребления, оказание благотворительной, волонтерской помощи, свидетельствует о их раскаянии в содеянном и данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Иные перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом в качестве данных, характеризующих личность каждого из осужденных, и в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому повторному учету не подлежат. С учетом общественной опасности совершенных деяний и личности виновных судебная коллегия не находит оснований для признания имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей общественную опасность преступлений и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания о заключении осужденным Чепкасовым Н.С. брака не является существенным нарушением положений ст. 304 УПК РФ, влекущим отмену либо изменение приговора, а исследованная судом апелляционной инстанции копия свидетельства о заключении брака не является основанием для снижения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Луценко А.А., Наговицину А.А., Чепкасову Н.С., Иванову Н.С. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возврата принадлежащих осужденным телефонов, ноутбука и планшета не имеется, поскольку они непосредственно использовались осужденными при совершении действий, образующих объективную сторону составов преступлений, следовательно, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежат конфискации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2019 г. (т. 5 л.д. 207) в отношении Чепкасова Н.С. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета, которая действовала до ее изменения на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением следователя от 30 июля 2020 г. (т. 18, л.д.61).

В этой связи период с 20 октября 2019 г. по 30 июля 2020 г. на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционное представление, а также апелляционные жалобы осужденного Чепкасова Н.С. и его защитника Орлова К.В. в этой часть следует удовлетворить, а приговор изменить.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день избрания в отношении Иванова Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста с освобождением его из-под стражи, где он содержался на основании ст. 91 УПК РФ (т. 6 л.д. 156), подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что улучшает положение осужденного. Приговор в этой части также следует изменить.

В остальном вопросы о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, а также вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 г. в отношении Чепкасова Никиты Сергеевича и Иванова Никиты Сергеевича изменить:

- зачесть в срок наказания время нахождения Чепкасова Н.С. под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 20 октября 2019 г. по 30 июля 2020 г. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок наказания день задержания Иванова Н.С. – 10 октября 2019 г. из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Луценко Антона Алексеевича, Наговицина Артема Александровича, Чепкасова Никиты Сергеевича, Иванова Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -