Дело № 10-7/2021

Определение

Дело №10-7/2021 Мировой судья Бужинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ржев Тверской области 24 мая 2021 года

Ржевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием частного обвинителя ФИО,

представителя частного обвинителя – адвоката Деянова Д.А.,

оправданного Газаряна И.Б.,

защитника - адвоката Гончаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области Бужинской Е.А. от 18.03.2021, которым

Газарян И. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного Газаряна И.Б. и его защитника, полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Газарян И.Б. оправдан по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе потерпевший – частный обвинитель ФИО ставит вопрос об отмене приговора в отношении Газаряна И.Б. либо об изменении приговора и вынесении в отношении Газаряна И.Б. обвинительного приговора. Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Газаряна И.Б., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что ч.1 ст.128.1 УК РФ предусматривает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В действиях Газаряна И.Б. присутствует распространение информации, выразившееся в передаче ее ФИО1, которая не имеет никакого отношения ни к частному обвинителю ни к подсудимому. Заведомая ложность сведений в высказываниях Газаряна И.Б. заключается в том, что он заявлял о его некомпетентности в области пожарной сигнализации. Указанное опровергается имеющимися в уголовном деле документами о его образовании, деятельности, лицензии. Высказывания Газаряна И.Б. о завышении им стоимости услуг являются ложными, так как Газарян И.Б. не может знать какие датчики, провода и другие необходимые технические вещи он приобретает и устанавливает, какова их стоимость, какова стоимость производимых им работ. То, что Газарян И.Б. производит монтаж сигнализации с помощью самых дешевых компонентов, получая возможность дешево продавать свою работу, не дает ему право порочить его деятельность и ее стоимость. В разговоре с ФИО1 подсудимый Газарян И.Б. говорил про него: ничего не понимает в пожарном деле, мошенник, обманывает людей (клиентов), работу ему делают сотрудники Газаряна И.Б. Подсудимому достоверно известно, что распространяемая им информация является ложью, так как знает, что он – ФИО имеет высшее пожарное образование и стаж службы 24 года в пожарной охране г.Ржева, является майором внутренней службы в отставке, имеет все необходимые разрешения и лицензию на проведение работ.

Представитель потерпевшего – адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании усмотрел основания для отмены приговора. Указывает, что присутствуют признаки состава преступления – распространение заведомо ложной информации ФИО1 Заведомая ложность в том, что ФИО имеет большой стаж работы, специальное образование. Действия Газаряна И.Б. порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО, при этом Газарян И.Б. и ФИО осуществляют аналогичную деятельность.

Оправданный Газарян И.Б. полагал, что приговор подлежит оставлению без изменений. Полагал, что суд дал надлежащую оценку действиям частного обвинителя и представленным «доказательствам». Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в его действиях прямого умысла, предпринята попытка очернить его. Считает, что сведения общего характера: «мошенник, обманщик» не клевета, а субъективное мнение и не могут быть предметом судебной защиты, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Защитник оправданного – адвокат Гончарова М.Р. также не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, так как репутация потерпевшего не была подорвана и свидетель продолжила работу с ним. Высказывания Газаряна И.Б. являются оценочными и не образуют состава клеветы. Это должны быть факты, поддающиеся проверке. Газарян И.Б. не преследовал цель опорочить ФИО

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, высказанных в судебном заседании возражений, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Газаряна И.Б. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, частный обвинитель и его представитель в качестве доказательств виновности Газаряна И.Б. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию представили следующие доказательства: показания свидетеля ФИО1, свою электронную переписку с Газаряном И.Б., копию диплома о высшем образовании, которым ему присуждена квалификация инженер по специальности «Пожарная безопасность», копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.11.2016.

Мировой судья, оценив представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают наличие в действиях Газаряна И.Б. признаков как субъективной, так и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, однако не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из доказательств, в том числе представленных документов о получении ФИО высшего образования и лицензии, с объективными обстоятельствами, установленными по уголовному делу, а также не дал оценки соответствия всей совокупности доказательств: показаний частного обвинителя, свидетеля, оправданного и письменных доказательств сформулированному частным обвинителем обвинению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких данных постановленный судом в отношении Газаряна И.Б. оправдательный приговор как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Как указано в приговоре мировым судьей сделан вывод, что основанием для уголовного преследования Газаряна И.Б. послужили сведения, которые содержались в электронной переписке ФИО с Газаряном И.Б., а именно «продолжайте и дальше обманывать людей, а я буду и дальше стараться разоблачать Ваш обман», а также сведения, которые индивидуальный предприниматель ФИО1 передала ФИО о том, что в разговоре с ней Газарян И.Б. негативно отзывался о ФИО, характеризовал его как человека, ничего не понимающего в пожарном деле, мошенника, обманывающего людей (клиентов), которому работу делают люди Газаряна.

Таким образом, мировой судья, признал доказанным, что Газарян И.Б. сообщил ФИО1 негативные сведения о ФИО и выполняемой им работе, однако пришел к выводу, что Газарян И.Б. тем самым выразил свое личное субъективное мнение о ФИО, что не может расцениваться как распространение ложных сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в начале августа в дневное время в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес> Тверской области, Газарян И.Б. в разговоре с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предлагая отказаться от услуг ФИО и воспользоваться его – Газаряна И.Б. услугами, сообщил, что ФИО не компетентен, полномочий заниматься этим не имеет, нигде этому не обучался, делает работу некачественно. В дальнейшем в телефонных разговорах Газарян И.Б. вновь говорил ей, что ФИО выполняет работу некачественно, ничего не понимает в этой области, просит людей с его фирмы выполнять свою работу, своего штата не имеет.

В основу оправдательного приговора мировым судьей были положены показания оправданного Газаряна И.Б., который объяснил свои слова тем, что длительное время оказывает услуги в области монтажа систем пожарной сигнализации и имеет право давать профессиональную оценку деятельности ФИО При этом подтвердил, что был утроен на работу к ФИО для выполнения последним условий получения лицензии на эту деятельность.

Принимая утверждение оправданного Газаряна И.Б. о высказывании им личного субъективного мнения ФИО1 суд первой инстанции данные Газаряном И.Б. показания надлежащим образом не проверил и, не установив из каких обстоятельств он сделал такие выводы, не выяснив как это соотносится с работой Газаряна И.Б. у ФИО, соответственно осведомленности о получении ФИО лицензии, и не сопоставил это с письменными доказательствами, не устранил имеющиеся в показаниях противоречия, а также не привел какой-либо оценки результатам сопоставления всех доказательств.

Установив в словах Газаряна И.Б. факт высказывания им в устной форме ФИО1 личного субъективного мнения о ФИО, мировой судья не привел конкретных обстоятельств, которые вопреки представленным частным обвинителем подтверждающим его компетентность и полномочия документам, давали основания сформировать оправданному такого своего субъективного мнения.

При этом судом не приведены мотивы, почему отвергнуты показания частного обвинителя ФИО об отсутствии оснований для формирования высказанного Газаряном И.Б. мнения о потерпевшем и его деятельности, подтвержденные представленными копией диплома и лицензии.

Приведенные выше обстоятельства, которые суд не учел, и на которые обращалось внимание также в апелляционной жалобе частного обвинителя, могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом характера инкриминируемого преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств мировому судье следовало более тщательно подойти к проверке и анализу показаний оправданного, оценить его показания в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, тщательно их проверить, по результатам дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мировой судья судебного участка № 47 Тверской области рассмотрел уголовное дело по существу и не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области Бужинской Е.А. от 18.03.2021 в отношении Газаряна И. Б. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Тверской области со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Журкин

Дело №10-7/2021 Мировой судья Бужинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ржев Тверской области 24 мая 2021 года

Ржевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием частного обвинителя ФИО,

представителя частного обвинителя – адвоката Деянова Д.А.,

оправданного Газаряна И.Б.,

защитника - адвоката Гончаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области Бужинской Е.А. от 18.03.2021, которым

Газарян И. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного Газаряна И.Б. и его защитника, полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Газарян И.Б. оправдан по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В апелляционной жалобе потерпевший – частный обвинитель ФИО ставит вопрос об отмене приговора в отношении Газаряна И.Б. либо об изменении приговора и вынесении в отношении Газаряна И.Б. обвинительного приговора. Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Газаряна И.Б., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что ч.1 ст.128.1 УК РФ предусматривает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В действиях Газаряна И.Б. присутствует распространение информации, выразившееся в передаче ее ФИО1, которая не имеет никакого отношения ни к частному обвинителю ни к подсудимому. Заведомая ложность сведений в высказываниях Газаряна И.Б. заключается в том, что он заявлял о его некомпетентности в области пожарной сигнализации. Указанное опровергается имеющимися в уголовном деле документами о его образовании, деятельности, лицензии. Высказывания Газаряна И.Б. о завышении им стоимости услуг являются ложными, так как Газарян И.Б. не может знать какие датчики, провода и другие необходимые технические вещи он приобретает и устанавливает, какова их стоимость, какова стоимость производимых им работ. То, что Газарян И.Б. производит монтаж сигнализации с помощью самых дешевых компонентов, получая возможность дешево продавать свою работу, не дает ему право порочить его деятельность и ее стоимость. В разговоре с ФИО1 подсудимый Газарян И.Б. говорил про него: ничего не понимает в пожарном деле, мошенник, обманывает людей (клиентов), работу ему делают сотрудники Газаряна И.Б. Подсудимому достоверно известно, что распространяемая им информация является ложью, так как знает, что он – ФИО имеет высшее пожарное образование и стаж службы 24 года в пожарной охране г.Ржева, является майором внутренней службы в отставке, имеет все необходимые разрешения и лицензию на проведение работ.

Представитель потерпевшего – адвокат Деянов Д.А. в судебном заседании усмотрел основания для отмены приговора. Указывает, что присутствуют признаки состава преступления – распространение заведомо ложной информации ФИО1 Заведомая ложность в том, что ФИО имеет большой стаж работы, специальное образование. Действия Газаряна И.Б. порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО, при этом Газарян И.Б. и ФИО осуществляют аналогичную деятельность.

Оправданный Газарян И.Б. полагал, что приговор подлежит оставлению без изменений. Полагал, что суд дал надлежащую оценку действиям частного обвинителя и представленным «доказательствам». Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в его действиях прямого умысла, предпринята попытка очернить его. Считает, что сведения общего характера: «мошенник, обманщик» не клевета, а субъективное мнение и не могут быть предметом судебной защиты, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Защитник оправданного – адвокат Гончарова М.Р. также не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, так как репутация потерпевшего не была подорвана и свидетель продолжила работу с ним. Высказывания Газаряна И.Б. являются оценочными и не образуют состава клеветы. Это должны быть факты, поддающиеся проверке. Газарян И.Б. не преследовал цель опорочить ФИО

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, высказанных в судебном заседании возражений, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Газаряна И.Б. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, частный обвинитель и его представитель в качестве доказательств виновности Газаряна И.Б. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию представили следующие доказательства: показания свидетеля ФИО1, свою электронную переписку с Газаряном И.Б., копию диплома о высшем образовании, которым ему присуждена квалификация инженер по специальности «Пожарная безопасность», копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.11.2016.

Мировой судья, оценив представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что они не подтверждают наличие в действиях Газаряна И.Б. признаков как субъективной, так и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, однако не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из доказательств, в том числе представленных документов о получении ФИО высшего образования и лицензии, с объективными обстоятельствами, установленными по уголовному делу, а также не дал оценки соответствия всей совокупности доказательств: показаний частного обвинителя, свидетеля, оправданного и письменных доказательств сформулированному частным обвинителем обвинению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких данных постановленный судом в отношении Газаряна И.Б. оправдательный приговор как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Как указано в приговоре мировым судьей сделан вывод, что основанием для уголовного преследования Газаряна И.Б. послужили сведения, которые содержались в электронной переписке ФИО с Газаряном И.Б., а именно «продолжайте и дальше обманывать людей, а я буду и дальше стараться разоблачать Ваш обман», а также сведения, которые индивидуальный предприниматель ФИО1 передала ФИО о том, что в разговоре с ней Газарян И.Б. негативно отзывался о ФИО, характеризовал его как человека, ничего не понимающего в пожарном деле, мошенника, обманывающего людей (клиентов), которому работу делают люди Газаряна.

Таким образом, мировой судья, признал доказанным, что Газарян И.Б. сообщил ФИО1 негативные сведения о ФИО и выполняемой им работе, однако пришел к выводу, что Газарян И.Б. тем самым выразил свое личное субъективное мнение о ФИО, что не может расцениваться как распространение ложных сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в начале августа в дневное время в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном в <адрес> Тверской области, Газарян И.Б. в разговоре с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предлагая отказаться от услуг ФИО и воспользоваться его – Газаряна И.Б. услугами, сообщил, что ФИО не компетентен, полномочий заниматься этим не имеет, нигде этому не обучался, делает работу некачественно. В дальнейшем в телефонных разговорах Газарян И.Б. вновь говорил ей, что ФИО выполняет работу некачественно, ничего не понимает в этой области, просит людей с его фирмы выполнять свою работу, своего штата не имеет.

В основу оправдательного приговора мировым судьей были положены показания оправданного Газаряна И.Б., который объяснил свои слова тем, что длительное время оказывает услуги в области монтажа систем пожарной сигнализации и имеет право давать профессиональную оценку деятельности ФИО При этом подтвердил, что был утроен на работу к ФИО для выполнения последним условий получения лицензии на эту деятельность.

Принимая утверждение оправданного Газаряна И.Б. о высказывании им личного субъективного мнения ФИО1 суд первой инстанции данные Газаряном И.Б. показания надлежащим образом не проверил и, не установив из каких обстоятельств он сделал такие выводы, не выяснив как это соотносится с работой Газаряна И.Б. у ФИО, соответственно осведомленности о получении ФИО лицензии, и не сопоставил это с письменными доказательствами, не устранил имеющиеся в показаниях противоречия, а также не привел какой-либо оценки результатам сопоставления всех доказательств.

Установив в словах Газаряна И.Б. факт высказывания им в устной форме ФИО1 личного субъективного мнения о ФИО, мировой судья не привел конкретных обстоятельств, которые вопреки представленным частным обвинителем подтверждающим его компетентность и полномочия документам, давали основания сформировать оправданному такого своего субъективного мнения.

При этом судом не приведены мотивы, почему отвергнуты показания частного обвинителя ФИО об отсутствии оснований для формирования высказанного Газаряном И.Б. мнения о потерпевшем и его деятельности, подтвержденные представленными копией диплома и лицензии.

Приведенные выше обстоятельства, которые суд не учел, и на которые обращалось внимание также в апелляционной жалобе частного обвинителя, могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом характера инкриминируемого преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств мировому судье следовало более тщательно подойти к проверке и анализу показаний оправданного, оценить его показания в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, тщательно их проверить, по результатам дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мировой судья судебного участка № 47 Тверской области рассмотрел уголовное дело по существу и не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области Бужинской Е.А. от 18.03.2021 в отношении Газаряна И. Б. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Тверской области со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Журкин

1версия для печатиДело № 10-7/2021 (Определение)