Дело № 22-1128/2021

Определение

Судья Буленко С.В.                          Материал № 22-1128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

его защитника – адвоката Сочнева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сочнева А.В. в интересах осужденного Мундштукова М.С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 01 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мундштукова М.С., <данные изъяты>,

о снятии судимости по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Сочнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года Мундштуков М.С. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

С Мундштукова М.С. взыскана в пользу З. и Н. компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, а также процессуальные издержки в сумме 9 350 рублей.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 сентября 2018 года Мундштуков М.С. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней.

18 сентября 2020 года осужденный был снят с учета филиала по Заводскому району г. Саратова УФСИН России по Саратовской области в связи с отбытием основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденный Мундштуков М.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года, указав, что после отбытия наказания он вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сочнев А.В. в интересах осужденного Мундштукова М.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Мундштуков М.С. 05 сентября 2018 года был освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы и 18 сентября 2020 года отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, таким образом на момент вынесения обжалуемого постановления у Мундштукова М.С. истек длительный промежуток времени с момента отбытия основного наказания. Отмечает, что Мундштуков М.С. был осужден за преступление, совершенное по неосторожности, осознал вину, возместил родственникам погибшей моральный вред и материальный ущерб. В настоящее время Мундштуков М.С. работает в должности технического директора на ОАО «Саратовский Завод «Серп и Молот», характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих детей, к административной ответственности не привлекался. Считает, что судом не были учтены в полной мере данные о поведении Мундштукова М.С. после отбытия наказания. Просит отменить постановление суда и снять с Мундштукова М.С. судимость по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. То есть, суд должен проверить, имелся ли вред или ущерб от преступления, а также поведение осужденного после освобождения (устройство на работу, наличие или отсутствие правонарушений или преступлений, создание семьи, воспитание детей и т.д.).

При этом, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, поскольку эти обстоятельства учитывались ранее судом при назначении наказания.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая Мундштукову М.С. в снятии судимости, суд сослался в постановлении на непродолжительный срок, истекший после отбытия основного и дополнительного видов наказания, степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд, приводя данные о личности осужденного, указал, что он характеризуется положительно, как по месту жительства, так и работы, возместил вред, причиненный преступлением, женат, воспитывает двоих детей. Вместе с тем каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства обоснован только непродолжительным сроком и степенью общественной опасности совершенного преступления, за которое Мундштуков М.С. был осужден, без учета данных о личности осужденного и его поведении после освобождения от наказания, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене.

При этом также не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного - непродолжительный срок, истекший после отбытия основного и дополнительного видов наказания, поскольку осужденный обратился в суд с ходатайством в срок предусмотренный законом после отбытия наказания.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Мундштукова М.С. о снятии судимости по существу.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что Мундштуков М.С. осужден приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

С Мундштукова М.С. взыскана в пользу З. и Н. компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, а также процессуальные издержки в сумме 9 350 рублей.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 сентября 2018 года Мундштуков М.С. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней.

Осужденный Мундштуков М.С. встал на учет в филиал по Заводскому району г. Саратова УФСИН России по Саратовской области за время нахождения на учете как лицо условно-досрочно освобожденное, ограничения, установленные судом, не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и администрации на него не поступало.

18 сентября 2020 года, в связи с отбытием основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Мундштуков М.С. был снят с учета.

Мундштуков М.С. проживает по месту регистрации с семьей, работает, воспитывает двоих детей, характеризуется исключительно положительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный Мундштуков М.С. после отбытия наказания вел себя безупречно, возместил вред, причиненный преступлением, в связи с чем полагает возможным удовлетворить его ходатайство о снятии судимости по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 01 марта 2021 года в отношении Мундштукова М.С. отменить.

Ходатайство осужденного Мундштукова М.С. о снятии судимости удовлетворить.

Снять с Мундштукова М.С. судимость по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года до истечения срока погашения судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук