Дело № 8Г-2837/2021 [88-3623/2021]

Определения

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 3623/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2 - 638/2020

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0009-01-2019-004582-02

    06 июля 2021 года                   г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черчага С.В.,

    судей Климовой В.В., Ивановой Л.В.

    с участием прокурора Драева Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Дзасоховой Залины Хасановны к Комитету РСО-Алания по занятости населения ГКУ «Центр занятости населения по Алагирскому району РСО-Алания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дзасоховой Залины Хасановны на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 11 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав объяснения Дзасоховой З.Х. и ее представителя – адвоката Тедеева А.Х., действующего на основании ордера от 06.04.2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ГКУ «Центр занятости населения по Алагирскому району РСО-Алания» Дзитиева С.Е. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Драева Т.К., просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

     Дзасохова З.Х. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Комитету РСО-Алания по занятости населения ГКУ «Центр занятости населения по Алагирскому району РСО-Алания», в котором просила признать незаконным и отменить приказ председателя Комитета РСО-Алания по занятости населения от 31.10.2019 года №252-к Плаевой А.А. об увольнении Дзасоховой З.Х. с занимаемой должности директора ГКУ «Центр занятости населения по Алагирскому району»; признать незаконным перевод бессрочного трудового договора №№, заключенного 01.04.2005 (действующего с 22.12.2003) между Дзасоховой З.Х. и управлением Федеральной государственной службы занятости населения по РСО-Алания в срочный трудовой договор на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016; признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; восстановить Дзасохову З.Х. на работе в ГКУ «Центр занятости населения по Алагирскому району» в должности директора; взыскать с Комитета РСО-Алания по занятости населения в пользу Дзасоховой З.Х. средний заработок за все время вынужденного прогула с 02.11.2019 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей

    В обоснование исковых требований указала о том, что с 22.12.2003 года работала в должности директора ГКУ «Центр занятости населения по Алагирскому району». С 01.11.2016 года трудовые договоры с директорами центров занятости из бессрочных были переведены в срочные, с 2017 года ежегодно перезаключаются. 02.11.2018 года между сторонами был заключен договор №№ сроком действия с 02.11.2018 года по 01.11.2019 года. В связи с временной нетрудоспособностью с 16.11.2019 года по 06.11.2019 года она отсутствовала на работе, 07.11.2019 года после выхода на работу узнала, что трудовой договор с ней расторгнут 01.11.2019 года в связи с истечением срока действия. Считает, что ответчиком была нарушена процедура расторжения срочного трудового договора.

    Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении требований Дзасоховой З.Х. отказано.

    В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Дзасоховой З.Х. суд первой инстанции исходил, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, из того, что изменение срока действия заключенного с Дзасоховой З.Х. трудового договора правомерно, поскольку истец отнесена к категории лиц, с которыми срочные договоры могут заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; коме того, как дополнительные соглашения, так и все срочные договоры, заключаемые с ней в последующем, носили добровольный характер со стороны истца, возражений относительно срока трудового договора от истца к работодателю не поступало. При этом суд посчитал, что срок исковой давности с обращением в суд с данным исковым заявлением истцом пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору, а также иных срочных трудовых договоров, являлось результатом свободного волеизъявления сторон, работодатель и работник неоднократно на протяжении трех лет достигали соглашения по сроку трудовых договоров; учитывая занимаемую должность, а также квалификацию истца, она не могла не осознавать содерждание5 и условия подписываемых ею договоров; доказательств вынужденного характера заключения указанных договоров на условиях срочности Дзасоховой З.Х. суду не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что процедура увольнения не была нарушена, а также с тем, что был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ по требованиям о признании перевода бессрочного трудового договора в срочный и о признании срочного трудового договора от 02.11.2018 года, заключенным на неопределенный срок, при этом пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока по оспариванию приказа №.10.2019 года, исключив данный вывод из мотивировочной части решения, что в целом не повлияло на правильность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за тря дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что как добровольное заключение 01.11.2016 года сторонами дополнительного соглашения об изменении обязательного условия о сроке трудового договора № и заключение впоследствии срочных трудовых договоров с Дзасоховой З.Х., как с руководителем государственного учреждения – директором ГКУ «Центр занятости населения по Алагирскому району», отвечает требованиям статей 9, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все договоры были заключены с истцом исключительно по соглашению с ней, в то время как доказательства вынужденного характера заключения указанных договоров на условиях их срочности Дзасоховой З.Х. не представлено.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, в ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень конкретных случаев, когда по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора, одним из которых является заключение срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

     Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

    Председательствующий        Черчага С.В.

    Судьи        Климова В.В.

            Иванова Л.В.